Мне давно непонятно утверждение, что «Нет в жизни ничего случайного»

Утеряли контекст? :-)

>> Автор: Говорящий кактус
>> Дата: 14 Июня 2003 21:03
>> А вот подскажите мне господа материалисты,
>> можем ли мы хотя бы допустить,
>> что человек с его скудным умишкой когда-нибудь
>> пусть даже в самом необозримом будущем,
>> но все-таки сможет постичь все законы материального мира.

> Автор: Капитан
> Дата: 14 Июня 2003 21:49
> В рамках человека - нет. Это легко доказуемо.

Нет, я, конечно, очень извиняюсь, но прежде чем лезть в теорию доказательств, я Дойча прочту. На всякий случай.

:-)

Чо-та я совсем нить теряю. Причём тут теория доказательств?

А это про то, что вы сказали, что демонстрация - не единственно возможное доказательство.

:-)

Ну да. Например, апагогическое (если не соврал в термине) и разделительное косвенные доказательства.

А еще можно в рыло дать. Или по яйцам. Но это, наверное, не совсем то...

PSH, это, наверное, прямое, а не косвенное. А есть ещё "мамой клянусь, да?"

Не бывает ничего случайного, всё имеет причину, всё можно обьяснить...в футбольном матче слабая команда может победить просто более сильным настроем на победу(из опыта :-) или игра Дании на прошедшем чемпионате мира по хоккею)
Жизнь человека формируется в его детстве, единицы способны изменить заложенную в них программу поведения.
И другой вопрос, что все можно предсказать-по-моему не верен, слишком много факторов необходимо сопоставить, хотя поотдельности цепочки не такие уж и сложные.

>Эти фразы исходят больше от людей верующих или духовно >ориентированных.
>Предполагаю, что атеисты и материалисты это не >поддерживают.
А мне кажется, наоборот, люди склонные к идеализму, стремятся все обьяснять случаем, вместо того, чтобы найти настоящюю причину события. Они во всем видят проявление чего-то непостижимого, мистического.
Выигрыш в лоторею-событие не случайное, а просто имеющее очень маленькую вероятность, также как и "шкурка банана"(причем если под ноги не смотреть, а в небо, то и вероятность увеличивается)

Лаплас, не помню какой век, но раньше 19-го:
"Всякое состояние Вселенной есть следствие предыдущих и причина последующих состояний"

Эта точка зрения на мир давно устарела.

"ФИЛОСОФИЯ НЕСТАБИЛЬНОСТИ"
И. ПРИГОЖИН
http://www.philosophy.ru/library/vopros/51.html

Оперативки не хватает для предвидения это когда человек думает логически алгоритмично, но как все :-) мы знаем наш мозг используеся на 10 % и думаете оставшиеся проценты простаивают? не-е-е-т :-) . Просто интуиция изначально не затачивалась под абстрактные вещи как угадывание в лотерее (но видел в Т-М когда-то графики угадываний в разных странах по годам, имели общую тенденцию)

Немного освежу вопрос.
Если книга бытия уже написана и мы лишь листаем ее страницы -
то насколько она подробно прописана? Например про футбольный матч, ну кто будет (или в состоянии) прописать столько, миллионы!, нюансов?
Вот пока писал и сам склоняюсь, что есть и случайности и непредсказуемости.

И фраза, что "нет ничего случайного" - нехороша своей однозначностью и даже пафосом.

Попробуйте разбить какое-либо событие на "элементарные (простейшие) события", предшествующие данному .. подобно тому, как тела можно разложить на атомы и т.д. В этом смысле каждый из таких событий может служить как следствием, так и причиной. Очень скоро вы почувствуете предел такого "разбиения", т.е. невозможность определить какой-либо из "элементарных процессов". Вся череда событий, лежащая за этим пределом и есть для нас случайность или "непознанная закономерность". Человеку просто невозможно определить и зафиксировать миллионы событий (процессов), которые готовили данное, зафиксированное нами событие, а значит всегда будет существовать фактор случайности. Кстати, фиксирует (придает значение) каждый человек тоже по-разному и объяснение для них может быть тоже разное ... )))

Это даже не "непознанная закономерность", закономерность можно уловить, отследить, а тут такой бильярд получается! ... :-)

Все иллюзия...За что боретесь, уважаемые?
Ежели за истину, так подойдите к пути познания с другой стороны.

die Nixe, я за истину не борюсь ... А свои иллюзии не стоит недооценивать .. :-)

Квази, в таком случае вычеркните себя из числа тех, к кому относился мой пост)))))) "мне давно непонятно утверждение..."

Die Nixe, вот написал свой пост, прочитал и вычеркнул .. :-d

Квази, какой Вы ответственый!

Причинно-следственные связи могут выстраиваться и в нелинейные (относительно времени) последовательности, поскольку время так же зависит от наблюдателя и является производной.

die Nixe, спасибо ... )

Квази, да незафто :-)

2 Фор
+Если книга бытия уже написана и мы лишь листаем ее страницы -
то насколько она подробно прописана?
Мне кажется есть большая разница между утверждениями "все-уже-где-то-записанно" и "всё-имеет-причину-и-следствие"

Почему устарела?