Пролетарии всех стран соединяйтесь!

Впервые был выдвинут К. Марксом и Ф. Энгельсом и утвержден в 1847 в качестве девиза Союза коммунистов. - (БОЭ).
Далее:
< Пролета́рий (от лат. prōlētārius «гражданин, который служит государству только тем, что имеет детей»):
Proletarius — «производящий потомство» (от лат. «proles» — «pro + alo» — «для + выращивать, воспитывать»). Аналогичное использование в других сочетаниях: proles postuma — отпрыск, потомок, детище, дитя; proles futurorum hominum — род, потомство; proles ferrea — племя, раса; proles equitum peditumque — молодёжь. Также proles употреблялось для обозначения мужских половых органов — яичек или мужской силы вообще. – (Векипедия.) >
Согласно «Толковому словарю» Даля, пролетарий — бобыль, бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник.

Думаю знали значение слова, но к чему объединять «бабылей», «яичек» «бесприютных захрибетников». Что хотели получить. То что получили мы?

Ты бы шел лучше дров нарубил.

Газ ... да простуда.

Люблю я такое открытие глаз у людей...Мне вот все понятно стало...Но сказала одна монахиня,уже почившая:-"Кончилось ХАМОВО царство!
это она про развал СССР.
краткая справка:
Согласно Библии Хам повел себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Во-первых, он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт.9:22), а во-вторых, он "падсмеялся над ним" (Быт.9:24). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство.
За грех Хама расплачиваться пришлось его сыну Ханаану, которого Ной проклял, пророча ему рабское существование:

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2011 15:26]

ЧиК, На больную мазоль наступил?

еще бы постарее значения нашли. Тогда и рабочих не было, когда ваши определения формировались.
На момент начала прошлого века пролетариат это по русски - рабочий класс. То есть живущий на то, что заработает. А не на то, что ему заработают другие :-D

Насколько знаю Даль свой словарь издал в 1868 году. А манифест Маркса и Энгельса утвержден в 1847.
Т.е хотите сказать это Даль решил «подшутить» над авторами?

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2011 15:40]

A вы думаете, Маркс нашел это слово в пыльном свитке времен Цезаря?
Основополжнику марксизма, собственно Марксу, было срать на Даля, Россию и прочие глупости. А термин был в ходу очевидною

Говорят в морях живет Морской Монах, Морской Конь и Морской Хам.
Есть даже средневековые гравюры доказаетльные. Монах с крестом, конь в уздечке, хам с клавой. И что это значит? Глубокомысленное ничего.

Пролётка – экипаж пролетария.

Иго го 8(

афтаръ, ты може поменьше подвбрасывай говн на вентилятор. твоя же викопердия тебе говорит ниже:

Значение слова в новое время

В эпоху Великой французской революции понятие «пролетариев» ввёл Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди, как совокупность неимущих людей, отличающихся необеспеченностью существования, живущих сегодняшним днём (фр. vivre au jour le jour), не заботясь о будущем.

Пролетариат в марксизме

В классическом марксизме определение пролетариату было дано Ф. Энгельсом в его работе «Принципы коммунизма» (написана в конце октября 1847 года): «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средства к жизни исключительно путём продажи своего труда, а не живёт за счёт прибыли с какого-нибудь капитала.»

собсно, туда же, деклассированный вариант, не имеющий отношения к расовым арийцам из статьи про люмпенмаргиналов:

Used as a pejorative

In modern Russian,[13] Turkish,[14] Persian, Spanish, Portuguese, Japanese, Polish, Hungarian, Bulgarian, and Estonian,[15] lumpen, the shortened form of lumpenproletariat, is sometimes used to refer to lower classes of society. The meaning of the term is roughly analogous to scrounger, riff raff, hoi polloi, white trash, bogan, or yobbo.

и тут не в дале дело, а в социальном презрении к беднототе. собсно, и страны не самые богатые. selfhate. от слова роися вперде.

[Сообщение удалено пользователем 11.05.2011 16:41]

получается, значение слова может со временем кардинально менять свое значение. Например ваш «говн» лет через 100 будет маслом называтся.

пролетарий это который пролетает.

Помню какой-то советский спекутакль про революцию.
Там собрались "бывшие", и несли всяческую обывательскую околесицу.
Расшифровывали новые революционные слова.
"Республика" - "Режь публику".

Ну вот и Вы.

Вот цитата из тогдашней прессы:

по публикациям дореволюционного издания «Союз русских людей», демократы — это «демокрады», «обкрадыватели домов», «социал-демократы — общественные обкрадыватели», «республика значит: режь публику», «либералы — это почитатели языческого бога Либера-Бахуса». Автор одной из публикаций писал, что именно близорукий Либер-Бахус породил в России четырех дочерей и четырех сыновей: проституцию, конституцию, демократию и республику; социалиста, революционера, анархиста и республиканца. А если бы не было «этих исчадий ада, священные основы — самодержавие, православие и народность — стояли бы по-прежнему незыблемо. Две вольные девицы, проституция и конституция, живут в роскошно-публичных палатах. Дом проституции так и называется публичным домом, а публичный дом конституции — парламентом».

гениально, ватсон! и когда начнут коитусами заниматься только per anus, неисключено, что значение слова анус резко приобретет иной, сладострастный характер.
тут ведь еще в географическом местоположении, есть ряд стран в которых ваш термин применим, в прочих - нет. и важно кто ково побиждает в социальном плане. в рашке
, а люмпен-быдлотота. в англии какой или германии т.н. пролетариат, т.е. рабочие сумели добиться нормальных гражданских прав, у них нет газпромов пилящих сверхприбыли от экспорта нефти нормальный уровень жизни, и поэтому в социальном плане в рабочих вольксвагена не летит "бобыль, бездомный или безземельный, бесприютный, захребетник."

«сумели добиться нормальных гражданских прав» – пролетариат. Т.е ихневый средний класс.
Не сумели, то же – пролетариат. Но нищий. Родились две ветки пролетариата. Успешная поломойка и неуспешная, то же поломойка.

8( как нормальный чел может такие вещи говорить?!

В России как раз с пролетариатом и крестьянством полный порядок, выкладываются и свое дело делают на все 100 процентов. Проблемы та недоразвития России не с пролетариатом или там крестьянством, а с интеллигенцией, настолько примитивной, что она не в состоянии даже в начале 21 века, не говоря уже о начале 20 века - сформировать сильное, системное либеральное движение.

Олигархизм из покон веков был в России из-за слабого развития гражданского общества, последнее слабо или точнее даже - никак не развито из-за массовой люмпенизации населения, начиная именно с интеллигенции, которая настолько зависима от государства, что не в состоянии себе позволить даже 10-ти лет свободного саморазвития и выхода на сильные и эффективные, мирового уровня - либеральные позиции.

Современный профессор русский или там журналист, художник, артист - на порядок более маргинализирован и люмпенизирован, нежели рабочий или крестьянин. По простой причине - если последние - в состоянии свободно излагать свои взгляды в курилках, а иногда и в общении с работодателем и тем более в области политики, то надстроечные слои - люди из масс-медиа, арт, наука и образование - нет. Имитировать либерализм да - позволительно им, но только имитировать. Ну и все такое.... 8(

Да согласен полностью. Расслоение, барьер. Одни поливают одних (и правильно). Другие брезгливо вздрагивают ручками в их сторону и покорно подымают подолы перед властями. Пример то же семейство Михалковых.

Вот тут прям по полочкам все классы и социальные группы рассматриваются:

РИЧАРД ПАЙПС. РОССИЯ ПРИ СТАРОМ РЕЖИМЕ. Кембридж, 1974г.
Скачать: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/P/PAYPS_Richard/_Payps...

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие к русскому изданию
Предисловие
Глава 1. Природные и социальные условия и их последствия
Глава 2. Генезис вотчинного государства в России
Глава 3. Торжество вотчинного уклада
Глава 4. Анатомия вотчинного уклада
Глава 5. Частичное свертывание вотчинного государства

Глава 6. Крестьянство
Глава 7. Дворянство
Глава 8. Буржуазия, которой не было
Глава 9. Церковь как служанка государства
Глава 10. Интеллигенция
Глава 11. На пути к полицейскому государству
------------
Пайпсова логика: олигархизм никогда еще не прерывался в России, и сейчас так же существует. Основа ее - монополия царя-секретаря-государства на землю. Он перечисляет характеристики вотчинного-полицейского-олигархического государства - ну, ниче не изменилось за все эти последние 600 лет.

Как только что-то выгодное появляется - царь-государство лезет контролировать, а то и монополизировать данную сферу деятельности.

Но подвижки есть - за последние полгода появились статьи у русских, в которых они уже четко подчеркивают вслед за Пайпсом и пр. академической наукой Запада - демонополизация землепользования государства и муниципалитета, создание большого массового класса землевладельцев - создаст и в России гражданское общество.

Цитирую:
------------
"МК": РОССИЯНЕ НЕ СТАНУТ ХОЗЯЕВАМИ СВОЕЙ ЗЕМЛИ [БЕЗ РЕВОЛЮЦИИ] 11 Май, 2011 at 1:02 AM Автор: Владислав Иноземцев Источник: mk.ru 15.03.2011 http://garyh-jet.livejournal.com/10693.html#cutid1...

---->>>>> "Между тем залог возрождения страны я вижу не столько в ренессансе сельского хозяйства, сколько в создании класса земельных собственников и владельцев собственных домов."
------------
И то симптоматично для русского журналиста - надо лизнуть во все места путина, а потом уже о деле говорить.

А вот и Пайпс писал в приведенной выше книге, только фрагмент:
------------------
ДВОРЯНСТВО:

И тем не менее, несмотря на всю потенциальную силу дворянства, его реальные политические достижения произ¬водили весьма жалкое впечатление. Редкие акты непови¬новения с его стороны отличались либо нерешительно¬стью, либо скверной организацией, либо и тем и другим сразу. В любом случае, в них неизменно участвовал лишь тонкий слой богатейшей космополитической элиты, за которым никогда не шло не испытывавшее к ней доверия провинциальное дворянство.

Большую часть вре¬мени русское дворянство делало, что ему велели. Оно использовало завоеванные у Петра III и Екатерины II вольности не для приобретения политических прав, а для упрочения своих экономических и социальных привилегий. Вместо того, чтобы накапливать пожалования, которыми его осыпали в XVIII в., оно склонно было дробить и раз¬базаривать их. Если дворяне внесли в конечном итоге какой-то вклад в политическую жизнь, то сделали они это не как общественно-экономическая группа, выступающая за свои конкретные интересы, а как некое внеклассовое образование, борющееся за всеобщее благо, каким оно его себе представляло,—то есть не как дворянство, а как интеллигенция.


БУРЖУАЗИЯ:

По своей внутренней структуре города Московской Руси ничем не отличались от сельских населенных пунк¬тов. И те и другие были собственностью монархии, по¬скольку частная собственность на города была ликвидирована вместе с аллодиальным землевладением. В городах не было частной земли; вся земля находилась в услов¬ном владении, и поэтому в городах, не было торговли недвижимостью. В каждом городе большие участки отдава¬лись в пользование составлявшим его гарнизон служилым людям; эти участки держались на тех же условиях, что и поместья в деревне. Рядом с ними лежали владения царя и земля, населенная черносошными крестьянами. Точно так же, как и в деревне, податное население объединялось в общины, связанные круговой порукой и посему ответственные за подати каждого своего члена.

Русский город являлся точным отражением тройствен¬ного состава русского общества: в нем были служилые люди, тяглое население и духовенство; он был микрокос¬мом, а не самостоятельным миром. Корни служилого сословия, крестьян и духовенства, составлявших более двух третей населения городов Московской Руси, лежали вне города, а торгово-ремесленный класс был закрепо¬щен. Разнородные социальные группы, из которых скла¬дывалось городское население, не только не пользовались какой-либо административной или юридической автоно¬мией, но не имели и никакого юридического статуса, кото¬рый бы объединил их друг с другом. Город в Московии никогда не принадлежал сам себе, он вечно был чужой собственностью (поначалу нередко собственностью част¬ных владельцев, а позднее — государства), и все его на¬селение зависело от того, на чьей земле он стоял.

....

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ

Дворяне рассчитывали, что само¬державие будет держать крестьян в ежовых рукавицах, завоюет новые земли для раздачи им в поместья и оградит их разнообразные привилегии; купцы ожидали от монархии лицензий, монополий и высоких тарифов для защиты своих малопроизводительных предприятий; духо¬венство же могло уповать лишь на монархию для ограж¬дения своих земельных владений, а после их отобрания — для получения субсидий и удержания своей паствы от перехода на чужую сторону. В преобладающих в России неблагоприятных хозяйственных условиях группы населе¬ния, стремившиеся подняться над уровнем экономического прозябания, располагали для этого единственным средст¬вом — сотрудничеством с государством, что подразумева¬ло отказ от всяких политических амбиций. На всем протя¬жении русской истории «частное богатство появлялось и рассматривалось как следствие милости правительства, как правительственная награда за благонравие политиче¬ского поведения. Смирением, а не в борьбе приобретались частные крупные богатства и дворян, и буржуазии.

Ценою полного политического обезличивания поднимались и дво¬ряне, и промышленники к вершине богатства». Нищая мужицкая масса также предпочитала абсолютизм любой другой форме правления. Она желала превыше всего добраться до земли, еще не находящейся в крестьянских руках, и возлагала свои надежды на того самого царя, который в 1762 г. пожаловал личные вольности ее госпо¬дам, а спустя 99 лет и ей самой. Разорившиеся дворяне, масса мелких торговцев и подавляющее большинство крестьян видели в конституции и парламенте мошенни¬ческую проделку, с помощью которой богатые и влиятель¬ные слои стремятся завладеть государственным аппаратом в своих собственных интересах. Таким образом, все рас¬полагало к консерватизму и оцепенению.

Коли дело обстояло так, то политическая оппозиция, если ей вообще было суждено появиться на свет, должна была зародиться не среди тех, кого социологи называют «группами интересов». Ни одна из социальных групп в Рос¬сии не была заинтересована в либерализации: она озна¬чала бы утрату привилегий для элиты и разбила бы надеж¬ды крестьянской массы на всероссийский «черный предел». На всем протяжении русской истории «группы интересов» боролись с другими «группами интересов», и никогда — с государством. Стремление к переменам должно было вдохновляться не личным интересом какой-то группы, а более просвещенными, дальновидными и великодушными мотивами, такими как чувство патриотизма, справедливо¬сти и самоуважения. Действительно, именно поскольку погоня за материальными благами столь сильно отождест¬влялась со старым режимом и раболепием перед государством, любой нарождающейся оппозиций следовало начисто отмести своекорыстие, ей надлежало быть — или хотя бы выглядеть — абсолютно бескорыстной. Поэтому вышло так, что борьба за политические вольности с самого начала велась в России точно в том духе, в каком, по мнению Берка (Burke), вести ее никогда не следует,— во имя абстрактных идеалов.

Хотя обычно считают, что слово «интеллигенция» — русского происхождения, на самом деле его этимологи¬ческие корни лежат в Западной Европе. Это неуклюжая латинизированная адаптация французского intelligence и немецкого Intelligenz, которыми стали пользоваться на Западе в первой половине XIX в. для обозначения обра¬зованных, просвещенных, «прогрессивных» элементов об¬щества. Например, в дебатах австрийского и немецкого революционного парламента в феврале 1849 г. консерва¬тивные депутаты называли термином die Intelligenz ту социальную группу (в основном городские и образован¬ные слои), которая в силу своей выдающейся граждан¬ственности заслуживала непропорционально высокого парламентского представительства. Это слово появилось в русском словаре в 1860-х гг. и к 1870-м гг. уже не сходило с языка, сделавшись центром немалой части политических дискуссий своего времени.

К сожалению, термин «интеллигенция» не поддается точному и повсеместно признаваемому определению. Как и у многих других терминов русской истории (например, «боярин», «дворянин», «мужик», «тягло»), у него по край¬ней мере два значения, одно широкое и другое — узкое. В широком — и более старом — своем смысле он относит¬ся к той части образованного класса, которая занимает видное общественное положение и немало напоминает тех, кого французы зовут les notables. Ранний пример такого словоупотребления встречается в тургеневской «Странной истории», написанной в 1869 г.: приехавшего в провинциальный городок героя приглашают на прием, где, как ему объясняют, будут городской врач, учитель и «вся интеллигенция».

Такая широкая дефиниция по¬степенно вышла из употребления, но была воскрешена после 1917 г. коммунистическим режимам. Он не в состоянии принять понятие интеллигенции как особой социаль¬ной категории, ибо оно не укладывается в марксистскую классовую схему, однако не может и выкинуть его из русской речи и рассматривает «интеллигенцию» как про¬фессиональную категорию, обозначающую тех, кого на Западе назвали бы «белыми воротничками». В силу такого определения председатель КГБ и академик Сахаров оба являются представителями «советской интеллигенции».

Узкое значение термина имеет более сложную историю. Почти так же, как произошло со словом «либерализм» в английском языке, термин «интеллигенция» со временем утратил свои описательные, объективные свойства и при¬обрел нормативный и субъективный характер. В 1870-х гг. молодые люди, обладавшие радикальными философскими, политическими и общественными взглядами, стали утвер¬ждать, что право носить титул интеллигентов принадлежит им, и им одним. Поначалу те, кого настолько узкая дефини¬ция оставила бы за дверями прогрессивного общества, не согласились с таким подходом. Однако к 1890-м гг. русскому человеку уже мало было иметь образование и участвовать в общественной жизни, чтобы удостоиться этого звания. Теперь он должен был стойко выступать против всего политического и экономического склада старого режима и быть готовым принять активное участие в борьбе за его свержение. Иными словами, принадлежать к интеллигенции значило быть революционером.

Интеллигенция в таком определении появляется вез¬де, ,где существует значительное несоответствие между теми, в чьих руках находится политическая и экономи¬ческая власть, и теми, кто представляет (или считает, что представляет) общественное мнение. Она сильнее и настойчивее в тех странах, где авторитарное правитель¬ство сталкивается с восприимчивой к новым идеям обра¬зованной элитой. Здесь возможность и желание действия вступают между собой в острый конфликт, и интеллиген¬ция кристаллизуется в государство в государстве. В дес¬потиях традиционного типа, где отсутствует многочислен¬ная образованная публика, и в правильно функциони¬рующих демократиях, где идеи могут быстро воплощаться в политике, интеллигенция скорее всего не складыва¬ется.4
......

Больше согласен с нижеизложенной точкой зрения:

< Чрезвычайно интересна работа Симона Кордонского «Сословная структура постсоветской России». Кордонский — ученый с исключительной интуицией, чувствующий общественное устройство как никто сейчас, и, по его мнению, в России «сословия, а не классы, были, есть и в предвидимом будущем останутся, основными элементами актуальной социальной структуры». Почему? Потому что «... Россия страна, в которой в стабильные времена, вне революций и перестроек доминирует сословное мироустановление, основанное на неравенстве граждан перед законом и различиях в объемах прав и обязанностей перед государством». А это отчего? «Россия — ресурсное государство, — пишет Кордонский, — в котором ресурсы не приумножаются, а распределяются — делятся между сословиями. Классовая структура в России уже больше ста лет не может сформироваться, ее сметают волны сословной жажды социальной справедливости».

Кордонский описывает семь титульных сословий, ибо они выделены федеральными законами. Государственные гражданские служащие. Военнослужащие. Правоохранители. Судьи. Депутаты. Казаки. Муниципальные служащие. «К деятельности членов титульных сословий неприменимы понятия труд и оплата труда. Служивые служат, а не работают».

Кордонский вводит понятие социальной ренты, которой члены титульных сословий облагают сословия нетитульные. Простейший пример — гаишная рента. Проговаривает межсословные отношения, которые, по его мнению «манифестируются неформализованной процедурой старшинства крыши. Известно, например, что прокурорская крыша весомее, чем ментовская, и в сборе сословной ренты представители титульных сословий облагаются гаишной рентой гораздо реже, чем нетитульных».

Он же выделяет и нетитульные сословия. Это коммерсанты, лица сводных профессий (деятели культуры и науки, журналисты, писатели, художники, спортсмены, священнослужители), бюджетники, работающие по найму, заключенные. >
- Пищикова Евгения «Чужие».

Да сейчас благодаря сети, той же ЖЖ-коммуникации - захватим общественный мозг демонополизацией земли в городских поселениях, народ ломанеца от потреплятства к инвестиционным продуктам - ну там участки в городе в массовом масштабе под бизнеса и свое жилье, либерализируем все ресурсы, малехо "обанкротим" финансово власть на всех уровнях - чтоб уравновесить гражданским обществом - и пойдет дело.

Но пролетариат в этом такой же и даже в чем-то - мЕньший участник, чем надстроечные слои общества. Сталевар и профессор-политолог, к примеру, - кто из них отвечает за системность и качество реформ?! Последний.

Сталевар сталь варит и выжимает все из техники. Профессор - саботирует свое поле профдеятельности, заморозился профессор на госсобственности на средства производства в своей сфере.

Даже Высшая школа экономики - госпредприятие по основным фондам. Но внутри - частные формы хозяйствования. Вот эту переходность надо ликвидировать. Если будет широкий доступ к земле - появится море новых образовательных учреждений на порядок более независимого от государства вида. Сейчас ведь даже частные образовательные учреждения в большинстве своем столуется в госнедвижимости.

Буржуазия в аналогичной ситуации - много государственного влияния на арендных муниципальных площадях, а аренда недвижимости у государства доминирует и в бизнесе. Оттого и карманность русской гуманитарной науки.

17 мая уже в ЕКБ - впервые в истории города - поинициативе оппозиционных депов ГорДумы - конференция по градоустроительству будет. Процесс идет.... 8(

Не уверен, здесь надо полностью переворачивать систему. А насчет земли, полностью согласен. Аренда деградирует производство.

я у себя в жж-шке поместил три статейки по землепользованию в Великобритании - там либералы жестко за более равномерное распределение земресурсов - дак они косвенными экономическими рычагами вырвали за последние 30 лет у аристократов половину земель, а этих аристократов 1% населения. У нас 95-98 процентов земли - у государства, а либералы-демократы ни слова о демопнополизации не говорят.

Но я чо думаю - размещу еще пяток тем по землепользованию, особенно надо статматериал общий выдать по России, и по второму кругу поокучу всех политиков в ЖЖ. Пусть пишут нормальные программы партий, с тех же либералов британских берут пример, да море нормальных реально либеральных партий в мире.
--------------------

На круговой диаграмме: http://garyh-jet.livejournal.com/

I. 10%: собственники домов и земли под ними и придомовой территории, так сказать - основная общественность Великобритании.

II. 15%: частные землевладельцы, начиная от поля для гольфа, конных заводов и новых знаменитостей.

III. 20%: сельхозугодья, состоят примерно из 250 000 небольших сельских хозяйств.

IV. 30%: аристократы, почти треть из земель Великобритании в руках т.н. сливок общества.

V. 1%: церкви, не обладающие в полной мере власть землевладельцев, как было раньше.

VI. 1%: корона, все земли, принадлежащие королевской семье.

VII. 3%: наследие поколений, в том числе Национальный фонд 800,000 акров и RSPB 300,000 акров (общественные внеправительственные фонды, приобретающие исторически и экологически важные земли на взносы и пожертвования своих членов в целях поддержания этих земель в бережном состоянии и обеспечения общественного отдыха на них.) (наиболее быстро растущих раздел) (подробнее, к примеру, по общественному внеправительственному Национальному фонду: http://www.nationaltrust.org.uk )

VIII. 4%: коммерческие учреждения (в основном городские земли), принадлежащие в числе других и пенсионным фондам.

IX. 6%: государство, министерство обороны (600 000 акров) и Департамента лесного фонда с 2,5 млн. акров.

X. 10%: инфраструктура, например: дороги, парки, спортивные площадки и т.д.

В начале 21-го века 90% людей в Великобритании владеют менее чем 10% земли, а аристократы и поместное дворянство владеет 30% земли Великобритании. Это - чрезвычайно неравномерное распределение.

Подавляющее большинство британцев являются домовладельцами (100 лет назад 1 из 10 чел. имел в собственности собственный дом, а теперь - 7 из 10 чел.), в настоящее время дома располагаются все ближе и ближе друг к другу, так как земли под застройку становится все меньше и соответственно она стоит все более дороже.

Правительство в среднем требует размещения 14 домов на 1 акр земли, а в среднем по стране семейный дом размещается на 1/3 акра земли. 90% людей, таким образом, живут менее чем на 10% земельного пространства страны!
-----------------------
Кстати - вчера на статью напоролся - Обзор земрынка в Австралии - правда статья за 1985 год. Но интересна постановка либералов австралийских - их почти от злости потряхивало в 1985 году оттого, что государство тоже любило у них в аренду сдавать земли производителям.

Дак уж на что аренда у них в принципе надежнее от нашей, дак и то - там пример приводится - срок аренды, грубо говоря, 70 лет, т.е. три поколения сельхозпроизводителя-скотовода одного (один из лидеров скотоводчества в стране) - в аренде был. Дак у семьи в аккурат за три года до окончании аренды - нервы не выдержалали и они продали бизнес. Потому что - страшно ждать отказа государства от пролонгации аренды.

А у нас так это ваще - нервов не оберешься - в любой момент по ветру пустят.