и что мы получили?

А Бог тут причем?

Ну, а кто же тогда определяет абсолютность добра и зла? Чтобы они были, чтобы их определить, нужна независимая точка отсчёта, система измерения. Ведь ясно, что ничто земное для этого не подходит.

Вот, СТК, вот!! я и говорю - слиплись они.

Моё Я воспринимает вот ЭТО Добром. Чужое Я воспринимает ЭТО Злом. И еще одно чужое Я воспринимает ЭТО злом. И как договориться?
Хотя Вашу и Капитанову точку зрения я приблизительно представляю..
Кстати, проблема Добра и Зла чем-то отличается от проблемы добра и зла?

> проблема Добра и Зла (с Больших Букв) - это проблема надуманная.

Красивая теория... одна из многих... ничего общего не имеющая с жизнью...

Вот, люди, в том-то и беда, что Добра и Зла теперь нет, значит, всё одинаково, всё можно. Вместо чёрно-белого мира появился мир серый. По-моему, это ещё хуже.

Алейда, не серый, а многоцветный. Впрочем, "у мира цвет твоих глаз" (c).

Буэнас ночес, так, может быть, не они недавно слиплись, а просто вы это недавно обнаружили? :-) Отличие маленьких букв от больших в рассматриваемом объекте. Отдельный человек или все общество.

Это хотели многоцветный и воображают, что так получилось. А вышел серый.

Ну, серый так серый. О вкусах не спорят. :-)

Чтение женских романов и "трех мушкетеров", само по себе, конечно, не является чем-то нехорошим, но... Есть тут одно но... :-D :-D :-D

Я вообще не пойму, "Вот, люди, в том-то и беда, что Добра и Зла теперь нет, значит, всё одинаково, всё можно. Вместо чёрно-белого мира появился мир серый. По-моему, это ещё хуже"(С) - это вы о чем? То есть, при соцреализме было Мегадабро и Мегазло. Все это, типа, знали. Поэтому были Лаврентии Палычи Берии с одной стороны и Василии Теркины с Алексеями Маресьевыми с другой. А потом Алейда достигла некой вехи в своей жызни, начала отражать объективную реальность, и эта реальность чета ее не воткнула. И все вокруг стали сцуки. Шпагами в брюхо друг другу не тычут, с гранатами под танки не бросаются, на Кубе с буржуинами не воюют, а если про команданте Че, то значит, наркоман или в койку ташшыт.
Блин.

а я как дура первый раз в видеосалон поперлась, сбежала с уроков в школе, а смотреть пришлось политический боевик, что надолго отбило охоту к таким зрелищам :-)

Господин ПСХ! Это я, типа, о постклассической философии, зачеркнувшей трансцендентное начало :-)
Речь вот о чём. Раньше всё было разгарничено какими-то рамками. Люди были разганичены сословиями, их поступки - раскладывались по категориям плохих и хороших церковью, не отделённой от государства. То есть мир делился на чёрное и белое по принципу, я извиняюсь, бинарных оппозиций. Так же при советском строе - господствующая идеология выполняла функции церкви. Потом - где раньше, где позже - наступила демократия и люди признали, что не всё однозначно плохое и хорошее, что может быть что-то смешанное, среднее. Но дошли до того, что ни плохого, ни хорошего нет, среднее - всё. И если оно не нарушает действующего законодательства, не задевает чьих-либо прав собственности, значит, позволено. То есть, ни Добра, ни Зла нет, они существуют умозрительно! И каждый может держать свою точку зрения на Добро и Зло. Да, так-то оно так, но, по-моему, суть плюрадизма мнений люди извратили. Ведь он нужен был для того, чтобы в спрорах рождалась истина, то есть, чтобы к ней приближалось человечество в борьбе всех этих точек зрения. А получилось, что плюализм мнений - это самоцель. Каждое мнение, какое бы дрянное оно ни было, имеет право на существование в силу своего рождения, и дурным тоном считается спорить вообще. Нет естественного отбора идей. Так же как нет естественного отбора человеческого матерьяла, как оно было в Спарте (я вовсе не призываю!). В результате человечество набирает всё больше и больше болячек, дети теперь исключительно редко родятся полностью здоровыми. И больше и больше мусора набирает сфера идей, культура.

Тут много можно говорить, не буду больше растекаться по древу. Если интересует круг моего читения - разочарую, Ваша догадка о нём ошибочна. Кроме того, огорчу Вас вот чем: что касается тыканья шпагами, то Вы были невнимательны, тема о дуэлях не моя и я вообще в ней не участвовала. Дуэлт я считаю феодальным предрассудком и варварством. Мнения, что "все сцуки" я не придерживаюсь.

Благодарю за внимание.

"Люди были разганичены сословиями, их поступки - раскладывались по категориям плохих и хороших церковью, не отделённой от государства"(C)
"...мир делился на чёрное и белое по принципу, я извиняюсь, бинарных оппозиций"(C)
"...ни Добра, ни Зла нет"(C)
"суть плюрадизма мнений люди извратили"(C)

Хотя бы эти цитаты подкрепите, пожалуйста, примерами. Хотя бы из жизни, прости госсподи, вашей бабушки. То есть что это было так супер тогда и что так изменилось сейчас. А то лепет какой-то получается, на мой взгляд.

Я не говорю, что тогда было супер. Тогда было по-своему плохо, теперь - по своему

Вы не верите, что в Средние века были сословия? Чего тут подкреплять-то? Была главенствующая роль церкви, был церковный суд, в т.ч. в Древней Руси, христианская мораль была непререкаемой

> Каждое мнение, какое бы дрянное оно ни было, имеет право на существование в силу своего рождения, и дурным тоном считается спорить вообще.

Вообще-то, вообще - не считается. :-)

> В результате человечество набирает всё больше и больше болячек, дети теперь исключительно редко родятся полностью здоровыми.

А теперь покажите связь этих утверждений. Подробно.

> И больше и больше мусора набирает сфера идей, культура.

Да, и что такое мусор в культуре, тоже объясните, пожалуйста.

В общем, критиковать релятивизм конечно, можно, только зачем? У него и так жизнь плохая. :-) Продуктивность низкая. Нечто вроде попытки создания прикладной агностики, но, пардон, это не работает.

Снредневековый человек мыслил в категориях: божественное - дьявольское, душевное - телесное, ад - рай, небо - земля

так считают люди:





[Сообщение изменено пользователем 10.06.2003 12:31]

А это моё личное мнение

А вы не верите, что сословия есть и сейчас??? Те же "дворяне", "крепостные", "бояре" и "помещики", тока называются по-другому...
И с каких это пор хримстианская мораль была "непререкаемой"????? Или вы утверждаете, что такие явления, как эпидемия сифилиса во Франции (оттуда растут ноги у моды на парики и высокие воротнички), массы внебрачных детей (бастардов), замученные крестьяне, пыточные подвалы тайных полиций и прочая и прочая - это досужие вымыслы историков??? Или эти явления имеют положительную оценку у "непререкаемой христианской морали"????
ИМХО, стоит прекратить мыслить подобными абсолютными категориями. Глупо это...

"Снредневековый человек мыслил в категориях: божественное - дьявольское, душевное - телесное, ад - рай, небо - земля"(С)
No comments... Я отказываюсь продолжать дискуссию. Сорри, сначала не заметил. Оказывается, образ мыслей средневековых людей поразительно напоминал образ мыслей Алейды. А образ мыслей современных людей - нет, и проблема именно в этом. Еще раз извиняюсь, что сразу не увидел.
Образ мыслей средневековых людей она, видите ли, знает. Блин.

ПСХ, сейчас есть классы. Да, они есть, но это другое.

Я не идеализурую, конечно, средневековье. Было всё это. Но ведь наличие массы внебрачных детей осуждалось официально с позиций христианской морали. Или им находилось оправдание с помощью этой морали (например, бандитизму крестоносцев). Мораль была. То есть, грехи и преступления как были так и остались. Суть в отношении общественности.

Как будет угодно.

харош ругацца... :-(:-(:-(:-(:-(

Лана. Вспылил, был не прав :-) . Давайте, Алейда, пойдем от простых вопросов. Дайте определение сословий и классов. Объясните разницу во влиянии христианской морали на сословия и классы. Дайте обоснование отсутствия моральных устояв в условиях демократического общества. Потом пойдем дальше.

Сословия - социальные слои, закреплённые законодательно, принадлежность к которым определяется рожедением; переход в другое сословие возможен лишь в исключительном случае.
Классы - социальные слои, существующие фактически, но не юридически, принадлежность к ним определяется материальным положением, при его изменении человек автоматически переходит в другой класс.

Не знаю, можно ли прямо так говорить об отсутствии морали в классовом обществе. Это надо ещё обдумать. Я ведь не утвержадаю, что я - Гегель, я ,так сказать, ещё в поиске. :-)

А если у меня образ мыслей средневековый - ну что ж, может быть, значит судьба моя такая...