А Буран все же победил американов!

чегой-то он безмоторный? :-D
Усе там в порядке с моторами было.
Даже с обычного аэродрома мог взлетать.

А вес он поднимал тот же самый, что и шаттлы. Иба Буран делался под характеристики шаттлов. Габариты, вес, схема. Хотя и имел принципиальные отличия в конструкции.

Кстати, поднимаемая масса в 30 тонн это как раз нормальный размерчик к примеру для корабля лунной программы. До этого у нас совсем чуток оказывается не дошло. Люди были готовы даже с большим риском американов обогнати, даже на космодром космонавты выехали и там ждали отмашки. Но наши политики решили не рисковать. А так-то усе было - корабль "Союз", для него лунный модуль на одного человека. Вполне могли и на Луне американов обставить. Политики очканули после Комарова.

Кроме того Буран делался в главном для военных целей, и уж потом для мирных. А военные спутники бывают зараза тяжелые. К примеру боевая станция с лазерной пушкой или как вариант в электромагнитной, была весом под сто тонн. Там запасы топлива для тоего лазера были весьма значительные. Она даже для Бурана была великовата, но Энергия ее вполне выводить могла. Собсно этот носитель под этот прицел и делался изначально.



шо вы хрень такую постите! Как может раззорить бюджетную структуру прорамма ВОЕННОГО назначения! :lol: Эту программу не довели до логического завершения, вот и все. По факту Союзами все равно пока дешевле грузы выводить.





да все там практически одинаково. Вплоть до размеров Бурана-Шаттла. И весь выводимый тоже примерно один и тот же - под 30 тонн.





это откуда? :lol: Сто пять тонн - стартовая масса.
Исче раз - эти проекты по характеристикам близнецы-братья. Иба задача изначально была такова - Бураном подстроиться под стартовые характеристики Шаттла - чтобы при случае можно было выводимые им спутники тырить с орбиты ;-)





вот именно это и было одной из основных задач для этого носителя. Выведение боевых станций, которые тяжелее обычных.





но стоимость была надо полагать ниже, чем у пендосов :lol:





не в этом дело. У нас денег на космос давали не так уж много. В сравнении с теми же американцами. Они это сами признают. Лунная программа финансировалась суперщедро. У нас ничего подобного не было.
По сути на все эти разработки надо смотреть как на разработки вооружений. Они в первую очередь с этой целью делались.
Программа "Звездных войн" как-то сама собой затухла. Иба была по сути большим блефом. В итоге - многие из этих систем оказались не особо актуальны.
Сейчас, когда говорят о разработке челнока, то речь идет обычно об орбитальном самолете куда меньшей грузоподъемности.
А большие грузы выводить при необходимости в принципе возможность есть - носители собсно. Но для этого не нужен челнок. Просто цепляется груз к ракете и все дела. До тех же 30 тонн. И нефик челноки для этого городить.



что характерно - летают пока что нашими одноразовыми :lol:

именно в этом, ибо бумажная разработка или даже в прототипе это какбэ совсем не айс инженеру проектировщику в первую очередь, я те как проектировщик. тихнический вин вином, однако фейл, ибо нет в нем необходимости, в чем есть глобальный просер планирования.
в том то и дело, что летали бы своими - если было бы надежно и дешево. а летают союзом, который на базе р7 еще королев делал. что какбэ подтверждает глобальность просера планирования.

Мир? а затопили какую станцию?

по телу всего сообщения: иногда лучше промолчать, чем городить. лень комментировать ну и вообще спорить с вами бессмысленно.

мир затопили, ща мкс.

когда так говорят, мне вспоминается анекдот: старый навозный жук говорит своему сыну: бла-бла-бла.. и в конце "знаешь, сынок, есть такое понятие, как Родина".

Вы с дуба рухнули или на селигере уже гуглем пользоваться не учат как буржуйским исчадием ада?

Срочно гуглить "Буран" и БТС. И в чем разница. И также принципиальную разницу между бурном и шаттлом. А также почему была такая разница (хотя изначально планировали двигатели ставить на сам аппарат)



(Заинтересованно) А вы фантастику не пишете? Ибо это уже совсем занятная версия. Не совсем правда понятно нафига делали Н-1, если можно было лунник союзом закинуть. Также кстати как и непонятно нахрена до сих пор производят и запускают протоны, если есть семерка.



В закрытой экономике с абсолютно искусственным курсом доллара трудно судить сколько оно стоило реально. Но штаны с сссра программа бурана изрядно приспустила...



Лунная. А потом все, ручеек иссяк. Шаттлы слегка оживили, но такого масштаба как с лунниками - уже не было. И даже штаты не потянули свою же лунную программу до конца, планировали двадцать чтоль посадок, но произвели всего шесть и тихо прикрыли. У Голованова хорошая книжка про это есть.



Ну в общем-то да, Ариан, Протон - вывод тяжелых грузов на геостационар.



Ну потому и прикрыли программу, что задач для нее таки и нет. Поучаствовали в сборке мкс, но пилотируемая космонавтика таки уже на ладан дышит, нечего человеку делать в космосе.



А я так понял - янки к пилотируемой космонавтике охладели напрочь. Денег много тратится, толку мало получается. Будет там что-то на марс, не будет - сложно сказать. Два марсохода там уже покатались, а нужен ли там обитаемый отсек с потенциальной возможностью убиться по дороге - хз.

так разве этот факт не доказывает, что Буран, может быть (!), и хорошая теоретическая разработка, которая оказалась не нужна на практике?...

да вы не слушайте пургу, "тырить спутники" это ваще зачот.

А я и без злобы убрал. Просто не понравилось высказывание. Это мои траблы мне мешают. :-)

Уточню: Два танка Т-90. На орбиту. С боекомплектом. :cool:

Мегаплюс!
Именно здесь мы победили в несколько раз. :cool:

+

зачем танки на орбите? 8(

как уже написали выше, у нас была закрытая экономика. т.е., 120 рублей инженера или 95 рублей рабочих на сотнях по кооперации, но имеем наш буран разрабатывался за два кефира и батон в обед, их шаттл за условный дайкири в акапулько. в итоге хоть и ниже бюджетная стоимость, их люди больше получили, что больше провоцировало покупательную способность и приносило больший доход в бюджет. иными словами, очень спорное, недоказуемое высказывание.

работайте над собой...


во сколько?..
где циферки-то?...только в современных ценах, пожалуйста...
а то знаю я Кара-Мурзу... *передразнивает* "Аспирин в америке стоит 2 доллара, а в СССР стоил 4 копейки - один этот факт доказывает, что наш аспирин был рентабельнее".... (как доктор экономики может такое морозить?... за это теперь даже на 1 курс не примут


я тоже удивлена и тоже очень жду ответа...
наверное, Терми - как бывший танкист - пояснит...

Конечно я согласен с тем, что американы всегда старались балансировать бюджеты. А мы могли ввязаться, и ввязывались в безумные траты.

доктор экономики? 8(

Вы таки удивитесь, но российский аспирин уфимского химфармкомбината (Кислота ацетилсалициловая, 10 таблеток) - в русской аптеке в штатах стоит ТРИ бакса :-) А в сети CVS ихний (с брендом CVS) аспирин(тм) стоит двадцать баксов упаковка сто штук (но у них дозировки заметно слабее российских, посему за раз надо две таблетки жрать)

мы не удивимся...
мы процитировали фразу из книжки Кара-Мурзы, после которой вступили с ним в кратковременную матерную переписку и уверились, что доктора наук тоже иногда тупят...

да какой он доктор наук, человек, если верить инфе - 95 года рождения. судя по мышлению все 14 лет. хорошо если после учебы в рашкинской школе (анон то знает) сможет поступить в институт.

необходимость была бы вполне конкретная, если бы нужно было с орбиты на землю что-то уворовывать. Типа спутников пендостанских. Хотя мне катся это было бы рискованно. А ну там система самоуничтожения? :lol:
На данном этапе со звездными войнами дело заглохло, заглохла и такая необходимость.
Американы своими шаттлами вероятно скорее по инерции пользовались. По принципу - "не пропадать же добру". Иба явно дороже выходило, чем одноразовыми.
Но так-то очевидно, что и шаттлы для военных целей заточены. Которые сейчас стали маламала менее актуальными. Да и денег у них банально на это дело не хватает. НАСА режут со всех сторон.





вы таки хотите отрицать, что конкретный Буран с конкретными турбинами мог летать даже как вполне зауряд-самолет? ;-)

куда? в карман? для чего? спутников не видели чтоли? его дороже уворовать чем самому сделать. ты уже не отъедешь, идея эта, или, более дипломатично, гипотеза - глубоко идиотская.

кто?
Кара-Мурза???? 8(

тредстартер, на того вообще положить :-)

*в пространство* просто вряд ли с форума "футбол" можно легко понять Клио....

деталей не помню, но так-то только вчерась об этом в док. фильме упоминалось. Было письмо коллективное от космонавтов в политбюро. Был факт их ожидания на космодроме разрешения.
О Союзе речь идет как о корабле, а не о носителе. А носителем то ли Протон, то ли вообще хотели ва-банк рискнуть на Н1
Рассматривался ведь еще вариант использования нескольких запусков и стыковки на орбите модулей
Вероятно подготовлены были недостаточно и риск был очень велик. Но судя по всему возможности тоже были.



да канешна. Помимо космоса было немало направлений. Тем более на мирный космос вообще копейки давали по сравнению со всем остальным.





ясно дело, что там все небыстро. Но без людей невозможно все делать. Просто скорее у них сейчас с баблом хуже стало. Долги немеряные

Стартовая масса "Энергии" — около 2 400 тонн. Ракета (в варианте с четырьмя боковыми блоками) способна вывести на орбиту около 100 тонн полезного груза.

Речь не про возможности "Бурана", а про "Энергию", которая не только Буран может таранить на орбиту.

Комплекс «Спейс шаттл» состоит из топливного бака (сигарообразный объект красного цвета по центру), двух твердотопливных ускорителей и самого космического челнока. При старте запускаются оба ускорителя и три маршевых двигателя шаттла (первая ступень). А наш Буран летел ПАССИВНО. У него только маневровые двигатели.

Таким образом, данный комплекс(американовый) нельзя применять для вывода на орбиту иных аппаратов, даже меньшей в сравнении с шаттлом массы.

А Энергия - это самостоятельная ракета, которая может тянуть 100 тонн.

Не было у американцев такой же системы вывода тяжестей на орбиту.
Не
бы
ло.