кто-то еще верит в светлое

Я как акын. Как вижу - так пишу. :-)

Не понял, что именно я "бы понял"? 8(

:-D

Зачем же именно, что он "хороший"?
Хороший и плохой - это ситуативно-субъективно-оценочные ХАРАКТЕРИСТИКИ того, кто зовется "человеком".
Поэтому остается думать - "человек", автор.
Не автор-мудак, а просто - автор.
Ибо может получиться как с "ключ": тут она такая вся конфликтная, а там - вон какая молодец, какие тексты пишет.

ИЛИ!
Как альтернатива к ранее сказанному в отношении двойных стандартов.
Можно добавлять к характеристике автора временнУю опцию.

Типа, сэр, Вы в данный момент ведете себя как муDuck, а не так, как... обычно )))



А если таблеточку Уесибы Морихейнуть? ;-)

Кстати, на Ваши вопросы от 06 Апр 2011 09:21 кто-нть дал вразумительный ответ?

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2011 16:48]

"за то и билась"... Чтобы диагнозы выносить втроем-вчетвером с подруганками? )))
а остальные поражены в правах?
так, за что бились-то? )))))))

это на эти:

?
а как вразумительно отвечать на невразумительные вопросы? ))

и КТО должен ответить? каждый форумчанин обязан отчитаться?
почему он, сабака такой, приклеил ярлык?! Почему? :ultra:
и кому конкретно? Пусть ответит!
и навсегда или как?
:beach:

Не дотягивают. "Настоящих буйных мало".

а остальные не так?
как гомеры или жюли-верны?
тоже, что видят
только у всех разное получается

какие подруганки
что вы несете, взрослая женщина
и найдите где я диагнозы давала с характеристиками, подобными данным мне вашими подруганкаме

не машите после драки скобками
билась, чтобы людей не называли моральными уродами, клопами, даунами и т.д., даже если они выше по интеллекту
но они уже все практически ушли
можете спокойно позитивничать в волю

не надо мне ваших ответов

Вы можете охарактеризовать ЧЕЛОВЕКА не ситуативно-оценочно-субъективно? А по каким критериям?

Это пока на хвост никто не наступил.

16:16
Модырятор штепсель прячет.

Под Владивостоком разбился истребитель Су-27.
На военной базе под Липецком прогремел взрыв с жертвами.
УФНС по Москве обыскали в связи с попыткой хищения 2 млрд рублей.

Российские прокуроры предпочитают ловить сбежавших банкиров в Лондоне.
Польша не хочет выглядеть обалдуями и ждёт от России признания в диверсии.
Королева Швеции сломала ногу в Америке, сбегая от шведского папараця.

Блин. Надо перепрятать... :beach:

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2011 17:30]

Я лично считаю, что вопросы вполне вразумительные и корректные.
Невразумительными они ВОЗМОЖНО могут быть для тех, у кого, например, нет мнения на этот счет. Или кто не хочет вдуматься чуть глубже... по какой-л. конечно же уважительной причине.


Нет.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2011 17:01]

так далеко убежала?

у кого хитили?

16:53
Шмотки шоппила в Америке.
НДС возмещали себе… больше, чем наложники заплатили.

Не требующее доказательств, всегда нуждается в доказательствах.
Любой мент знает, сколько свидетелей - столько вариантов события.

[Сообщение изменено пользователем 06.04.2011 16:58]

16:53
– Свидетелей попрошу записываться! Кто свидетель?
– Я свидетель! А что случилось?

штепсель?

вы нашли тут политическое убежище для своих новостей?
велкам
тут без ограничений по количеству
только не глумитесь над горем людей

я бы не сказала
считайте их риторическими


[Сообщение изменено пользователем 07.04.2011 08:00]

Есть нюанс- когда человек ведёт себя, как муDuck, он обычно в состоянии аффекта пребывает, и ничего-никого не слышит, поэтому предложенная Вами фраза повиснет в воздухе напрасно, но есть хорошее отрезвляющее средство- бан.. :-)

Ну вот... среагировали лишь на ключевое слово...
жаль.

Отправить в бан на сколько?
На день?
На два?
На неделю?
Т.е. есть надежда, что по истечении строка он перестанет быть тем, кем мы его продиагностировали?



Вот Вы, допустим, надели костюм "лондонской лЭди" - Вы кто в этом случае?
Или надели костюм снегурочки... - Вы кто тогда?
Или костюм зайчика...

А ведь каждый раз под костюмом Матраца! Та, которая в чём мать родила - в оригинале, без ролевой функции.
Есть она там, под костюмом?
Есть.

А человек под присвоенным ему званием ЧуDuck'а есть?

ИМХО об этом и говорит Бесстыжева.
Но её почему-то весьма Культурно и Личностно-Общественно не понимают.
((((

Безрюмкина, это так?


ЗЫ Не правда ли, это пародоксально - пустой ник в бан отправлен на неизвестный срок и по необъявленной (в уведомительном письме) причине, а я тут в это время пишу. В то время как ник-негодяй отбывает наказание)))


[Сообщение изменено пользователем 06.04.2011 17:15]

Роман Гармаш без прав, без доверенности, под двумястами граммами водки на машине Сергея Гармаша таранил до смерти служебную машину земского врача, ехавшего к больному.
Сергей Гармаш попоосил не садить в тюрьму Романа Гармана, которому карячится 7 лет натуральной тюряги, да и вообще уголовное дело не заводить.
Какое-такое горе у гармашей?

жаль мне того, что воду мы толчём в ступе, это- форум открытый, сюда приходят все, кому не лень, и говорят всё, что в голову взбредёт- правила- регламентируют, а остальное:
-"Я считаю, мне не нравится, не симпатичен (на)"- пена, которой быть не должно!
Все склоки начинаются после того, как персонаж начинает высказываться в адрес другого, комментируя точку зрения, отличную от его, манеру изложения, не подходящую, опять же с точки зрения критикана, и пошло-поехало, люди главное забывают- свободу слова на форуме никто не отменил пока..

Согласен.


А здесь ИМХО грань весьма тонка.
Даже не высказываясь лично в адрес Безрюмкиной, у Вас, напр., с моей т.з. проскакивает достаточно много замаскированных или не очень словооборотов, которые так или иначе явно содержатЪ личностную оценку или "отношение к".
Обратное тоже ИМХО верно))).
Этим вы друг друга и подковыриваете.

Не будем ограничиваться тандемом Переменка-Матраца, мы взрослые вполне люди, не находящиеся в состоянии аффекта- значит, вменяемые, и вполне можем гулять по форуму параллельно, надеюсь- пример и другим критиканам-любителям каментить покажем.. :-)

да, давайте угомонитесь уже, а то я заколебался в курилке сидеть! :ultra: