раздвоение личности

- кратчайший путь к душевному равновесию?...

Эт типа среднеарифметическая температура по палате?

эт типа шутка ... если в споре рождается истина, то разговор двух я может привести к равновесию, а может и... :-)

так вам куда надо-то? ;-)

да нам-то никуда.... :-) ... мы тут просто спорим...
а на самом деле, разве такая уж редкость "противоречивые чувства"? ... как часто нам приходится принимать решения ведя внутреннюю борьбу?... часто ли мы приходим в себе к "единодушному мнению"?... не идем ли мы на поводу компромиссов с самим собой?... что нужно, что бы обрести душевное равновесие (кроме койко-места в "Желтом доме")?...

Кратчайший путь - призвать Христа и требовать кровью Христа сатану покинуть вашу душу.
А дальше- внутренний диалог с Богом. Такой в душе будет мир - не передать! Вот попробуйте, если, конечно, хотите.

Все просто: надо второму я дать взятку! :-)

Ольга, я не имею ввиду душевное заболевание или проникновение сатаны в душу... :-) меня интересует как быть, когда обстоятельства требуют поступать так, а не иначе, но это идет в разрез с моими убеждениями? ... надо как в Армии? - выполнил приказ, а потом обжалуй? ... или можно провести внутреннюю полит. беседу (или дать второму взятку? :-), признать себя пораженным и следовать согласно обстоятельствам?... :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.06.2003 14:18]

> меня интересует как быть, когда обстоятельства требуют поступать так, а не иначе, но это идет в разрез с моими убеждениями?

Нужно взвесить все издержки. И выбрать минимальные :-)

Омелла права, добавлю лишь, что в разрез с убеждениями - и создаёт обычно самые большие издержки. Тем более, что обстоятельства - обычно дело наших же рук. С другой стороны, убеждения, особенно застарелые, догматические, тоже лишают вас адекватности. Поэтому я бы выбрал действие, максимально соответствующее ситуации. Опять же, видимо, такое действие можно охарактеризовать как минимизирующее издержки. Замкнутый круг? :-)

"Омелла который день, как загнанная птица металась из стороны в сторуну (читай из темы в тему) ... чтобы уйти, забыть ... не слышать. Упущенная некогда нить взаимопонимания теперь крепко удерживала ее стальным канатом, не давая выбраться из лабиринта сознания, где каждое произнесенное слово, каждое озвученное понятие отзывалось острой болью в висках. Вот как бы свежий легкий ветерок наполнил алые паруса, расправил бы ее брови, да разогнал тучки с чела, очистил бы ясный взор.... Да не тут то было!!! ... Голос ... этот голос, жаждущий познания ум, стремящийся установить утраченую понятийную связь повсюду настигал ее ... "

Ничего личного, просто впечатления, честно!!!

;-)

[Сообщение удалено пользователем 05.06.2003 20:27]

[Сообщение удалено пользователем 05.06.2003 20:26]

Красота спасёт мир. Любовь - Омеллу. Серьёзно. Меня тоже.

Я и говорю - призвать Христа и помолиться, Он и ответ даст. Если Вы, конечно, верующий...

А если нет, то страдать, задавать бесконечные вопросы непонятно кому, потому что когда в душе нет Христа, там -сатана. Без нашего позволения...

Опять захотелось выразиться насчет христианских идолов.
Но сдержался в этот раз :-)

По Канту, разум вообще на любой вопрос чаще всего дает два противоположных ответа, и человеку приходиться делать выбор, основываясь на чем-то другом. Отсюда у Канта вывод о беспомощности разума, с чем можно не согласиться...
Но факт есть. Человек просчитывает варианты и выбирает из них наиболее удобный по каким-то соображениям.
Раздвоения нет (исключая паталогии :-). Другое дело, что человек не должен подстраиваться под ситуацию, а должен создавать ее сам, но это дано немногим :-)

Омелла права, добавлю лишь, что в разрез с убеждениями - и создаёт обычно самые большие издержки. Тем более, что обстоятельства - обычно дело наших же рук. С другой стороны, убеждения, особенно застарелые, догматические, тоже лишают вас адекватности. Поэтому я бы выбрал действие, максимально соответствующее ситуации. Опять же, видимо, такое действие можно охарактеризовать как минимизирующее издержки. Замкнутый круг?
"быть или не быть - вот в чем вопрос" (а может пить или не пить... ну и т.д.) - наверняка этот или подобные ему вопросы стояли перед каждым ... и пусть, как говорит Капитан: "обстоятельства - обычно дело наших же рук", но они уже случились и не важно, вобщем-то, чьих рук это дело... но человек вступает в диалог сам с собой - один говорит быть, второй говорит не быть... т.е. создается этакая виртуальная личность, точная копия оригинала, начиненная теми же достоинствами и недостатками, но на этот раз не согласная с со своим реальным клоном... так вот, если вы не поленитесь и посмотрите на мой первый пост, то может на самом деле две точки зрения одного и того же человека на весах решения дадут равновесие? или обязательно должно доминировать чье-то мнение (после которого у второго я останутся терзания), чтобы свершилось действо по обстоятельсвам (или вопреки)?
LX, наверняка Канта что-то сподвигло написать "разум вообще на любой вопрос чаще всего дает два противоположных ответа" именно два... :-) единство противоположностей - дает уравновешанное состояние...

Kvazi
Спасибо. Любопытно.

Правильно. Целее будешь...:-)

Угрожаете? :-)

А раз я об этом все равно думаю - это эквивалентно тому, что я это говорю или нет? Т.е. шипеть мне на сковородке или нет?