Четыре типа разрушителей. Сможешь придумать еще?

:-D

Я соловей, я сероптичка,
Но песня радостна моя:
Есть у меня одна привычка:
Звать всех в нездешние края.

(с) Игорь Северянин

Я же сказала ТОЛЬКО "чтобы было понятно".
Как-то один товарищ по ТВ рассказывал о разработках физиков для определения возбудителя заболевания. Когда он говорил, я понимала ВСЁ.
Но вечером повторить родственникам не смогла.
Муж жене может объяснить, как работает автомобиль. Возможно, она с первого объяснения поймет, но разъяснить ребенку не сможет. (Среднестатистически).
Понять ПРИНЦИП и разбираться профессионально- разные вещи.

Если Вы вспомните свои уроки в школе, то изучение каждой темы состояло из нескольких этапов:
1.Теория
2.практика(примеры применения)
3. закрепление изученного материала.
А
понять принцип- достаточно 20 мин.

Я бы не идеализировал...
Попробуйте объяснить в двух словах агрессивному атеисту в чём глубокий смысл веры для истинно верующего.
Как думаете, получится?
Хорошо объяснять, когда Вас хотят слышать и слышат.
А когда Вас жестко пропускают через СВОЙ первичный фильтр приемлемого и бредятины, то Вам будет очень сложно донести до собеседника то, что отсеивается им на входе в папку "бредятина" и тут же удаляется из сознания.

Ну дак практики от теоретиков тем и отличаются, что их разговоры по делу, и слова находят применение на практике. У нас каждый раз задачи новыек, непохожие на предыдущие, надо вырабатывать метод сообща, чтоп при сборке узлов все состыковалось. . Это когда теоретик прокукарекает, и практикам ясно сразу, что фуфло,(тут он не учел реалий, там опустил мелочь важную) а у нас цель - дело сделать, приобрести и такой опыт, и денег заработать, а не только лишь - "поработать всласть", как он предлагает.

Актуально у нас одно - результат и его стоимость. Если ему результат неважен, или в его мировоззрении он какой-то другой - чего ему среди нас делать? Пусть ищет единомышленников.

Вот видите, Вам еще НИЧЕГО не предложили, а Вы уже отрицаете.

Ну да, получается, что Вы один крутой практик, а все остальные фуфло априори.

С чего Вы взяли, Вы его даже не слышали. Получается, что Вы - лидер и Вам нужны не равные партнеры, а овцы, всех остальных Вы отвергаете, даже не выслушав.

Хм... Странно... Я вроде по русски писал, щас проверю... Нет, все по ркусски.
Вы не туркмен случаем? По русски только писать можете, читать - нет?

Специально для вас: обсуждение - до старта. В процессе меняются только мелочи, и те на лучшее. Если промолчал, или предложил фуфло - либо соглашайся с выработанной стратегией, и работай не пыхти, либо - вали. Никто не держит.
Кстати, на обсуждениях у каждого слов только равный процент от общего количества участников. Все практики. Опыт разнится в деталях, и это хорошо, учимся в том числе и друг у друга.
Теоретики учится не желают, им надо учить овец. Не держим.

А тут единомышленники?
И в чём же выражается единомыслие?
Или Вы о чём, о ком?

Не нужно мне рассказывать очевидное. Обсуждение всегда идет ДО старта, а не ПОСЛЕ.
Скажите, в скольких случаях из 10, Вы принимаете предложенное Вам "чужаком"? Вы себя-то читаете? Вы даже в гипотетической ситуации отрицаете то, что Вам еще не предложили. Вы пишете "фуфло", не я.

Я как и ранее - о работе. Своей, которую сравнил с командным спортом. Терми привел в качестве примера альпинизм.

Вашей не знаю, но наверняка делаете все неправильно :-D :-D :-D

Тю-ю-ю...
А я думал про КЛиО...


Дык!
Зато не скучно! :mad:

Если предлагающий грит дело - то чего бы не принять в 10 случаях из 10? Слово имеют все. Не имеют только те, кто подключился посередь запущенного процесса, когда уже менять что-либо поздно.

Ага, таджики к туркменам подключились.
Не с моей, моя - лишь часть. Если кто-то халявит, или гонит лажу - то кому-то другому придется тащить двойную нагрузку, доделывая, или переделывая за ним. И этот кто-то не обязан молчать. Что обычно и происходит. Не на окладе ить, где пофик.

Примат, Вы за что не любите жителей Средней Азии?
Я знаю, за что сама их не так, что бы очень, но обругать товарища по форуму "туркменом"... :weep: :-D

Я-то? Я их уважаю за многое, - трулдяги. И прощаю им писанину, которую надо расшифровывать.

Расстроился!
Как есть РАССТРОИЛСЯ! :ultra: 8( :weep:

Отомстила мне ключ, отомстила! :-D :lol: :lol: :lol: :super: :beach:

Вы же когда писали про школьника, не отметили, что он такой :confused: или такой :mad: .
Я писала про среднестатистического.

Все в чем-то такие.
Среднестатистическая Норма - это исключение :weep:

Наткнулся на реплику Роджера Пенроуза:

— Каким образом мы узнаем, что верно, а что нет? — строго вопрошает сэр Роджер. — Правильно, мы должны иметь процедуру доказательства. Но она не должна доказывать мне что-то, во что я заведомо не поверю. Что два равно трем, например. То есть я должен верить этой системе доказательств. Но если я ей ВЕРЮ, она не является для меня системой доказательств. Моя вера все равно должна предшествовать этой системе. Мне не нужен компьютер, чтобы понимать. Я просто должен верить, что это — да, доказательство.

— Получается, что критерий верности/неверности всегда находится вне системы доказательств? — Мы начинаем догадываться, к чему он клонит.

— Получается, что это именно система веры, а не доказательств. Ее никогда нельзя будет формализовать, — терпеливо объясняет Пенроуз. — Самое важное в том, что всякое понимание предшествует вычислению.

Терми опять варит квантовый суп равновероятностей !


(как увижу где умную фразу, так сразу и понтуюсь ею :-D)

Предлагаю вывести тип полезного бота. Бот, нивелирующий занудность терминатора. :-)
Полагаю разрушительное влияние отсутствия "антизанудных" ботов, в том числе на собственную "харизму", он вполне ощутил на форуме "политика"

Это оставьте для теоретиков. К практикам не лезьте со словесами.
Путать веру и обоснованность доверия - не их удел.

Там еще более занудно, чем здесь. :-D

предлагаю дать определение различий занудности и настойчивости.