Наши Высшие ценности

бла бла бла

Матросов на амбразуру бросился потому что больной на голову был, ага.

Излюбленный штамп либерастов.

Кому они тогда ценны, если они надличностные? Все ценности этого мира так или иначе сотворены руками и умами людскими. А надличностных ценностей в этом мире просто нет. И нам таких ценностей не надо.

:appl:

нет

Не нужно дешевой демагогии. Все прекрасно понимают, что речь идет об общественных, коллективных ценностях.

Бла-бла - это то, что его туда подвигли надличные ценности.
Это были его собственные. Именно такие, а не те, которые кто-то хочет навязать другим.(даже не свои, а удобные для него у других)

Согласен. Человек был с большой буквы. Чувствовал себя частью Великого народа.

"кто-то хочет навязать"

:-D

Какой ужаc, свободу ограничивают! Хотят навязать не ссать мимо унитаза! :-(
Не дают пить пиво и смотреть порнуху! 8( Совсем "кровавая гэбня" лютует!

Чего? Кого чувствовал? Не... бредятина из передовиц - не фтыкает.

А не подойти ли нам к вопросу о ценностях с другой стороны?! Что вы знаете о грехах наших тяжких: сребролюбии, гордыне, чревоугодии?! Что вы знаете о властолюбии и похоти?!

Хм? Кушать то себе серавно надо приготовить... отсюда и цепочка до материального призводства... и даже не материального, но всеравно производства. Вот, кстати, вам "надличностная" ценность - продуктивность. Её одной и хватит... пожалуй... Даже для оценки "матросова". Нафик бы он стал нужен еслиб промахнулся или не дополз. :-)

Как щас вижу перед собой Матросова, который сам себе список СВОИХ сопственных ЛИЧНЫХ ценностей выписывает.
Всё из себя ради себя самому себе.
Сугубо личностные ценности произведенные из своей собственной личности.
:mad:

Угу, жрать в три горла, и срать в две "жопы".

Общественные и коллективные ценности не могут быть навязаны. Они созданы каждым в отдельности и всеми вместе. И называются эти ценности моралью и этикой :-)

Мои высшие ценности - мои сыновья, покой в доме, здоровье мамы.

Вы случаем не Чик в новой реинкарнации? Тот тоже процесс еды у других воспринимает не как необходимость жизнеобеспечения, а только лишь как цель... Еще тогда добавьте -"почавкивая"

[quote]Что вы знаете о властолюбии и похоти?!
Эх, сопляки, и ничего-то вы о похоти не знаете!! :-D

Могут. Неестественным конечно образом, и поэтому долго не существуют.
Например создание нового человека закончилось неудачей и у коммунистов. И этого не удалось. Народ просто выработал свое на фоне тех условий, и весьма отличное от того, что они хотели. Им пришлось таки работать с тем что есть.

Ну да вообще-то... надобы два горла сублимировать как-то... и одну жопу... :-D Но опять же критичен вопрос продуктивности сублимации.

Хорошая музыка. Гениальная.

Вот еще поистине эпическое произведение:

Свободу воли не подавить. Вернее не подавить без ущерба для продуктивности, А тогда и или вообще жрать становится нечего, или стоимость жратвы у вольных меньше.

Ну вот и еще одна надличностная ценность, вторичная по отношению к продуктивности - свобода воли.

А я то думал, что это свойство личности... Ее отсутствие - "неличности". Ошибался, да?

Имхо, да. Разве так трудно представить личность, кем то лишенную свободы? Не все вы наверно в жизни повидали. :-)

Я отличаю просто свободу, и свободу воли.
Можно быть свободным и в тюрьме. Просто свобода это внешнее. А свобода воли внутреннее, принадлежит только личности. Без нее - труп ходячий, зомби, выглядящий живым. Ее отобрать невозможно, можно только ее прокакать, обменять на лучшую жрачку например...

хм... ну может быть.... можно понимать волю как "способность", и тогда вы правы... А если как "возможность" тогда прав я... а как надо... блин... я в тупике. :-)

Ограничение "возможности", не всегда контрпродуктивно, с другой стороны ограничение "способости" контрпродуктивно по любому... Ну надо же... с точки зрения моего "идола" вы правы...

Не... Это состояние разума. Человека по суду лишают лишь свободы, а выходит он на волю.
"Свободный казак", например, звучит глупо, ибо он вольный.
Свободу можно отнять или дать, а вот с волей такого проделать не удастся, можно лишь ее сломать, не всегда грубыми методами. Новой уже не обрести.

А какой смысл? Надо сотрудничать, а не подчинять ограничениями. Тогда будет продуктивно.
Например солдат - вроде бы не свободен, обязан выполнять приказы. Но без воли - какой в нем смысл? Пугать супостата глупым выражением лица, при отсутствии, или неясности распоряжений?

Дык наверно не просто состояние разума, а то которое "способно" повлиять на самого индивида и/или окружение. Впрочем, свойство личности, уже согласился. Пусть продуктивность остается единственным надличностным мерилом любого свойства личности и состояния разума. Даже если эта продуктивность, не востребована, как раньше говорили "в стол". Продуктивность тем и хороша для оценки, што качество её самой всегда может быть оценено объективно... хотя и не всегда при жизни создателя.

ну как же... Не всегда... собственно на этом я и запнулся. Ограничение "возможности" преступных поползновений может и не быть контрпродуктивным. Закрыть дверку на замок, а не сотрудничать с папиком местечковых воров. А вот посадить в турму или как то ограничить "возможности" типа "потенциальных преступников", выявленных по некоему признаку, уже контрпродуктивно...

[Сообщение изменено пользователем 09.03.2011 04:54]