Опять путь Капитана

Любить? ;-)

:-d :-d :-d

Кто как, а я чуйствую, что что-то я тут не улавливаю...

Ах, отстаньте...

:-p

Ну, ладно. Есть такое понятие - "я". Есть вера, как производное от него. Система, о которой говорит Капитан, пытается выйти за скобки этого понятия. Значит, так - нет "я", а есть некая прямоходящая куча атомов, не верящая ни во что по определению и за неспособностью. Она изменяется в соответствии с законами природы. Вот и пусть себе изменяется. Как правильно? А никак, это бессмысленное понятие на этом уровне. Тогда какие проблемы? А никаких. Что сие существо ощущает? А ничего - опять бессмысленное понятие. Тогда что толку рассматривать такое состояние, кроме как из чистой любви к истине? Выдвинута гипотеза, что в таком состоянии проявляется разум, любовь, свобода. Потому что в состоянии спокойного ума, которое ближе к состоянию "не-я", чем ум неспокойный, такие вещи проявляются (или, может, возникают) чаще. Плюс озарения, которые берутся непонятно откуда, надо тоже объяснять. Проверить гипотезу не представляется возможным. Тогда гипотеза заменяется догмой и на ней строится теологическое здание. На сем научный подход заканчивается.

Ехххх, понаписали, пока я тут переговоры переговаривал... :-)

ОК, по порядку:

Кто хочет называть меня догматиком - называйте, разрешается. :-)

STK, ответы на все постинги, кроме первого и последнего (на последний отдельно):

> Капитан, вопрос: "Как проявляется, по-вашему, научный подход в беседе Бома-Кришнамурти о разуме?".

По-моему, проявление здесь заключается в самом методе работы. Обратите внимание, на всём протяжении 19 бесед они постоянно перепроверяют себя - не изменили ли они где-либо логике рассуждений, не ушли ли со столбовой дороги научного метода в метафизический туман. Припомните также крайнее нежелание Кришнамурти использовать какие бы то ни было метафизические категории, включая бога, абсолюта, душу и прочее. Просто работа ума, честный трезвый взгляд на вещи и смелость последовательно идти, куда бы это ни привело.

Впрочем, кажется, назревает потребность в Вашем определении научности как критерия.

> Поправлять - да, получалось. Во внутреннем представлении.

Было бы всё же интересно ознакомиться, если можно. Попробуйте - вдруг соглашусь? :-)

>На всякий случай хотел бы заверить в том, что не стремлюсь к недоброжелательной дискуссии.

Ни в коем разе тоже. Я ни к кому в форуме не испытываю недоброжелательности - не с чего и незачем. Между нами куда меньше границ, чем это кажется на первый взгляд.

> Просто хочу разобраться.

Можно попробовать (наверное, отдельной темой на двоих). Думаю, с Вами будет интереснее, чем с Омеллой.

> Капитан отвечает на заданные во множестве вопросы. Гордится теми, кто сделал хороший вывод. Я бы назвал это учительством.

В таком случае и кондуктор - учитель. Он отвечает, как проехать, и гордится оплатой за проезд. :-)

Мне легко радоваться за других, поскольку я считаю, что мысль не принадлежит кому-либо персонально.

JD,

> Капитан - не буддист.

Верно. Прибежища не принимал. Дотуда мне недалеко, но пока что есть и несовпадения.

> не могу, однако, не заметить - непременно учил бы, если бы умел.

Трудно сказать, что было бы, если бы, да кабы. Мне вообще сомнительно умение учить жить в ком бы то ни было - всё это настолько субъективно.

> Капитан, может быть всё-таки неслучайно с ним знакомы жители форума?

Все? :-)

=====

Зося,

> Хи-хи-хи

Хе-хе-хе. :-)

STK, подумавши, не знаю, что отвечать на Ваш последний постинг. Оспаривать с Вами Ваше понимание? Я ведь НЕ ЭТО говорил (виноват, может, туманно высказался).

Впрочем, я предложил Вам эксперимент, хотите, попробуем, возможно, разберёмся и с этим.

Капитан, отвечу здесь, в соответствии с темой.

>Смерч, по поводу предложения - я дождусь ответа STK, поскольку предложил ему первому, откажется - готов с Вами. С двумя сразу - не поспею, для меня это тоже работа. И не единственная.

Вполне логично, Ваше право.

>Материя и дух, на мой взгляд, есть продукт познающего себя ума, имеющего пространственную природу.

Возникают вопросы, на которые учитывая вышесказанное можете и не отвечать. Но я их все же задам. Тогда что такое ум? Какова его субстанция? Почему только пространственную, а как быть со временем? Или пространство и время это тоже продукт этого ума, суть которого абсолют?
Обычно ум считается принадлежностью лишь разумного человека, в таком случае, если по-вашему он основа всего, то на основании этого и можно сделать вывод об идеализме. То есть без человека физический мир не существует. Либо предположить, что этот ум присутствует и в неживой природе что ближе к Аристотелю, но это так же форма идеализма.

>Последнее - в предверии возможного эксперимента. Вот чего я не собираюсь делать, так это доказывать Вам ошибочность Ваших взглядов. Почему этого не понимаете ни Вы, ни Омелла? Я столько раз об этом говорил. Мы в данном эксперименте лишь инструменты в руках друг у друга, я, во всяком случае, вижу свою роль именно в этом. Вы будете разбираться. Вы будете себе доказывать. Я буду делать то же - для себя.

Это вопросы скорее терминологические. Как Вы понимаете эксперимент? Нечто вроде обсуждения, где каждый приводит логически связанные цепочки рассуждений. А что есть доказательство? Некая логическая цепочка, позволяющая установить определенную связь между утверждениями. Например, причинно-следственную. Так что если Вы приводите такие цепочки (рассуждаете )
не содержащие ошибок, то почему не назвать это доказательством? При этом то, как Вы к этому относитесь - желаете доказывать иди нет, это Ваше дело, Ваши эмоции. Доказывать себе, это самому искать и строить подобные цепочки. Если же я читаю Ваши и не нахожу в них логических ошибок, зачем же это так называть?
К тому же, Вы как-то верно заметили, что не суть важно кому принадлежит та или иная мысль, главное на сколько она верна. ;-)

Смерч, по поводу STK - жду два дня, не будет реакции, в пятницу начинаем. Угу?

По поводу доказательств и цепочек - всё так, только я предлагаю такие цепочки строить совместно. Рассуждая в диалоге.

По поводу ума - возможно, мы это по ходу дела разберём, а пока коротко. Наличие индивидуального ума есть также идея обусловленного человеческого сознания. На мой взгляд, мозг скорее приёмник, нежели процессор. Поэтому я говорю о едином и единственном уме (разуме, абсолюте, если угодно - просто я в последнее время стараюсь избегать слов "Бог" и "Абсолют", поскольку это мощные ярлыки, тянущие за собою длинные цепочки ассоциаций, у каждого свои). В Карма-Кагъю используется термин "ум".

Не возражаю.
На счет ума, я примерно так Вас и понял.
Только почему идея единого ума не является обусловленной человеческим сознанием, не ясно. Но до пятницы подождем.

Угу.

Все-таки, уважаемый Капитан, образ, обрисованный STK, весьма узнаваем. Непонятно другое - В чем смысл обсуждения? Я чета пока недопетрил :-) Начинаю бояца, что как-нить STK замочит ченить типа "Я понял. кАш - догматик. Его догма - какашки и пожрать. Но я - не такой"... :-D :-D :-D

PSH, узнаваем - и ради бога. :-) Насчёт смысла - не знаю. У меня - свой. У STK, видимо, свой. У Смерча, наверное, тоже. Вам какой? Коллективный? :-)

Обсуждения нету никакого. Капитан же не отвечает, не говорит в чем я не прав. Коллективный смысл у него улыбку вызывает. :-)

Тем не менее, Капитан, предложение поэкспериментировать принимаю, подробнее в почте.

Письма нет.

Сегодня будет, пардон, за мной пришли...

STK, письмо получил, ответил, есть предложение с утра пятницы начать. Сегодня поработаю, чтобы завтра разгрузить.