Эзотерика, Путь Капитана и все-все-все :)

Ох не лезли бы вы ребята, туда куда не следует. Долбанет - будет поздно.

Есть у меня примеры такого, сам я отчасти такой пример. Вовремя остановился.

Бабочка, это про троллейбусы? :-)

STK, написал туда тоже. Можете привести примеры передёргивания, измены логике? Ибо если их нет, то получается логическая последовательность.

Может и троллейбусом.

Капитан, а другие примеры разве не на том же построены?

STK, этим-то методом я уже давно пользуюсь. Я вообще никогда не беспокоюсь по поводу кондуктора :-) К сожалению, работает редко - похоже они все-таки что-то запоминают :-(:-)

ButterFly, а поподробнее?

Бабочка, мне тоже интересно поподробнее - с пониманием и уважением.

Смашер, по большому счёту всё построено на одном и том же, но аспекты проверяются и отрабатываются разные. Вероятностность событий - один аспект. Невзаимодействие разных отражений одного сознания - другой аспект. Видите - понимаем, выразить трудно. :-)

Каптан и Смашер, с вашего позволения я напишу, но уже из дома:-)

Капитан, вот теперь понял что Вы имеете в виду. Даа, интересно...

ButterFly, конечно.

STK, сорри, я действительно ошибся с темой. На работе дергают. Далее буду там, либо новую открыть можно.

Капитан, я не марксистско-ленинец и отличаю идеализм не только по основному вопросу о первичности, он может быть завуалирован. Если вспомнить, например, попытки доказательств пятого постулата Евклида, вариантов было множество. Причем математика - абсолютно строгая наука, но и в ней обнаружить ошибку сходу бывает не просто. Все как будто правильно и логично, сами авторы их не обнаруживали, опровергали другие. При этом в доказательствах часто задача о параллельных прямых сводилась к неочевидно-равноценной, на первый взгляд - о сумме углов в треугольнике. Так и здесь, вопрос о первичности можно свести к другому, но суть при этом останется той же.
Ваши пояснения не совсем понял. Что же есть по Вашему материя и что дух? Вспоминается Аристотель с его телеологической концепцией.
Кстати, как Вы определили к кому я себя отношу? Я этого сам точно сказать не могу. А слово ИМХО не люблю, потому как все имхо, кроме цитат, так стоит ли его постоянно упоминать? :-)

Капитан, я "готов идти - честно и последовательно, не обманывая никого, включая себя", если и Вы к этому готовы. Хотя бы потому, что если Вы докажите ошибочность моих взглядов, буду рад ничуть не меньше обратного, если не больше, поскольку приобрету новое знание.
Единственно, со временем у меня не просто, могу задерживать ответы.
Кришнамурти как ученого я не знаю и не читал. Могу Вам привести пример Анохина, академика, лауреата, ученого с мировым именем, хоть и "совдеповского", пострадавшего за "критику Павлова". Но отсылать к первоисточникам в дискуссии дурной тон. Давайте уж своими словами, максимум, цитаты. И не ссылаться на авторитеты, только логика. Относительно и бога и абсолюта отвечу, чуть позже, с моей точки зрения если и есть какая-то разница - она не принципиальна. А если нет, зачем плодить сущности без необходимости? ;-)

Смерч, по поводу предложения - я дождусь ответа STK, поскольку предложил ему первому, откажется - готов с Вами. С двумя сразу - не поспею, для меня это тоже работа. И не единственная. :-)

Теперь по вопросам.

Материя и дух, на мой взгляд, есть продукт познающего себя ума, имеющего пространственную природу.

Я не определял, а предположил, что Вы относите себя к группе людей, противопоставляющих себя "идеалистическим и религиозным идеологам" по Вашей фразе: "Все идеалистические и религиозные идеологи пользовались подобными "примерами", для попыток опровергнуть естественнонаучное знание, которое допускает ответ на некоторые вопросы "не знаю" и играя на стремлении людей обладать знанием объясняющим все".

Мой вопрос о разнице бога и абсолюта вызван следующими фразами: "Бог - универсальный рецепт. "Абсолют", на самом деле, мало чем от него отличается".

Кришнамурти при желании прочесть можно скачать у меня с сайта.

Последнее - в предверии возможного эксперимента. Вот чего я не собираюсь делать, так это доказывать Вам ошибочность Ваших взглядов. Почему этого не понимаете ни Вы, ни Омелла? Я столько раз об этом говорил. Мы в данном эксперименте лишь инструменты в руках друг у друга, я, во всяком случае, вижу свою роль именно в этом. Вы будете разбираться. Вы будете себе доказывать. Я буду делать то же - для себя.