Достоевский и вопросы о любви

Только что мы посмотрели новую экранизацию романа "Идиот" - вещи мощной по концептуальной и эмоциональной силе. Я дважды читал эту книгу, но так и не понял любил ли Мышкин Настасью Филипповну? А Аглаю Ивановну? А обеих сразу? Что это была за любовь? Явно не любовь-страсть, как у Рогожина. Любовь-катарсис? Но зачем Мышкину катарсис, если он и без того чист и светел? Любовь-страдание? Но за что, ведь он и так страдал сверх меры?
Заметьте, у ФМД всякий раз любовь именно такая - ни светлая, ни темная, а какая-то серая. И в "Преступлении и наказании" и в "Братьях Карамазовых", и в "Бедных людях". Это Достоевский так ошибался в любви или сама любовь на самом деле такая?...

Командор, добрый вечер!

У меня нет сомнений в том, что такой неординарный человек, как Достоевский, прекрасно знал все стороны такого многоликого чувства, как любовь...но почему он заставляет своих героев испытывать "серую" любовь - для меня загадка...

Звездочка, мне кажется, что как раз Достоевский, хоть и был неординарным человеком, но любви-то не знал. Потому и любовь, описываемая им в его книгах какая-то ущербная, ненастоящая, с топором и ножом. Мармеладова - проститутка, Настасья Филипповна - ущербна, Мышкин - идиот, Раскольников - ппсевдоидейный убийца...

Командор, по-моему, не Достоевскому было описывать любовь в крайностях - счастливая/несчастная, взаимная/невзаимная и т.д. Там все более или менее понятно
Как бы парадоксально это не звучало, но в "серой", как Вы сказали, любви намного больше полутонов, она заставляет задуматься

Добрый вечер!
Читала я как-то давно книгу о ФДМ. Уж очень несчастен он был в своей любви. Подробности стерлись из моей памяти, но чувство щемящей жалости к нему осталось. Видимо, не довелось ему в жизни испытать полноценной взаимной любви, оттого и герои такие. Кстати, меня также мучили именно эти же вопросы и после прочтения, и после просмотра. Любил ли и кого?
А в принципе, идеальных людей, по-моему не бывает. Все мы в чем-то немножечко ущербны, ну, не так конечно, как Мышкин или Раскольников....

Ничего себе полутона: один любит, но жениться хочет на другой, а вторая - любит, но выходит за другого и погибает от ножа...

Ну Мышкин-то ущербен скорее физически, а духовно живее всех живых...

Командор, это Вы сказали, а не я..
Отчего же Вы про серость-то заговорили? Каждый случай любви у героев Достоевского - явление яркое глубиной своего смысла, а не вздохами с поцелуями и ядами-шпагами..

Я не воспринимаю столь буквально сильные чувства и порывы,
за видимыми действиями можно разглядеть очень разносторонний подтекст, хотя, можно и не разглядеть))
И потом, "серая" любовь более интересна, на мой взгляд, для рассмотрения, она длится дольше, в ней не всегда все предельно ясно - любит/не любит, убил/не убил..
Она длится дольше - это происходит почему-то, вот это "почему-то" очень хочется понять, причем, именно в максимальном приближении к заложенной мысли автора, потому как полностью понять - увы, невозможно. имхо все.

я бы не сказала, что ущербен, руки-ноги у него на месте
болезнь его - ну да могла и не проявиться, могла не так сильно проявиться
Голова, главное, есть, а это уже больше половины дела, да и по мужской части, я думаю, сложись все иначе, не оплошал бы... лаской б брал.... ну да о чем это я.... хм..

Да Вы что. В ущербности головы все и дело! Она и духовная и физическая. Вернее одна вытекает из другой.
Серая - по-моему, не ярко выраженная.
Мне кажется, путь Мышкина к банальному, на наш теперешний взгляд поцелую, равносилен паломничеству в Мекку. А ведь все это в голове...

убейте меня, не понимаю ущербности, или просто это слово не так понимаю....

Зося, насчет Мекки - удачное сравнение. Согласен...

Ущербный, по-моему, т.е. с изъяном. Изъян может быть не всегда видимым (нет руки, ноги или дурак совсем). Изъян в том, что не такой как все... И чувства, следовательно, не такие как у всех.

Да, но тут спорно. Непонятно, у Мышкина ли изъян или у всех нас. В этом, кстати, идея романа...

Мышкин - и мы все. Обломов и Штольц. Нужны и те, и другие, для равновесия. Может быть, такие как Мышкин - наша совесть? Беда, по-моему, в том что Мышкиных нынче практически не осталось.

Ну что Вы, Зося. У нас Мышкиных гораздо больше нежели Лебедевых и Келлеров. Я бы сказал, Россия вообще страна Рогожиных и Мышкиных. Вот Сахаров, например, классический Мышкин. Честнейший и убогий в этой своей честности идеалист, юродивый, до смерти влюбленный в эту стерву Боннер...

Ну, видимо, планида у меня такая.

Думаю,что если бы было больше такиx людей,несомненно Россия быстрей бы возродилась. К сожелению, такиx людей сейчас еденицы.

К Мышкиным (Сахаровым) непременно должен прилагаться кто-то типа Рогожина, иначе никуда мы не уйдем... И Келлеров и Лебедевых у нас более, чем достаточно...

Я согласен с тем, что Мышкины должны обязательно уравновешиваться (или дополняться), (или нейтрализовываться) Рогожиными. А насчет Вашей, Порки, сентенции, то в России так думают едва ли в пределах Садового кольца. Да и там, думаю, мало кто...

[Сообщение изменено пользователем 01.06.2003 22:02]

Не забывайте, что Сахаров- создатель водородной бомбы. И до Сахарова наших дней тогда было очень далеко Интересно, что было бы с нами и остальным миром будь у нас одновременно много Сахаровых?

Очень люблю Достоевского, и по поводу этой темы думала не одну думу :-)
Во-первых, Достоевский сочинял не любовные романы, а идейные, «головные», поэтому роль любви, изображение любовных чувств там вторично, вспомогательно (даже в «Идиоте», хотя многие со мной не согласятся).
Во-вторых, если уж изображается любовь, то это любовь именно русского типа: Рогожин – это страсть, где-то даже сладострастие (тема продолжена в «БК» в старике Карамазове) – жизненная сила бьет через край, границы, удержу не знает, Мышкин – любовь христианского типа – жалость (к Настасье Филипповне), жалость для князя оказывается важнее чувств к Аглае, т.е. опять – без меры, без границ, самозабвенно. Чувства женщин Достоевского не интересуют, они изображены схематично, даже сами женщины эпизодичны :-)
Вот это вот «из крайности в крайность» и интересовало Д. Правда, он четко понимал, что русский человек не может уравновесить в себе два этих начала, разумность, которая помогла бы это сделать, для Д. – западное явление. На эту тему есть здоровская статья Н.Бердяева.
А у самого Д. в жизни было много несчастливых Любовей :-) В первую очередь – это его первая жена, с которой он познакомился в ссылке. Но в конце концов, когда ему было уже около 40 (даже, кажется, хорошо за 40), он женился на молоденькой девушке, которую считал счастьем своей жизни. Критики, кажется, посмеивались, что после счастливой женитьбы он ничего монументального не создал.