Вот почему так, а?

читала, сразу после "Мазияфакер" его же... предварительно "Больше Бэна" и "Умри старушка" Спайкера.. так что современная лит-ра в мужском раззездяйском исполннии порядком поднадоела.... Так что высший-не высший.... последняя часть в Мачо хорошо продирает.. предварительные части - полнейшая отсебятина

А что это за книжки вы обсуждаете? Интересно? Порекомендуйте мне.

Ну, не знаю ребята, стоит ли так много говорить о Стогове! кандовая желтая журналистика -- не более...
напр.: "Блеф-серия",,, Стогов о блубах или типа того -- показательный пример конъюктурности автора,,, хотя я понял:

это ведь стеб!
Весело, весело, весело -- привесило

Выньте гулящие руки из брюк
Берите камень, нож или бомбу,
А если у которого нету рук, -
Так пришел чтоб - и бился лбом бы!

Чтобы флаги метались в горячке пальбы,
Как у всякого порядочного праздника...
Выше вздымайте, фонарные столбы,
Окровавленные туши лабазников! -

(c)

Кто в молодости не был радикалом, у того нет сердца, кто в старости не стал консерватором, у того нет ума. Поговорка. Наверное, у меня нет сердца. Даже когда был ужасно юн и злобен, понимал, что проблемы внутри, а не снаружи, и революции излишни...

Это точно, все проблемы - внутри нас. Многие беды, имхо (если не все) - от собственных страхов и несвободы.
Если перестать себя сознательно ограничивать чем-либо в восприятии мира - карьеризмом ли, радикализмом ли,
прочими "измами" - можно увидеть, насколько он интересен.
Зачем тратить время на революции, особенно сейчас, если можно просто быть свободным?

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2003 15:48]

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2003 15:49]

2 Пустота головы :
Проблема несовместимости.
Можно менять себя, можно окружающий мир.
Второй путь для большинства значительно сложней первого.

Имхо, окружающий мир человек воспринимает через призму своего отношения к нему, для него не существует "мира вообще" - только персонифицированная картинка. Если Вам не нравится окружающая действительность - это означает, что Вы, прежде всего, не любите тот комплекс ощущений, который испытываете при взаимодействии с миром.
Если ваш телевизор плохо показывает, было бы, по меньшей мере, странным, идти и лупцевать работников телевидения ;-)
Все ИМХО, разумеется.

2 ПГ:
Всё так. Человеку не нравится ситуация в которой он находится.
У него есть два выхода:
1. привыкнуть, приучить себя к мысли что он ничего поделать с ситуацией не может. Приспособиться.
2. изменить ситуацию и правила игры.

Вот первого делать точно не надо, имхо - потом захочется заплевать себя. Насчет второго: нет правил вне нас - или мы сами конструируем для себя правила, или создаем иллюзию, что правила существуют и они нам навязываются. Правил нет. Человек свободен. Только или не знает об этом, или не принимает это для себя.

Если человеку не нравится ситуация, в которой он находится, значит система правил, которую он сам же для себя создал, вошла в диссонанс с его персонифицированной картиной мира. ИМХО. А Вы как думаете, ПОЧЕМУ кого-то может не устраивать его текущее состояние?

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2003 16:27]

[Сообщение изменено пользователем 07.06.2003 16:29]

2 Пустота головы:
Я не согласен с тем что правила существуют только в голове. Это похоже на солипсизм.
Правила поведения в обществе также существуют и в других головах. И эти головы остановят тебя если ты нарушишь их правила, общие правила, принятые в обществе.
Ещё интереснее с физическими законами, они реально существуют не только в голове и большинство людей это признаёт.
Например правило:
Предметы тяжелее воздуха подняться в воздух не могут.
Однако самолёты нарушают это правило.

Вывод:
Знание как можно большего числа правил позволяет "нарушать" другие правила, которые реально существуют, причём не только в твоей голове.

Ну, пространственно-временные и биологические ограничения, конечно, никуда не деваются. Готов даже согласиться с тем, что вступившие в силу законодательные акты можно считать ограничениями, да и то при должном знании можно их обходить без нарушений, как Вы вполне справедливо заметили. Но речь шла о рассмотрении возможности

Мне показалось, что Вы имели в виду правила, из-за которых

.

Если Вы имеете в виду, что его удручают вышеперечисленные ограничения (биологические, уголовный кодекс и т.д), то таки да, печаль сего субъекта будет неизбежной. В противном случае, когда это правила другого рода - религиозные, семейные, корпоративные и т.п., то если оные раздражают, человек полностью свободен в том, чтобы на них ЗАБИТЬ. В этом случае он, безусловно, что-то теряет, но так ли это важно? Имхо, вся проблема как раз в том, что потери эти значительно переоцениваются.

http://rowan.hole.ru:8080/texts/akkords/m_6.html

2 Пустота головы:
Ну всё, значит мы поняли друг друга :-)