Манифест

а) Откровения идиота. Идиота, разумеется, в возвышенном, античном смысле слова, то есть человека, который окружающим миром никогда не интересовался, а теперь вдруг снизошел, и спешит поделиться явившимися ему истинами. Воровать нехорошо. Свободы должны быть. Законы должны соблюдаться. Жизненный уровень граждан должен быть достойным. Умные должны управлять, а глупые не должны. Коррупция разъедает государство. Как железо - ржа, как червь - дерево, так печаль точит сердце мужа. Олень - животное. Воробей - птица. Россия - наше отечество. Смерть неизбежна.

Обычно человеку, который внезапно все это осознал, и решил донести до мира открывшиеся тайны, бывает больно. Больно, когда выясняется, что в мире все это давно известно, пророком не стать, а люди вокруг - безжалостны. Еще и насмехаются. Правда, обычный человек эту стадию просвещенного консерватизма проходит лет, самое позднее, в пять, и к первому классу начальной школы приучается открытиями делиться осмотрительнее, чтобы не попасть впросак.

б) «Сибирский цирюльник». Чтобы купола все сияли золотом. И водочка холодная. Икорка паюсная. В душе народность и тоска по государю. Гимназистки румяные. Сечь сенную девку на конюшне. Ну и клюковка чтобы, клюковка. Цыган, медведь на цепи. Мохнатый шмель на душистый хмель. Империя чтобы! Мораль! Скоты! Я вам всем покажу! Киев! Владимир! Москва! Петербург-Петроград! Москва! И вообще, извольте встать, когда с вами разговаривает пад-па-ру-чик!!!

Вчера в "Поединке" Никита боролся с Дмитрием Быковым. Приз зрительских симпатий достался Никите.

Ещё бы. Он пусичка.

+++
вчера его на поединок Быков позвал, про Манифест
жаль, сон поборол меня
успела узреть, что ничего не хочет, мысли только изложил, а чего всех так повело-то

Money Fest! :hi:

кстати про манифест давно думаю, про само слово
в подстрочнике - праздник денех

Манифест -от позднелат. maifestum - призыв.
Так во все времена пламенные призывы заканчиваются распилом денег. :-)

не согласен. так, при защите Брестской Крепости некий капитан орал, поднимая солдат в атаку: За Родину, за Сталина!

Money-фест Никиты Михалкова
в бесконечном российском сериале “Спереть всё!”

Намедни крупный российский бизнесмен, политик и дворянин Никита Михалков, ранее известный в качестве кинематографиста, опубликовал Манифест просвещенного консерватизма “Право и правда”. Принадлежа к тем немногим, кто осилил Манифест в полном объеме, смею сказать: существенных содержательных претензий к нему быть не может. Поскольку свежих идей в программном продукте Михалкова практически нет.

Манифест представляет собою компиляцию программ всевозможных партий и общественных движений консервативного, патриотического, центристского и прочего толка за последние 20 лет. Притом по ходу чтения складывается впечатление, что некоторые куски Манифеста написаны не только разными людьми, но и в разные времена. Например, в одном месте горячо приветствуется создание Общественной палаты, “призванной стать Высшим экспертным советом страны, постоянно действующей народной трибуной”. Общественная палата, меж тем, создана еще в 2005 году. И нынче, пять с половиною лет спустя, мы видим ясно, что стала она не “высшим советом” и не “народной трибуной”, а просто еще одним каналом прокачки и озвучки кремлевских инициатив. А в другом фрагменте Манифеста утверждается буквально следующее: “Довольно смотреть на себя и мир, стоя на коленях”. Тут уж у Михалкова какая-то явная фигня вышла. Ведь еще в 2007 году, накануне последних (в хорошем смысле) думских выборов, нам официально объявили, что Россия встала с колен. Стало быть, либо указанный пассаж написан не позднее лета 2007-го, либо автор Манифеста хочет сказать одно из двух: а) Россия никогда не вставала с колен, нас обманули; б) за последние три года РФ встала обратно на колени.

Впрочем, российское общество интересуется нынче не столько содержанием Манифеста Михалкова, сколько причинами его появления. Есть мнение, что Никита Сергеевич предлагает себя Кремлю в качестве лидера русского консерватизма. И, возможно, даже первого номера в списке “Единой России” на выборах-2011. Чтобы не загружать всякой политической ерундой такого занятого человека, как Владимир Путин. Что ж — почему бы нет? У “партии власти” таких ярких говорящих персонажей, как Михалков, действительно нет. Тем более в Манифесте прямо сказано: в России должно остаться три партии. Консервативная (видимо, “ЕдРо” с Михалковым внутри), социалистическая (КПРФ) и либеральная (наверное, ЛДПР — только у партии Жириновского либерализм и демократия входят прямо в название). С другой стороны, и главмодернизатору Дмитрию Медведеву совсем не помешает радиоуправляемый оппонент системы “никитамихалков”. Который всегда готов покритиковать модернизацию, но так, чтобы никто не обиделся.

Хотя у меня лично есть и другая версия по поводу “Права и Правды”. Мне кажется, дворянину, проповедующему “симфонию духовного и материального производства” (так в тексте Манифеста. — С.Б.), надо срочно отвлечь внимание от вполне материальных скандалов, героем которых он стал за последнее время.

Скандал первый — вокруг т. н. Российского союза правообладателей (РСП), недавно созданного и возглавленного Михалковым. На днях этот РСП получил право (и правду) собирать авторские отчисления с импортеров и производителей звукозаписывающей техники и носителей. Новым налогом в размере 1% от стоимости обложены все DVD-проигрыватели, компьютеры, видеокамеры, компакт-диски, флэшки и даже мобильные телефоны. Это право дано РСП на 5 лет. И хотя речь идет фактически о новом налоге, введен он не законом, а всего лишь постановлением Правительства РФ. По оценкам экспертов, Союз Михалкова заработает на этом 1% порядка $150—200 млн. в год. Значит, за пять лет — до миллиарда долларов. Но главная пикантность — в том, как РСП собирается расходовать собранное непосильным трудом.

Представители союза честно признали, что отдадут правообладателям только 15% поступлений. Еще 25 процентов будет тратиться на содержание аппарата Союза, а 60% — попадут в специальный фонд, курируемый непосредственно Сами Понимаете Кем (СПК). В общем, подобная схема позволит самым сакральным образом упромыслить на потайные нужды просвещенного консерватизма до $850 млн.

Ясное дело, всевозможные деятели культуры, не понимающие до конца смысла последней консервативной правды, устроили большую бучу. Эту бучу надо гасить. В том числе — проверенным политтехнологическим приемом: подменой предмета обсуждения. Вот тут-то и понадобился скроенный из полуистлевших кусков идеологической ткани пространный Манифест.

Впрочем, на днях с Михалковым случился еще один громкий скандал. Выяснилось, что некие структуры, излишне близкие к дворянину, строят в самом центре Москвы, близ Патриарших прудов, гостиницу ростом в 7 этажей. Притом строят немного вопреки разрешительной документации. На заболоченном участке русской почвы. В силу чего могут рухнуть соседние дома. Жители которых уже начали протестовать и своими физическими руками остановили строительство.

Мог ли Никита Сергеевич допустить, чтобы такая неприятная история отвлекла внимание от его последовательных усилий по Возрождению Отечества? Отсюда и Манифест. Получите — распишитесь.

Вообще, складывается впечатление, что базовый принцип российских элит “Спереть всё!”, под которым проходит завершающий этап нашего подъема с узловатых колен, оказался новому русскому консерватизму совершенно не чужд. В этом плане консерватизм имени Михалкова не отстает от истории и шагает в ногу со временем. А время — требует жертв.

Но я готов согласиться с теми, кто скажет: чего считать жалкие дворянские копейки, когда в сегодняшней РФ простые разночинцы, дорвавшись до властных рычагов, сразу воруют многими миллиардами? Да. Так оно и есть.

Так что не будем строги к дворянину, друзья. Он далеко не самый большой сребролюбец в нашей стране.

http://www.mk.ru/politics/article/2010/10/28/54017...

Максим Кононенко: Тайна одного Манифеста

•Никита Сергеевич Михалков создал Манифест просвещенного консерватизма, чем еще раз блистательно доказал свою значимость для общественно-политической жизни России. Мало ли кто пишет манифесты! А обсуждают одного Михалкова.

Ну правда же! Кто из нас не писал манифестов? Да только я написал их не меньше десяти штук! Как сейчас помню – Манифест русской буржуазии, Манифест об избрании Аллы Пугачевой на русский престол, Манифест о единстве русского народа. Манифест идиота, наконец. И никакого всенародного обсуждения! Никакого общественно-политического резонанса. Ничего вообще. Как будто бы и не писал.


«Кто написал Манифест просвещенного консерватизма? Ответ на этот вопрос наверняка прояснил бы нам ответ на другой, еще более важный вопрос»
И такая зависть к Никите Михалкову меня обуяла, что я даже кушать не мог. Спать не мог – всё думал, как бы мне создать такой Манифест, чтобы всем Манифестам был Манифест. Чтобы все только и делали, что обсуждали бы мой Манифест, и даже партия «Единая Россия» разбирала бы его по тезисам на заседании своего федерального политсовета!
Но, как говорится, чудес не бывает. Никита Михалков – гений, а я – простой интернет-дрочер. Блогер лауреату премии «Оскар» никак не соперник. Да в его Манифесте одних слов под десять тыщ! Мне, чтоб столько слов написать, недели три нужно. А я ведь не только Манифесты пишу, а еще и две колонки в неделю и на радио пять комментариев, и в «Твиттере», и на «Идiотъ»... Да я даже прочитать михалковский Манифест не смог до конца, не то что написать что-то альтернативное!

В общем, ответа по существу у меня не получилось. В отчаянии листал я френдленту ЖЖ и искал вдохновения. Как вдруг наткнулся на пост Ивана Давыдова. И в том посте было написано так:

«Но самой интересной пока частью истории с Манифестом стала вчерашняя «Нереальная политика» с Михалковым. Предстоятель там довольно долго рассказывал, как мало занимает его политика, как хочет он посредством искусства исправлять души и как часто предлагали ему стать царем, спикером, вождем семинолов, далай-ламой, а он все отказывался да отказывался. И тут вдруг титр: «Через три дня после записи программы Никита Сергеевич опубликовал...» Т. е., получается, за три дня до выхода Манифеста Михалков еще не знал, что Манифест напишет и станет лидером просвещенных консерваторов».

«Ну конечно же! – воскликнул я и подбросил в воздух свою тюбетейку. – Ведь он же его не писал! Ведь если у меня нет времени написать десять тысяч слов – то у Никиты-то Михалкова тем более нет! У него на джипе две мигалки стоит, иначе бы он никуда не успевал. То есть – ему постоянно надо куда-то успевать. Где ж тут найти время на написание десяти тысяч слов? Об этом смешно даже и говорить!»



В том, что сам текст Манифеста просвещенного консерватизма писал не Михалков, вероятно, никакой большой тайны и не было. Президенты с премьерами тоже не сами свои речи пишут – на то у них есть референты. А у референтов, кстати, есть свои стилистические особенности (Фото: Артем Коротаев/ВЗГЛЯД)


И тогда я решил действовать подло, как Людмила Алексеева по отношению к Эдуарду Лимонову. Я решил разоблачить Никиту Михалкова, благо методика подобного разоблачения известна в русском Интернете уже более десяти лет, еще с тех самых дремучих времен, когда самым обсуждаемым текстом в сети был не Манифест просвещенного консерватизма, а роман Баяна Ширянова «Низший пилотаж». Поскольку никто ничего не знал про Баяна Ширянова, а роман этот впервые обнародовал я, то все вокруг как-то считали, что я – это Баян Ширянов и есть. И всячески пытались это доказать. Тогда Делицин создал программу, которая анализировала тексты и находила там устойчивые словосочетания, которые обычно употребляются авторами совершенно неосознанно. И быстро доказал, что «Низший пилотаж» написал кто угодно, но только не я.

И вот я нашел запылившийся «Штампомер» и загрузил в него Манифест. Конечно, десяти тысяч слов для анализа маловато – надо хотя бы пятьдесят, но что есть – то есть. «Штампомер» подумал, помигал лампочками, прокрутил какие-то цифры и сообщил мне, что наиболее устойчивыми оборотами в тексте Манифеста являются следующие: «а также», «не должны», «мы убеждены, что» и «мы считаем, что». Кроме этого: «не только в том, чтобы» и «только в том, чтобы». И еще «государственный, гражданский и общественный». Отлично.

Тогда я загрузил в «Штампомер» сто тысяч слов статей и разнообразных интервью Никиты Михалкова, благо этого добра предостаточно. И «Штампомер» сказал мне, что самыми употребляемыми устойчивыми оборотами Никиты Михалкова являются следующие: «на мой взгляд», «дело в том, что», «дело не в том, что», «я не понимаю, как», «я думаю, что», «о том, что» и «о том, как».

Разница, согласитесь, разительная. Как ни относись к Никите Сергеевичу, но анализ его интервью показывает нам человека думающего и сомневающегося. Он говорит от своего лица, он оговаривается: «на мой взгляд» и «я думаю, что». Автор же Манифеста рубит с плеча: «мы убеждены», «мы считаем», «должны», «не должны». Конечно, это Манифест, а не интервью – но все же такое отсутствие рефлексии настоящему художнику не может быть свойственно.

Ну хорошо. В том, что сам текст Манифеста просвещенного консерватизма писал не Михалков, вероятно, никакой большой тайны и не было. Президенты с премьерами тоже не сами свои речи пишут – на то у них есть референты. А у референтов, кстати, есть свои стилистические особенности. Вы наверняка замечали, что Путин почти никогда не употребляет личных местоимений. Он говорит: «считаю, что». Или: «убежден, что». А Медведев – наоборот: «я считаю, что». Или: «я убежден, что». Конечно, если бы Медведев говорил так же, как Путин, ему бы поставили это на вид – мол, ничего своего нет. Зато теперь, когда Медведев все время говорит «я», ему ставят на вид это. Мол, слишком якает. А как выкрутиться? Не получается.


В общем, пока я думал об этом, я почему-то взял и загрузил в «Штампомер» текст послания Путина Федеральному собранию за 2007 год. Ну просто подумал – а вдруг? Ведь говорит же Павловский, что Манифест – это игра старых путинских против новых медведевских. Но нет, ничего не получилось. Самые устойчивые обороты в послании: «те, кто», «уже в», «в том числе», «в этой связи», «в области» и «считаю, что».
Потом сделал то же самое с посланием Медведева за 2009 год. Там практически то же самое: «хотел бы», «в том числе», «и в то же время», «о том, что». «Штампомер» показывает, что вероятность совпадения авторов двух посланий – 0,99. То есть послания Путина и Медведева, скорее всего, писал один и тот же человек, и не этот человек писал Манифест просвещенного консерватизма. И заметьте, насколько аккуратнее написаны послания – никакого «должны» и «не должны» в первых рядах. Самый длинный устойчивый штамп в послании Путина: «сделать всё для того, чтобы». Самый длинный устойчивый штамп в послании Медведева: «для открытого обсуждения возникающих проблем». Согласитесь – никакого тотального навязывания, а ведь послание Федеральному собранию – тоже своего рода Манифест.

В общем, здесь обнаруживается какая-то Тайна. Кто написал Манифест просвещенного консерватизма? Ответ на этот вопрос наверняка прояснил бы нам ответ на другой, еще более важный вопрос – зачем написан Манифест просвещенного консерватизма?

Приглашаю всех желающих присоединиться к поискам. И Тайну раскроем, и за меня отомстим. (vz.ru)

мне тоже что-то не верится, что Никита сам эти многабукв выродил.

"Свердловский областной суд в среду отменил приговор главе фонда «Город без наркотиков» Егору Бычкову.

Суд постановил: приговор отменить, уголовное дело прекратить, передает РИА «Новости». Суд также заменил реальный тюремный срок Бычкову на 2,5 года условно..."

http://vz.ru/news/2010/11/3/444606.html

Ксения Ларина, Ирина Петровская, Эхо, Михалков, Соловьев и – да, да, да – наш Быков!
http://www.echo.msk.ru/programs/persontv/722174-ec...

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я попыталась честно прочесть это, но все не осилила. Поэтому мне оказалось достаточно краткого изложения. Естественно, дискуссия так называемая, которая состоялась в рамках программы «Поединок». Пожалуй, первая за это время, когда «Поединок» возродился, это была действительно очень любопытная скажем так схватка, когда на бой кровавый, святый и правый вышел Дима Быков и пожалуй, это худшее, что мог предположить Никита Сергеевич Михалков.

К. ЛАРИНА – А почему он называл его Димитрий?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Он называл его Димитрий, чтобы дать ему понять, что надо действовать в парадигме этого патриархального старого, православного…

К. ЛАРИНА – Посконного…

И. ПЕТРОВСКАЯ - Сермяжного. И тем самым он еще иронизировал, насколько я понимаю, вообще над означенным персонажем Дмитрием Львовичем Быковым. Но иным способом ему было бы неловко дать ему понять все, что он видимо, о нем думает. Но я считаю, что Быков оказался пожалуй на моей памяти многие выходили на бои, схватки…

К. ЛАРИНА – Ерофеев был прекрасен.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Он в другом ключе действовал, и плюс он все-таки позиционировал себя, и Михалков к нему относился как к человеку, которого он знает, в общем, несколько другая была история. А в данном случае Быков был хорош тем, что в отличие от Никиты Сергеевича на мой лично взгляд, который уже давно действует, я сейчас не вкладываю в слово «демагог» оскорбительного значения, а абсолютно демагогическими приемами, то есть произносит общеизвестное, пользуется уже давно заготовленными клише, более того, я вдруг себя поймала на мысли, что я в принципе за Никиту Сергеевича уже могу давать интервью. Потому что основные базовые тезисы мало того, что я знаю, я даже знаю, в какой форме они будут произнесены. Так вот, вышел на эту схватку человек мало того что с невероятно подвешенным языком, но еще и бесстрашный, на мой взгляд, полемист. Человек, которого отличает иронический взгляд на все и еще очень широкое образование и глубокое. И поэтому, на мой взгляд, он победил, несмотря на эту смехотворную разницу в полторы или сколько там тысячи. Потому что понятно, если вообще принимать во внимание эти голосования, то понятно, что люди многие голосуют, просто увидев Никиту Сергеевича, и в это голосование вкладывают все свое предыдущее отношение и не столько даже может быть конкретному Никиту Сергеевичу, сколько к сыгранным им персонажам и прочее, прочее. А Быков был здесь гол как сокол что называется, но при этом он абсолютно набрал почти равное количество голосов и это на мой взгляд очень хороший исход. Замечательный просто. И я уж не говорю о том, как он был убедителен, как он был ироничен и сколько при всем притом он сумел сказать, несмотря на то, что он ведь боролся не против конкретного одного Никиты Сергеевича, а в данном случае Соловьев абсолютно выступал на стороне Михалкова и в каких-то моментах Михалков молчал, а тот трактовал и всячески пытался перебить мысль Быкова. Но ему это все равно не удалось. Вообще конечно, это отдельная история, роль модератора-ведущего в этой программе. И до какой степени человек может ее не понимать или специально наоборот понимать о осознанно переходить все те границы, которые в общем, существуют в подобного рода форматах. Это было, на мой взгляд, совершенно безобразное подыгрывание, даже нескрываемое и при этом все равно Быков держался и держался до последнего и нисколько не утратил ни расположения, ни веселости своего духа. Я, что называется, горжусь тобой, друг мой Быков.

К. ЛАРИНА – Меня смущает в этом только одно. То, что с помощью, в том числе и этой передачи сознательно нагнетается ажиотаж вокруг пустяшного по сути события. Потому что когда я начинала с Крутицкого, на самом деле такими трактатами у нас завалена радиостанция «Эхо Москвы».

И. ПЕТРОВСКАЯ - Мне в «Известия» пишут регулярно.

К. ЛАРИНА – Наши слушатели, которые очень пассионарны по своей сути в большинстве своем, иногда присылают нам подобные сочинения. Где с заглавных букв пишется про правду, свет, родину и прочее. Про империю, естественно с большой буквы «и». Обычно такие трактаты пишут люди, которых облучают соседи. Они в конце обязательно пишут, что типа опубликуйте скорее, а то меня соседи облучают. По сути, обсуждать нечего и когда всерьез вдруг собираются на каждой строчкой устраивать дискуссию, мне это странно. И я еще раз в этом убедилась, что этому придается совершенно незаслуженное мощное внимание, поскольку это какое-то плановое мероприятие нашего идеологического сектора на Старой площади. Я в этом уверена на тысячу процентов. Что это не просто инициатива отдельно взятого гения. Это плановое мероприятие. То есть давайте нам плановую национальную идею. И вот это единственное, что меня смущает. Прекрасно я понимаю, почему Дмитрий вел себя так достаточно иронично по отношению к этому тексту, потому что иначе к нему относиться невозможно. Я очень рада, что мало цитировали. Потому что цитаты конечно просто впечатляют. Я не знаю, что с этим будут делать дальше, может они будут на заседаниях ГД это обсуждать. Я не знаю, кто автор этого произведения. Явно, что это не Никита Михалков.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Набросал тезисы.

К. ЛАРИНА – Но, учитывая секундантов, которые вокруг него вились, я понимаю, откуда растут уши. Владимир Мединский уже несколько томов написал подобных мифов о России. Это один из его секундантов. Я уж не говорю про Александра Дугина, который известен своими прожектами.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Он был в экспертах, но это неважно.

К. ЛАРИНА – Это его слова. И мне странно, что здесь не было еще А. А. Проханова. Хотя я с ним беседовала на прошедшей неделе, он конечно абсолютно поддерживает весь этот пафос михалковский. Я даже подумала, что там есть некие моменты, когда просто откровенный плагиат, когда все, что касается большой империи, это все украдено у А. А. Проханова, который давно с этой идеей носится. Но, тем не менее, это не может быть событием, ей-богу. Ну странно это.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Во-первых, наверное, ты права, это запланированное событие и кто-то держит руку на пульсе. Но еще в отсутствие любых событий именно в области мысли, и измышлений, то это выдается за событие, это совершенно понятно. Со времен, когда А. И. Солженицын опубликовал свой трактат…

К. ЛАРИНА – Ты уж сравнила. «Как нам обустроить Россию» или «Жить не по лжи» и вот этот бред сивой кобылы.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Ты же меня не выслушала до конца.

К. ЛАРИНА – Пожалуйста.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я совершенно не сравниваю содержательно эти два произведения. Я говорю просто со времен, по-моему, когда был опубликован именно этот труд, не было никаких обсуждений в области мысли. Поэтому я думаю, что во-первых, это создает видимость такого общественного обсуждения того, что кто-то задумался над тем, куда же нам плыть.

К. ЛАРИНА – Русская философская мысль не дремлет, пульсирует.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Вот-вот нужно поддерживать ощущение…

К. ЛАРИНА – Бьется жилка.

И. ПЕТРОВСКАЯ - … что русская философская мысль не дремлет, жилка извините за выражение, бьется. И, наконец, пробилась к массам, которые ни сном, ни духом и, разумеется, не читали я думаю, в большинстве своем, да это невозможно даже тому, кто захочет осилить этот труд. Но массы с интересом следили за этой схваткой и повторю, несмотря на все эти ужасающие эскапады товарища Соловьева, кстати, он в основном эту идею как-то будировал, что сейчас начнется истерика, травля. Откуда она начнется, почему начнется?

К. ЛАРИНА – Я подумала, что даже не начнется, они констатировали факт, что вот опять началась травля, истерика, и Михалков, как всегда, заливаясь своим ехидным смехом, сатанинским говорил: смотрите, как у них… Я вспоминала, когда он комментировал речь Путина знаменитую мюнхенскую, он все рассказывал про потные ладошки лидеров европейских держав. Что типа испугались, ладошки-то потные. Так он сейчас опять нас уличает, что у нас у всех потные ладошки. Послушайте, я никакой истерики не заметила вообще, всерьез никто это не обсуждает, все только смеются. Я даже никаких стрел особо язвительных, выброшенных в адрес Михалкова не видела.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Какие-то комментарии были, но тоже очень иронические.

К. ЛАРИНА – Но это же товарищи, пусть барин развлекается. Но почему опять же за наш счет, товарищи.

И. ПЕТРОВСКАЯ - Я должна тебе сказать, что продолжение будет и я видела в…

К. ЛАРИНА – В каком смысле будет?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Продолжение обсуждения.

К. ЛАРИНА – «Судите сами»?

И. ПЕТРОВСКАЯ - Нет. Хотя тоже совершенно не исключаю. Но вряд ли. В анонсе программы «Нереальная политика» я видела, что в ближайшее воскресенье будет тот же самый гость. И не исключаю, что еще в каких-то форматах обязательно это появится, и будет опять же обсуждаться, поскольку явно дан зеленый свет этой теме. И этой имитации вдруг общественного бурления, которого в реальности нет.

К. ЛАРИНА – Здесь много отзывов на эту программу наших слушателей. «Потерпев полное поражение в прокате и пропаганде идей «Утомленных солнцем», вступив в полосу своего заката, барин МихАлков (именно так) бросился в большую политику. Никита свет Сергеевич решил изменить нам нашу Конституцию, а попутно и всех нас. Наконец-то поняв, что нынешний путь страны – «наш путь во мраке», он решился подсказать нашему руководству «Что делать» и «С чего начать». В этом «опусе» г-на МихАлкова заложены мысли о том, что в течение последних двух десятков лет мы уничтожили и растащили все, что смогли из того, что было создано страной с 1917 года, и теперь нашим детям кое-чего может и не хватить». Это такой анализ, что называется, первоисточника. По поводу самой передачи тоже многие наши слушатели приветствуют стиль и интонацию Дмитрия Быкова. Которая была совершенно точная, совершенно тобой проанализирована. И в этом смысле все-таки есть какая-то надежда, что мы с ума еще не сошли.

И. ПЕТРОВСКАЯ – Правильно. Дима, если говорить грубо и коротко, олицетворял именно этот здравый смысл. И современный взгляд. Потому что, во-первых, он молодой человек, а во-вторых, действительно полностью и сполна наделен этим здравым взглядом на все, что происходит.

Никита Михалков – мужественный человек – первым сказал о том, что модернизация – не панацея, и при всей спорности этого тезиса стоит отдать режиссеру должное: дерзить царям – известная участь поэта, которого нельзя за это осудить. Птица не может не петь. А все те, кто смело Михалкова осуждают, припоминая ему и авторские отчисления, и провал «Предстояния», и отца-гимнопевца, просто не понимают, что только в полемике с консерваторами и возможна модернизация, которая всегда преодолевает сопротивление материала.

Петру Первому повезло с боярами, которые сморкались в скатерть, но бород не брили – это был отличный вызов, идеально сопротивляющаяся среда. Если бы бояре падали царю в ноги и на ходу одевались в заморские кафтаны, никакого «окна в Европу» попросту бы не было, потому что если уж его и заколачивать, это окно, то только в европейском кафтане под разговоры о необходимости флота.

И если и есть о чем с Михалковым полемизировать всерьез, так исключительно о том, что весь его манифест, идеи которого, как пишет автор, поддерживает «огромное немногословное большинство», совершенно нечитаем: он словно бы намеренно написан так, чтобы современный интернет-пользователь (а документ пока только выложен в Сеть) закрыл его на второй же странице.



Медведевская модернизация не слишком понятна «немногословному большинству», которое всегда голосовало, скорее, за социальные гарантии, но публицистический текст на 60 страниц никто и читать не станет.

Именно поэтому первое серьезное антимодернизационное выступление – повторюсь, очень по нынешним временам смелое – исполнено так, чтобы сторонников у модернизации только прибавилось. Михалков играет на стороне тех самых либералов, против которых выступает: уж лучше они, чем вся эта велеречивость. Любой Чубайс милее станет, когда осилишь десятую страницу михалковского воззвания.

Совершенно не имеет значения, кто именно написал манифест – если это и тайна, как утверждает Максим Кононенко, то тайна какая-то скучная и ровным счетом ничего не объясняющая. Важно другое: для кого все-таки этот документ написан? Кто его адресат?

Пользователи Сети из серии «потребители контента»? У них есть масса других занятий, да они вообще не поклонники Михалкова, чтобы смиренно читать документ. Граждане России? Граждане России вообще читают все меньше и меньше, и в основном художественные тексты, кроссворды или газету «ЗОЖ», где описываются не нравственные основы консервативного общества, а способы лечения чирея лопухом. Интеллектуальная элита? Во-первых, ее не существует, а во-вторых, все претенденты на это звание – тут Кононенко совершенно прав – сами уже написали по манифесту и сидят, жутко этим довольные. Власть? Власти от рассуждений о традициях и ценностях ни тепло, ни холодно.


"Манифест могли бы воспринять здравомыслящие активные люди, которые суетятся, помогают друг другу, постоянно собирают на что-то деньги и кого-то куда-то организуют, чинят, лечат и делают дело, но им-то этот текст зачем? Они заняты: одним завтра вещи везти в детский дом, другим – против навязанного ТСЖ бороться, третьим – вытаскивать из тюрьмы очередного неизвестного им человека, случайно забитого милиционерами до полусмерти и обвиненного в «яростном сопротивлении» стражам порядка. Что им с права, что им с правды?
Трагедия Михалкова именно в том и состоит, что обращаться уже не к кому и незачем. Можно отдавать поручения и следить за качеством и скоростью их исполнения, а все остальное – крик над бездонной пропастью.

И манифест его плох не потому, что автор вознамерился начать политическую карьеру (это странное предположение стало лейтмотивом критики), и не потому, что Михалков возомнил себя «совестью нации» (странно его в этом обвинять, если честно), а потому, что его форма устарела, а адресат существует лишь в воображении режиссера.

Вопрос ведь только в том: это с одним Михалковым так? Или это просто уже с любым будет так? И не поэтому ли новое Послание Дмитрий Медведев не выносит на публичное обсуждение, предпочитая редуцировать любой разговор до раздачи поручений?

И антимодернизационная риторика Михалкова, возможно, не работает не потому, что она плоха, а потому, что вообще никакая риторика уже не работает, а что работает – не ведомо никому.(vz.ru)

Ц

– Можно. Но деньги вперёд!

"Вот и вся инновация, Кашин, верный друг мой годов с двадцати. Всякий рашен по-прежнему страшен, но теперь это пишут в Сети. Мы опять догниваем покорно и не ропщем уже ни хрена; мы в субстанции той же по горло, но сегодня прозрачна она. Прежде были зловещие пятна — ныне все мы сплошное пятно. Это стало любому понятно — до того, что уже не смешно. Все по-прежнему видно по рожам, да и запах повсюду уже… Ничего мы поделать не можем — разве только посраться в ЖЖ. И открытостью щедро украшен путь в беспамятство вниз головой.

Поправляйся, пожалуйста, Кашин.

Очень ждем. С уважением, твой.

Дмитрий Быков (новая газета)

+ мой
А я то сам лично видел как он бился с Соловьевым и Михалковым! :cool:

а я-то начмнала смотреть
но сон меня срубил
какая жалость

Никакая не жалость!
Мерзкое шоу Соловьева.
Но Быков - да, редкой силы полемист. Из седла его не выбить. :-)