Не может быть человек культурным, если он не слышал об ОТО...

"На пальцах" и "эмоциями" — это ни одно и то же.

а може свет не движется, а он просто какбэ включается? Почему обязательно поток ? Как приборы определили, что это именно поток ? :cool:

Что такое в математике "+"? Это сложение. Это "операция суммирования". Это когда предметы, считаемые по-отдельности, считают одним множеством. Три яблока плюс два яблока — пять яблок. На пальцах? Понятно? То есть за знаком "+" не скрывается ничего трансцендентного? Или, скажем "холодного".

Математика — это лопата. Это инструмент. Её придумали люди. Язык математики — это ёмкое, логичное представление языка "на пальцах". Без "пальцев" математика теряет всякое основание.

Что означает это уравнение?

G*j„º=°ÝÀœ

Ничего оно не означает. Я его щас придумал вместе с символами. Оно ничего не означает, так как за уравнением нет "пальцев". Нет никакого основания. Любая абстракция — это модель чего-то "вещественного". По крайней мере базируется на нём.

Функция не просто имеет геометрический или физический смысл — функция порождена как модель физического явления или пространственных отношений.




Ну, несколькими способами определили. Вас же на Гугле не забанили.



[Сообщение изменено пользователем 21.04.2010 20:04]

что было до появления во вселенной света и что это - основа света? его структура примитивна и полностью изучена? и почему он на материальных телах останавливается, и не накапливается на них в виде большой светящейся массы, а куда-то испаряется? (источник моёй мысли - понятие "сначала был свет")...

Вот говнюк, съел ответ...

Ну, снова...

Свет распространяется с конечной скоростью. Он имеет квазидуалистическую природу, но не будет большой ошибкой считать жёсткое излучение потоком корпускул. Я лечу на рентгеновскую лампочку, а Петя летит от рентгеновской лампочки. Каждый измеряет скорость, с которой мимо него пролетают "шарики". И они пролетают с одной скоростью.

Что... не интересно почему?

Свет — это электромагнитная волна. Свет ка бы уже есть "синтез" двух полей — электрического и магнитного.

Электромагнитное и слабое взаимодействие далее объединяются ("синтезирутся") в электрослабом поле.

Электрослабое и сильное ещё в каком-то электроядерном.

Электроядерное объединяется с гравитационным в "Великое" поле. По крайней мере так хотят чтобы было.

Что было до появления света? По крайней мере гравитация, какая-то тёмная материя. Так что библейский тезис не стыкуется с чаяниями физиков.

Хотя притянуть за уши можно. До света было и пространство (Дух Божий носился), и энергия (носился), и кой-какая материя (над водою). Но надо помнить, что росказни в книге Бытие ни имеют никакого отношения к реальности.

[Сообщение изменено пользователем 21.04.2010 17:38]

Просто правило такое есть в Природе.
Позволяет всех светом обеспечивать относительно на равных условиях.

Спасибо.

Ну как не интересно, интересно но нужно разобраться с утверждениями кой какими.
Прошу прощения что не на ваших примерах. Просто нужно представить все стадии утверждений. Прежде чем удивляться откуда что берется.

Итак. Адам и Ева, голышом, взявшись за руки решили полетать над своим райским садом.

1) Разонгались они до половины скорости звука, но заметили что тон их голоса стал на октаву ниже, прорезался баритональный дискант (эффект доплера в звуке - волна еле догоняет, частота снизилась).
2) Разогнались до скоростью звука.. Сейчас разговаривать совсем не получается - звук просто не успевает долететь друг от дружки.
(скорости звуку не хватает).
3) Пересели они в капсулу и снова полетели со скоростью звука, - теперь все хорошо, можно разговаривать, ибо воздух летит вместе с ними... Попробовали разогнаться еще быстрее - пофик разговаривать можно.

4) Разогнались они до половины скорости света.
5) разогнались они до скорости света.
Внимание вопрос. Какими они увидят друг друга?
Варианты ответов:
4.а - покрасневшими или сплюснутыми (эффект доплера или др.);
5.а - не увидят вообще потому что свет не успеет долететь от одного к другому;
б - увидят без изменений.

Если - б, то почему, почему поле в котором распространяется свет летит вместе с ними?
Или может быть будет так:
- вариант а - когда они летят в зоне действия мощного поля, например создаваемого солнцем.
- вариант б - когда они летят вдали от действия других полей кроме того, что излучают сами?

[Сообщение изменено пользователем 21.04.2010 23:12]

Всё так.



Я Вам отвечу строго в духе теории относительности. Поскольку Адам и Ева будут относительно друг друга покоиться, то они будут наблюдать друг друга без каких либо вапще изменений. Они суть объекты одной и той же ИСО, в которой всё протекает как обычно: в Багдаде всё спокойно.



Широко улыбаюсь. Релятивисты скажут, что эфира, в котором распространяется свет не существует. Сама ИСО "Адам-Ева" не движется относительно некой привелегированной системы. Адам и Ева вообще стоят. Это вся вселенная относительно них движется. Они покоятся и обмениваются светом, который распространяется со скоростью чуть менее 300 тыс. км/с.

Я рад, что кто-то ещё не может спать, не решив вопрос постоянства скорости света.

- в тему.

Но на мой вопрос ответа тут нет.

Я пытался доказать, на примере звука, что одного только постоянства скорости недостаточно чтобы утверждать, что они будут легко наблюдать (как и слышать) друг друга если только не поместят свое поле в подобную капсулу, либо не создадут свое, которое будет иметь большую интенсивность чем то, относительно которого они двигались изначально. Но даже если так, то почему свет, исходящий от другого удаляющегося от них источника, испытывает эффект доплера? Ведь свет - это волна, а эффект доплера имеет чисто волновую природу, значит он должен наблюдается только в однородной (среде) с единой системой отсчета...

---------.
Но это возвращает меня к вопросу взаимодействия хорошо изученных проявлений полей (вроде электромагнитного)..
Т.к.

т.е. они могут жить самостоятельно не влияя друг на друга, и в этом и парадокс природы света.

И раз уж

Значит оно создается вновь относительно тех предметов (или ими же) которые заполняют вакуум.

Все же осмелюсь настаивать, что двигаясь со скоростью света внутри сильного электромагнитного поля, созданного например солнцем, свои поля будет оказывать ничтожное малое воздействие и не факт что их можно будет ощущать. Адам и Ева скорее сгорят, летя с большой скоростью в сльном эл. магнитном поле, чем увидят друг дружку, с помошью своего слабого поля, т.к. проводник двигаясь в электромагнитном поле сам вырабатывает эл. ток. А, летя далеко за пределами этого поля, - никаких проблем, - все как Вы сказали - они будут сами по себе, и им плевать что вокруг них что-то движется.
:-)

Тема интересная потому что как тут уснешь :-)
С другой стороны понимаешь, что ответа не найти))) правда, к сожалению ссылки не осиливаю, как и половину постов в этой теме... А то быть может мы вертимся вокруг уже давно найденного ответа на всЁ
:-)

[Сообщение изменено пользователем 22.04.2010 00:44]

Надо подумать.

альфа-деритринитация! Вот! :-p
Нет. лучше гамма-деритринитация. И нуль-кабина в виде нужника с художественной резьбой

Вы сами себя в тупик загоняете.
Самолёт создавался, чтоб летать. Много умных людей рассчитывали его параметры, искали решения, компромиссы конструкции, чтобы он полетел. К стати, пользовались при этом фундаментальными законами природы.
Вот постоянство скорости света - такой же фундаментальный закон.
Почему Вас так не смущает Ньютоновская и Галиллеевская механика? Там тоже куча неочевидных вещей.



Объективно наблюдаемое явление - не есть чудо. Физики работают только с объективными фактами.
Гравитацию тоже пока никто не объяснил, однако не только физики с ней мирятся, но вообще все люди. И никто её чудом не считает.


Ну, тот же интерферометр Майкельсона.
Опять же, из уравнений Максвелла следует распространение света с определённой скоростью.

Ну, любой вузовский учебник по физике. Раздел "Специальная теория относительности". Там эта модель и дана. :-)

Вся соль в "измерении". Любое измерение - это такой же процесс во Вселенной, как и все другие. И оно тоже подчиняется некоторым законам. Не существует абстрактного, оторванного от мира измерения.
Вот как только вы опишете процедуру измерения, все станет на свои места. А пока что вы неявно стоите на позиции, согласно которой существует возможность мгновенного распространения сигналов.


Причем тут релятивизм и эфир? СТО не отрицает существования эфира. Просто он в ней не нужен - лишняя сущность.


В первую очередь надо задастся вопросом, а имеет ли смысл такой вопрос? )))))

Вообще, я так понял, что вы хотите, чтобы вам предложили модель, в которой постоянство скорости света не является постулатом, а выводится в рамках этой модели.
Так вот, такой модели сейчас нет )))))
Но дело не в этом. Насколько я понял, у вас претензии к здравому смыслу в самой СТО. Так вот, если вы внимательно познакомитесь с самой теорией, вы поймете, что там очень все логично и стройно, хотя и весьма непривычно.
Просто вам необходимо "отказаться" от таких привычных понятий, как, например, измерение в обычной жизни.

Вот эта позиция ничем не отличается от позиции "Так захотел Бог".

Вот смарите Вами неправильно решённый силлогизм:



"Пока никто не объяснил" — то есть пытаются? Так пытаются познать или мирятся, что сие есть объективный закон, не пытаясь проникнуть в его суть? Вся физика зиждется на том, что физики не удовлетворяются "фундаментальными законами". Они хотят в них разобраться. Физики не мирятся, а потому и пытаются объяснить гравитацию.



Всё верно. И плясать надо не от постулатов Эйнштейна, а от результатов Майкельсона. Надо объяснить, почему такой результат, а не трусливо говорить, что сие угодно Богу, просто постулируя божественный закон, как это сделал Эйнштейн.



Где-то я уже это слышал.



СТО не дало мне никакого другого смысла (вопрос постоянства скорости света просто обойдён), поэтому я пользуюсь своим. Я естественно могу прикидываться понимающим СТО, как это делают все школьные учителя физики, просто принимая без осмысления, что скорость света постоянна для любой ИСО.



В пользу чего отказаться?

Так ищут, не нашли ещё.
Просто объяснить постоянство СС на основе ньютоновской механики и "здравого смысла" (как Вы пытаетесь) не получится. Искать надо в другом месте. Теория струн, теория петлевой квантовой гравитации, может ещё какая другая непридуманная теория поможет...
В рамках существующих и работающих моделей нет ответа.
И уж точно не на форуме. Даже если здесь академики сидеть будут. :-)

А что такое - суть?

Я ваще не понял, про что вы говорите? )))))
Любой создатель теории что-то постулирует. Хотите - называйте это "данностью от Бога". Смысл не меняется


А вы почитайте хорошие книги по СТО. Не учебники, где все это изложено весьма неправильно, а нормальные книжки )))))
Могу порекомендовать
"Бёрке. Пространство-время, геометрия, космология"
"Тейлор, Уилер. Физика пространства-времени"
"И.М.Яглом. Принцип относительности Галилея и неевклидова геометрия" - вообще для школьников, там есть в конце чисто геометрический подход к СТО
Книжки доступны для любого человека с нормальным средним образованием, но требуют размышлений ))))


В пользу другого понятия об измерении, использующего другие базовые понятия.
Обычное измерение подразумевает неявно возможность мгновенной передачи сигналов.

[Сообщение изменено пользователем 22.04.2010 11:07]

Отличается.
Здесь вы вводите нечто непонятное "Бог" и приписываете ему человеческие качества - "захотел".
В данном случае это, конечно, неважно, но люди имеют свойство обобщать все, что обозначается одинаковыми словами ))))

Так вам пытаются давать. Каков ваш критерий "мне станет понятно"?
Что, конкретно, для сего факта должно произойти можете сформулировать?

Аналогии все "хромают", Но посмотрим, с чем связано ваше "непонимание".
Вы апеллируете к некой "очевидности противоречия" для вас, что мол как же так что-то может двигаться с одинаковой скоростью "для всех, кто двигается с разными скоростями относительно друг друга".

Ну и тот мужик в моем примере апеллировал бы к "очевидности противоречия" для него, что люди не падают вниз с круглой Земли.
Ибо весь его жизненный эмпирический опыт свидетельствует о том, что все падает только вниз. И падает всегда, когда нет опоры.

Причем вы не сможете ему, в имеющихся условиях, наглядно продемонстрировать обратное. Скажем показать два шара разной массы, чтобы маленький притягивался бы к большому и не падал, находясь снизу. Тэсазать "масштаб не тот".

Это как в с параллельными прямыми в журнале "Ералаш".
Че тут доказывать, что паралельные никогда не пересекутся?
Берем палочку и привязываем к каждому ее концу кусочек мела. А дальше можно бесконечно вести эту палочку прямо и кусочки мела будут рисовать бесконечные параллельные прямые, которые никогда не пересекутся. Может только мел кончится или поверхность.
:-)

Может лучше вопросы позадавать..
Лягух, а че такое "скорость"?
По формуле это путь на время.
Так что если скорость постоянная, то постоянно.... соотношение пути к времени. Соотношение.. то есть и то и другое может меняться, а скорость будет постоянная...
А вдруг... время в каждой ИСО свое, и меняется обратно пропорционально пути?
:-)