Не может быть человек культурным, если он не слышал об ОТО...

Да.
Или Мартин Гарднер, "Теория относительности для миллионов"( уровень средней школы)
или Макс Борн, "Эйнштейновская теория относительности"( уровень студента непрофильного вуза)
А что , Вы Единой терией поля не интересуетесь, например? Тоже тема за пивком обсудить....

Во-о-от! Как? :-D

Скажу проще. Как вообще возможно, чтобы что-то двигалось относительно тебя всегда с одной и той же скоростью?

***

Не-не-не... Я опять в казуистику формул ринулся. Это всё лишнее! Мамой клянусь! Формулы лишь количественно описывают явление. Мне бы явление в самом размытом виде представить!

Я вон там выше нарисовал две платформы с часами. Всё это лишнее. Не обязательно, чтобы они были одинаковой длинны вообще. Это могут быть самостоятельные приборы без синхронизации часов. Приборы измеряют скорость света самостоятельно. Условие должно выполняться одно: приборы должны построены в линию вдоль луча и двигаться относительно друг друга. Вариант проще: прибор может быть один. Делает два замера. Второй после того как выбросит гирю в сторону движения луча или в сторону откуда исходит свет — то есть изменив свою скорость относительно луча (хорошо, я выбрасываю гирю, но не меняю скорость относительно луча, но тогда я проворачиваю всю вселенную... вместе с напарником, однако у него то тоже скорость того же луча — с!).

СТО — теория, которая лишь ставит вопросы. Она оставляет чувство неудовлетворённости ещё большее чем эволюционное учение Дарвина. :-(

При этом оно подстраивается под нас.

Между прочим, непротиворечивый взгляд, полностью согласущийся со СТО:

Свет — это колебание среды.
Всякий наблюдатель всегда покоится относительно этой среды.

Даже объясняли эксперимент Майкельсона увлечением эфира поначалу.

Ещё как интересуюсь! Именно этим и интересуюсь! Но чё там делать без понимания основ?

Ну так объяснили бы. Я ж повторяю, кому деньги то нести?

ну в невесомости эт не проблема - толкнул и полетел)))

предположу
такую штуку -
поле гравитационное оно есть вблизи предметов дальше оно сильно разряжается и скорость света в нем значительно падает (или ускоряется ХЗ...
...
таким образом двигаясь совместно два предмета тащут поле за собой и скорость межд ними постоянна
пролетающие предметы - поле имеют свое и оно переменно от7носительно нас, скорость свет летя от них до нас испытывает эффект доплера, а относительно того предмета - скорость постоянна (в его поле)
....
Так что не факт что планеты реально так далеки как мы их вилдим :-) ))))
Это и объясняет одновременно эффект доплера и постоянство скорости света в одном поле...
Как там ученые мериют скорость света, не спросив меня, ваще не знаю, олухи ваще! )))

[Сообщение изменено пользователем 20.04.2010 23:13]

Вообще вот как надо двигаться.

Майкельсон с Морли установили, что скорость света постоянна, как бы ни двигался интерферометр.

Как объяснить этот факт? Как интерпритировать?

Делов-то!

Они померили в тносительно малом участке пространства, где поле сильное - поле, созданное в основном солнцем.

В пределах этого поля да- свет почти постоянную скорость имеет, а что там за ее пределами моджно только догадываться, и ошибаться одновременно.

Вот именно: ")))"

А потом догоняй то, что толкнул, а оно не догоняется ни на метр/секунду.


Интересно.



Как-то мериют, но мне не интересны сами цифры. Меня вполне озадачивает тот факт, что интерференционная картина в интерферометре не меняется.

На восходе мы как бы движемся встреч солнцу, планета же вращаеца. На закате наоборот убегаем от солнца. Например, Екатеринбург утром бежит к солнцу, а вечером убегает от него. Так какое такое поле таскает за собой Екатеринбург?

поправился - не в вакууме а в невесомости )))

Вобщем идея такова.
Волны света распространяются в некоем поле. Это поле создают предметы. Там где предметов нет - нет ни поля, ни времени ничего. Свет пробиться в этом разряженном пространстве не может. И возможно меняет свою скорость в зависимости от свойств этого поля...

не екатеринбург на фоне поля земли маловат :-)...
да и скорость его вращения маловата хотя - если б такие значения могли фиксировать приборы ....

Чтоб ощутить влияние полей нужно эксперименты ставить вдалеке от мощных источников поля (таких как планеты, солнца, галактики.. и т.д).
Может окажется что свет дико меняет свою скорость за их пределами...

[Сообщение изменено пользователем 20.04.2010 23:26]

Не я неправ насчет эффекта доплера. Скорость-то предметов уже по условию всегда постоянна, хоть стоим хоть движемся... Меняется только частота, даже на примере звука. Все одинаково. С этим все понятно как раз...

Одно непонятно, меняется ли скорость света сама по себе вдали от нас (мощных источников поля)...
Эйнштейн говорит, что - нет.

[Сообщение изменено пользователем 20.04.2010 23:43]

В том то и дело, что нет. Вот есть некоторый прибор, определяющий, меняется ли скорость света при движении этого прибора. И природа нам какбэ говорит, что сам прибор (куда как меньше Екатеринбурга!) обволакивает какая-то среда. Луч света влетает в "поле прибора" и движется со скоростью си относительно прибора. В общем-то внятно, только как-то смешно. Какое ещё такое поле?

Однако от звука мы можем убежать - слышал, что есть сверхзвковые самолёты. У американцев кажется. Не знаю как у наших авиастроителей на этот счёт. Шутка.

Да, распространение волн в среде гарантирует, что эти волны будут двигаться с постоянной скоростью относительно этой СРЕДЫ. Но не относительно объектов, которые могут быть отличными от среды ИСО.

Собственно все были уверены, что свет - это волны эфира. Тогда захотели обнаружить эфирный ветер. А его не обнаружили.

Вопрос кажется был в чем - почему не меняется скорость света относительно движущихся тел?
Все верно - скорость не меняется даже на примере звука. Скорость постоянна, там и там.

Вопрос - что меняется когда свет таки испускается между двумя предметами летящими параллельно со скоростью света - частота электромагнитных колебаний световых волн или таки скорость света? Эйнштейн сказал - скорость света постоянна, а что происходит с частотой света при этом?

[Сообщение изменено пользователем 21.04.2010 00:26]

Звук выстрела удаляется от пистолета со скоростью звука. Но пуля вылетает со сверхзвуковой скоростью. Затем пуля теряет энергию и в какой-то момент летит со скоростью звука относительно пистолета. Стало быть звук летит относительно пули с какой скоростью? С нулевой. Пуля и хлопок покоятся относительно друг друга.

Со светом такого быть не может! Невозможно, чтобы свет покоился относительно наблюдателя. Не впутывайте сюда и то, что свет распространяется в разных средах с разной скоростью. Речь идёт о скорости в вакууме и вообще об абсолютном её характере. Луч нельзя ни догнать, ни пролететь встреч него с большей скоростью. А звук можно и догнать, и двигаться к нему так, чтобы скорости складывались и звук относительно наблюдателя пробегал с двойной, тройной или миллионной скоростью звука.

Относительно третьего?

Ничё. Эти два предмета - суть одна система. Она может считать себя покоящейся. Свет между ними будет лететь со скоростью - цэ.

Вот. парадокс.
я просто не знаю точно.
Вопрос.
Что постоянно между этими "покоящимися предметами" скорость или частота света?

Кто сказал, что электромагнтная среда в которой распространяется волна имеет ту же природу, в которой распространяется фотон?
Почему он не может распространяться в гравитационном и в нем же иметь показатель скорости? Кто сказал, что магнитное поле не имеет абсолютнцую координату, а гравитационное - не привязано к коорлдинатам объектов?

Доказательства не вижу в том, что летящие два предмета со скоростью света относительно скажем нашего солнца, друг за другом будут преспокойцно наблюдать друг друга.
Почему не предположить, что для них не произойдет изменения частоты волн настолько, что один (который догоняет) будет иметь бесконечно малую частоту для второго, а второй для первого - бесконечно большую? Но скорость света при этом останется постоянной относительно них.

Кто сказал, что выдеть-то этот свет эти предметы будут без изменений цвета?

Они покоятся. То что мимо них что-то пронеслось короткое и оттуда кто-то выкрикнул "Вы летите мимо меня слишком бы-ы-ы-ы..." их не волнует.

Они - равноправная ИСО. Скорость света между ними - цэ, частота точно такая, какая испущена.

А тот кто пролетел мимо них с большой скоростью, заметил, что эти два объекта сплющены, время на них бежит замедленно, но сам свет движется со скоростью цэ. Но тут мы в сложные примеры уходим, где появляется простор для софизмов всяких.

Нет такой. Так считается.
Зря, ИМХО, Вы в частоту уходите. Будьте проще.

Я вообще заменял свет то поездом, то столбами. Чтобы говорить об явлении на пальцах. Надо упрощать примеры.

Вот ещё такого же недоумка вроде меня нашёл:

"Никаких экспериментов она (ТО - Лягух) не объяснила: она выдала постулаты без каких бы то ни было объяснений".

http://newfiz.narod.ru/rel-opus.htm

Хорошо. Они - точка отсчета.


Смотрим, что произошло.
Мы их видим, значит цвет не изменился - длина волны та же.
Но вы говорите они сплющились - значит свет летит с другой (для нас скоростью)? так?

Смотрим на примере со звуком. Ну представьте что это третье тело проносится мимо нас с постоянной скоростью. Когда он приближается частота высокая, когда удаляется - низкая. мысленно повторяем опыт приближая объект к скорости звука. Скорость звука в среде постоянна. Значит звук не ускоряется отлетая от того объекта. Но частота при приближении уже вырастает до бесконечности, а при удалении она бесконечно мала, происходит всхлапывание - быстрая смена частоты звука с большой до нулевой.

Теперь вернемся к свету. По теории относительности - свет тоже имеет постоянную скорость.
Но что это означает?
1) Если скорость постоянна относительно него, значит когда он приближается скорость света складывается с его скоростью, что не происходит ни со звуком ни по ТО.
2) Если скорость света, выпущенная им постоянна относительно нас , то получается все как со звуком - скорость постоянна в среде, она не ускоряется тем объектом, а объект летя к нам значит сужает волну испускаемую им света. А это значит, что он изменит свой цвет, а если он уже летит со скорлостью близкой к цэ то частота испускаемых им волн будет настолько высока, что мы его просто не узнаем или не увидим. Кто сказал что узнаем-то? Кто????
:-)

Как показывает опыт, интуиция и житейский "здравый смысл" могут нас обманывать.


Да потому что это - эмпирические данные, многократно проверенные в эксперименте с точностью до 14го знака после запятой. В физике это имеет гораздо большую силу, чем любые доводы "интуиции" и "здравого смысла", не подкреплённые фактами.
Ну как ещё объяснить, а?

Лягух, ...как там у Пруткова типа "мы не понимаем не потому, что наши понятия слабы, а потому что это не входит в круг наших понятий"

Сдается мне, что пытаясь "понять на пальцах" вы сами загоняете себя в угол.
Или пытаетесь загнать того, кого просите объяснить вам "на пальцах".
Ибо то, что требуется объяснить не входит в круг этих понятий.

Вот скажем некий средневековый (или еще раньше) человек, попросил бы вас объяснить ему на пальцах, чего это там кто-то гутарит, что мол Земля круглая?
Как же так может быть?
Понятно, что о гравитации он понятия не имеет. И в ЕГО "на пальцах" прочно, как фундамент его дома, входит представление что если че то падает, то вниз. Потому что там НИЗ. И падает сверху, потому, что там ВЕРХ.
А потому, если бы Земля была круглая, то люди бы с нее просто попадали вниз.

Теперь объясните ему на ЕГО пальцах, ( в его модели-представлениях) как так может быть, что оне не падают?

Тока не надо про массу, что мол тела притягиваются. Он же внатуре не чувствует, что его куда-то тянет, проходя мимо дома или даже большой горы, когда с другой стороны равнина.

Я вам к чему про модели то?
:-)

Лягух, получается "сон про не сон" - чувствами и эмоциями (на пальцах) бесполезно понять ОТО и СТО, не пытайся даже. Только холдный разум и формулы! Иначе пест..ц, с ума сойдешь от их совмещения...
А мне у вас тут нравиться :-) Эксперимент то в реале будет?

Я ж не пифагореец какой-нибудь. Прекрасно понимаю.



"Потому-что-это-результат-опыта" не объясняет ПОЧЕМУ он ТАКОЙ — этот РЕЗУЛЬТАТ. Почему самолёт летает? Потому что это доказано эмпирически? Посмотри, мол, в небо. Летает? Ну и какие, Лягух, тебе ещё нужны объяснения? Поняли в чём соль?

Бам-бам-бам! Сковородой по башке (себе). Так вот я и прошу, дайте мне новую модель, в рамках которой мне станет понятно, почему свет летит мимо меня всегда с одной скоростью! Ваша аналогия хромает. Я не пытаюсь понять СТО с помощью галилеево-ньютоновской физики. Я задаю вопрос: кому нести деньги? Кто нарисует мне да хоть пространство Минковского, в рамках которого будет понятно, почему свет всегда летит с одной скоростью относительно любого наблюдателя?

Я не могу представить, что физики просто смирились с ЧУДОМ, даже не попытавшись его объяснить. Наверняка что-то придумали, что объясняет, почему свет такой "умный" и "подстраивает" свою скорость под наблюдателя. Я — да все мы тут — просто не знаем об этом.

[Сообщение изменено пользователем 21.04.2010 17:12]