Викентий угрожает расправой
A
-= Arbitr =- 
18:26, 14.05.2010
Этим всё сказано.
Неплохо сказано, да?! Подкупает.
И
-ИриС-
18:27, 14.05.2010
Подкупает
Да.
S
Stavr 
19:24, 14.05.2010
[Сообщение удалено пользователем 14.05.2010 19:30]
T
Total 
21:40, 14.05.2010
Нет.
Трюизм - положение, составленное из несвязанных истинных выражений. Якобы обосновывающих нечто третье. Метод демагогии.
Этика - часть традиций, не облекаемых в правовые формы. Так что Ваше рассуждение исходно ложно, как основанное на ложном посыле.
Закон и этика - диаметрально противоположные понятия. Дополняющие друг друга, но противоположные. И не могут быть смешаны.
Трюизм - положение, составленное из несвязанных истинных выражений. Якобы обосновывающих нечто третье. Метод демагогии.
Этика - часть традиций, не облекаемых в правовые формы. Так что Ваше рассуждение исходно ложно, как основанное на ложном посыле.
Закон и этика - диаметрально противоположные понятия. Дополняющие друг друга, но противоположные. И не могут быть смешаны.
На нет, как говорится, и суда нет. Погружаться в заведомо нелепую дискуссию, кто демагог, а кто умничка, не могу себе позволить.
Уже разбирали "примерное цитирование". Уже убедились, что в исходнике совсем другое и о другом. Закройте свои интернет-цитатники, почитайте текст. Или грамотности хватает только на цитатники? Так в Красной книжке больше и интереснее. Может, оттуда
поцитируете? А мы посмеемся.
Даже если я перетащу сюда исходник и ткну в него шнобель согди, это ни к чему не приведет. Согди считает СЕБЯ изначально грамотнее и интеллектуально выше, даже выражается о себе во множественном числе.
Вероятно, общение с собаками окончательно увело согди из человеческого социума. На недосягаемо высокую ступень.
И
-ИриС-
21:53, 14.05.2010
Вероятно, общение с собаками окончательно увело согди из человеческого социума
Меня-то не увело.
T
Total
21:59, 14.05.2010
Вероятно, общение с собаками окончательно увело согди из человеческого социума
Меня-то не увело.
Меня-то не увело.
Ваши собаки тоже разговаривают с вами о Боге?
И
-ИриС-
22:40, 14.05.2010
Ваши собаки тоже разговаривают с вами о Боге?
Нет, а должны?
00:19, 15.05.2010
Ну, президент Буш младший, как всем известно, зачастую беседовал с богом. В прямом смысле.
Вполне плодотворно. Бог Бушу дал много полезных советов по внешней и внутренней политике.
В Штатах религизность иногда довольно комична. Достаточное количество американских христиан верует в то, что бог может их вознести при жизни на небо. То есть умирать не придется.
Когда господу понадобится вот этот праведный христианин, то он просто вознесется.
Cлучиться такое может в любой момент. Поэтому эти праведные люди принимают меры, чтобы уладить свои дела на земле. Ну не запирают никогда одних дома кошек и собак, давно распорядились наследством и тд.
Похвально, но у нас как-то не распространено.
Ушла из дому и не вернулась очерeдная бабушка. Может - вознеслась, я не шучу над горем, а просто мечтаю.
Вполне плодотворно. Бог Бушу дал много полезных советов по внешней и внутренней политике.
В Штатах религизность иногда довольно комична. Достаточное количество американских христиан верует в то, что бог может их вознести при жизни на небо. То есть умирать не придется.
Когда господу понадобится вот этот праведный христианин, то он просто вознесется.
Cлучиться такое может в любой момент. Поэтому эти праведные люди принимают меры, чтобы уладить свои дела на земле. Ну не запирают никогда одних дома кошек и собак, давно распорядились наследством и тд.
Похвально, но у нас как-то не распространено.
Ушла из дому и не вернулась очерeдная бабушка. Может - вознеслась, я не шучу над горем, а просто мечтаю.
00:20, 15.05.2010
Кстати, как там многотысячный крестны ход в поддержку храма на Площади Труда?
а
анастасис некрон
07:49, 15.05.2010
Кстати, как там многотысячный крестны ход в поддержку храма на Площади Труда?
Сходили, слава Богу.
Простите.
d
demiurg_ii 
12:56, 15.05.2010
Ну почему же сразу отказать. Дерзайте! Явите миру единые уникальные признаки атеиста. Думаю Вы будете первым. Если раньше не примкнёте к противоположному лагерю.
Сори, пропустил. Так как причисляю себя к не к этому конкретно лагерю, а к, ммм, дружественному :-), изложение платформы возьму у его идеологов:
...
Выпав из сферы религии в область философского мышления, Бог начисто избавляется от личностного общения с верующими, с человеком вообще. Но на философском Боге еще остаются родимые пятна его религиозного происхождения и его религиозных функций.
В религии Бог – существо высшего порядка, а в философии Бог – концепция высшего (по своему логическому объему или свойствам; по параметрам морали порядка; по красоте, по справедливости и так далее) порядка. Как видим и там и здесь Бог – «высшее», но в религии существо, а в философии – концепция.
В религии Бог – олицетворение неизвестного, в философии Бог – концепция о неизвестном. Как видим, и в религии, и в философии Бог ютится в области (сфере, дыре) неизвестного, но в религии это неизвестное олицетворяется, а в философии – об этом неизвестном создается теоретическая концепция, теоретические допущение.
В религии Бог предназначен для удовлетворения практических потребностей человека, а в философии концепция Бога предназначена для теоретизирования о неизвестном, как об известном.
В результате многовекового богословского и философского теоретизирования для описания представлений/понятий о Боге выработано ряд категорий, создано ряд системных концепций о Боге.
Так для описания соотношения Бога миру (Вселенной) употребляются категории:
Имманентный (от латинского слова immanens - пребывающий, присущий чему-либо) - то, что неотделимо, нераздельно с чем-либо. Эта категория употребляется в том случае, если надо подчеркнуть, что Бог неотделим от мира (Вселенной), не противопоставлен миру, а как бы находится рядом, близко внутри этого мира. Как говорил апостол Павел: « Бог недалеко от каждого из нас, ибо мы Им живем, и движемся, и существуем» (Деяния, 17: 28). В крайнем случае «Имманентный» при дополнительных уточнениях может означать, что Бог как бы разлит в природе или слит с природой и со всеми ее составными частями.
Трансцендентный ( от латинского слова transcendent, transcendentis) – то, что выходит за пределы, запредельный. Эта категория употребляется в том случае, когда нужно подчеркнуть коренное, принципиальное отличие Бога от мира, от предметов и явлений этого мира. Апостол Павел в послании к Тимофею пишет: «Бог обитает в неприступном свете. Его никто из людей не видел, и видеть не может» (10ое Тимофею, 6:16).В крайнем случае «Трансцендентный» при дополнительных уточнениях может означать, что между Богом и миром, его предметами и явлениями нет ничего общего, никакого общения; Бог – сам по себе, а мир – сам по себе; что мир полностью независим от Бога, предоставлен самому себе. Иногда выражение «Трансцендентный» употребляется для того, чтобы подчеркнуть принципиальную непознаваемость Бога, который не только удален, а и решительно по всем параметрам противопоставлен миру и особенностям сознания живущего в этом мире человека.
Атеизм (от греческих слов “a” и “theoc” – дословно “без бога”) – мировоззрение, которое не допускает существования какого бы то ни было – будь то имманентного или трансцендентного, деистического или пантеистического – Бога. Атеизм направлен на то, чтобы воспринимает этот мир таким, каким он есть на самом деле, без прибавлений к этому миру чуждых ему сверхъестественных существ.
Выпав из сферы религии в область философского мышления, Бог начисто избавляется от личностного общения с верующими, с человеком вообще. Но на философском Боге еще остаются родимые пятна его религиозного происхождения и его религиозных функций.
В религии Бог – существо высшего порядка, а в философии Бог – концепция высшего (по своему логическому объему или свойствам; по параметрам морали порядка; по красоте, по справедливости и так далее) порядка. Как видим и там и здесь Бог – «высшее», но в религии существо, а в философии – концепция.
В религии Бог – олицетворение неизвестного, в философии Бог – концепция о неизвестном. Как видим, и в религии, и в философии Бог ютится в области (сфере, дыре) неизвестного, но в религии это неизвестное олицетворяется, а в философии – об этом неизвестном создается теоретическая концепция, теоретические допущение.
В религии Бог предназначен для удовлетворения практических потребностей человека, а в философии концепция Бога предназначена для теоретизирования о неизвестном, как об известном.
В результате многовекового богословского и философского теоретизирования для описания представлений/понятий о Боге выработано ряд категорий, создано ряд системных концепций о Боге.
Так для описания соотношения Бога миру (Вселенной) употребляются категории:
Имманентный (от латинского слова immanens - пребывающий, присущий чему-либо) - то, что неотделимо, нераздельно с чем-либо. Эта категория употребляется в том случае, если надо подчеркнуть, что Бог неотделим от мира (Вселенной), не противопоставлен миру, а как бы находится рядом, близко внутри этого мира. Как говорил апостол Павел: « Бог недалеко от каждого из нас, ибо мы Им живем, и движемся, и существуем» (Деяния, 17: 28). В крайнем случае «Имманентный» при дополнительных уточнениях может означать, что Бог как бы разлит в природе или слит с природой и со всеми ее составными частями.
Трансцендентный ( от латинского слова transcendent, transcendentis) – то, что выходит за пределы, запредельный. Эта категория употребляется в том случае, когда нужно подчеркнуть коренное, принципиальное отличие Бога от мира, от предметов и явлений этого мира. Апостол Павел в послании к Тимофею пишет: «Бог обитает в неприступном свете. Его никто из людей не видел, и видеть не может» (10ое Тимофею, 6:16).В крайнем случае «Трансцендентный» при дополнительных уточнениях может означать, что между Богом и миром, его предметами и явлениями нет ничего общего, никакого общения; Бог – сам по себе, а мир – сам по себе; что мир полностью независим от Бога, предоставлен самому себе. Иногда выражение «Трансцендентный» употребляется для того, чтобы подчеркнуть принципиальную непознаваемость Бога, который не только удален, а и решительно по всем параметрам противопоставлен миру и особенностям сознания живущего в этом мире человека.
Атеизм (от греческих слов “a” и “theoc” – дословно “без бога”) – мировоззрение, которое не допускает существования какого бы то ни было – будь то имманентного или трансцендентного, деистического или пантеистического – Бога. Атеизм направлен на то, чтобы воспринимает этот мир таким, каким он есть на самом деле, без прибавлений к этому миру чуждых ему сверхъестественных существ.
и прокомментирую спомощью более других граждан:
Наполеон как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о боге, в
Вашей же книге я не встретил имени бога ни разу». Лаплас ответил: «гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался».
Этим гражданам не нужен никакой предопределенный бог, поскольку любых необходимых сверхсуществ они могут сотворить своим воображением, а после, при отсутствии в них нужды, так же легко отменить:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0...
ну и т.д. :-)
Религия ничего не может им дать. Они давно научились заставлять сверхъестественное служить себе, а не наоборот. :-)
A
-= Arbitr =-
14:43, 15.05.2010
Бога. Атеизм направлен на то, чтобы воспринимает этот мир таким, каким он есть на самом деле, без прибавлений к этому миру чуждых ему сверхъестественных существ.
Далеко не каждый атеист под этим подпишется и уж точно мало кто из них ТАК формулирует своё мировозрение.
Не говоря про крайне смелое и необоснованное утверждение знания как "на самом деле" всё происходит в ЭТОМ мире. Потому что КАК всё НА САМОМ ДЕЛЕ никто не знает и это очень субъективная и часто демагогическая реплика.
А уж про чуждость сверхетественных существ и вовсе смешно читать и слышать. Особенно после заявлений о том что кто то помимо Бога заставил нечто сверхестественное служить себе!
Сплошные затёртые клише. Меня скорее интересовала именно Ваша т.з. Но похоже её нет. То есть на поверку мы имеем очередного околпаченного пропагандой бунтаря. Вас просто ловко поймали на крючок. Оттого что наживка другая нет никаких преимуществ.
[Сообщение изменено пользователем 15.05.2010 19:54]
s
sogdy
14:46, 15.05.2010
и ткну в него шнобель согди, это ни к чему не приведет. Согди считает СЕБЯ изначально грамотнее и интеллектуально выше, даже выражается о себе во множественном числе.
Вероятно, общение с собаками окончательно увело согди из человеческого социума. На недосягаемо высокую ступень.
Вероятно, общение с собаками окончательно увело согди из человеческого социума. На недосягаемо высокую ступень.
Д'Ерш, а Вы говорите что под пулями ближе к Богу. И без пуль, при минимальном нажиме, неадекват посыпался в полной мере.
И ТАКОЕ собирается руководить и нести идеи в массы.
Д'Ерш, потому и дистанциируемся от подобных неадекватных личностей, несущих чушь и ересь. И Вы не примыкайте к ним. Встречаются умные, адекватные и верующие - в одном флаконе. Держитесь их.
Total, Кант - эпатирующий коммерческий писатель. Его "философию" рассматривают только литературные критики и недоучки. Нет у него убеждений и теорий - есть способ заработка. Посмеемся? Над Вами, Total, над Вашим цитатником, над Вашими учителями истины.
d
demiurg_ii
14:49, 15.05.2010
А я-то тут при чем? Я не интересуюсь вопросами существования сверхъестветственных существ или сексуальной неудовлетворенности головоногих моллюсков с проксимы малого магелланова облака или степенью неисповедимости внутреннего мира того бога, который живет в душе того бога который живет в душе того
бога который живет в душе того бога..................... который обязан жить в душе каждого разумного существа. :-)
Т.к. не вижу в этом практического смысла. Меня больше интересует человек и различные совокупности человеков.
Т.к. не вижу в этом практического смысла. Меня больше интересует человек и различные совокупности человеков.
A
-= Arbitr =-
15:00, 15.05.2010
15 Мая 2010 14:46
Ну да. Есть овцы, а есть волки в в их шкуре. Но Вас то что то раньше оттолкнуло от религии. Вы уже сформировали своё отношение не только к неадекватным фанатикам но и к христианству в целом.
Понимаете: спасение это не избавление от недостатков. Тут Богу ещё работать и работать с каждым их нас. К сожалению Бог действует руками несовершенных людей. С ангелами оно может и попроще, но это как с автоматом — нет шансов. Не договоришся.
Людям тоже договариваться сложнее, но уже по причине эгоизма.
Не обижайтесь. С Вами бывает интересно общаться не только из-за оригинальной подачи но и в силу тактичности.
Т.к. не вижу в этом практического смысла. Меня больше интересует человек и различные совокупности человеков.
Как раз в этом и заключён практический смысл авраамистических религий: личное отношение человека и Бога. Именно поэтому философы и непонимают СМЫСЛ христианства и ставят его в ровень с зелёными чебураторами шизофреников.
d
demiurg_ii
15:15, 15.05.2010
Ну вот это отношения меня так же не интересует. Склонен доверять современной физике в том, что даже наблюдение всегда является взаимодействием. ВЗАИМОдействия (изменения поведения, характеристик и состояния, иначе говоря, принципиальной возможости УПРАВЛЯТЬ каким-либо божеством) с богом не наблюдал
ни в себе ни в одном из окружающих и не имею оснований подозревать существование такового.
A
-= Arbitr =-
15:27, 15.05.2010
(изменения поведения, характеристик и состояния, иначе говоря, принципиальной возможости УПРАВЛЯТЬ каким-либо божеством)
О как!
Даже если оговорочка – очень показательная! Не больше не меньше как управлять богом, иметь ручного божка. Золотую рыбку давно не читали?
То есть; - отказываюсь признавать то чему не могу навязать свою волю!!! Феноменально! Только при чём здесь атеизм как мировозрение?
Дело даже не в наглости или гордыне! А так ли Вы уверены что оно Вам надо чего добиваетесь? Анегдот про унитаз помните?
Кстати отсюда же траблы с РПЦ — они уверены, что знают КАК надо манипулировать не только людьми но и БОГОМ!!!
А общение подразумеввает взаимное уважение и любовь. Даже в контексте раб-господин. Мы Его творения и по определению не можем диктовать условия. Вы согласитесь чтоб машина собранная в Вашем гараже начала указывать по каким дням Вам на ней ездить на работу?
Он итак достаточно щедр и не навязывает Свою волю оставив определённую свободу выбора, хотя бы на общих основаниях. Да кому то больше, кому то меньше. Но и спрос разный.
[Сообщение изменено пользователем 15.05.2010 19:55]
s
sogdy
15:33, 15.05.2010
Но Вас то что то раньше оттолкнуло от религии.
Но не от верующих.
А личная ответственность и честь не требуют религии, скорее противоположны ей. На одной оси, но на разных сторонах. Смешение возможно, но вызывает пародоксальные действия - и этим можно воспользоваться. Примеры подробно разбираются во врачебной этике.
Особенно мне нравится "Может ли врач участвовать в пытках". Вот где роман ужасов. Ужастики после лекций по врачебной этике выглядят детскими шалостями.
d
demiurg_ii
15:35, 15.05.2010
Вы согласитесь чтоб машина собранная в Вашем гараже начала указывать по каким дням Вам на ней ездить на работу?
Я ежедневно соглашаюсь с тем, что машина, которой я управляю едет так, как повелевают ей законы физики, а не так, как я хочу. :-) Например, она не может поворачивать с центростремительным ускорением более 3 м/с2 (иначе я рискую намотаться на столб), поэтому перед поворотом я вынужден тормозить. Таким образом мы находим этот самый общий язык с машиной. Приблизительно таким же образом, только в глобальном смысле я живу в согласии с миром вокруг меня. :-)
T
Total
16:00, 15.05.2010
Д'Ерш, а Вы говорите что под пулями ближе к Богу. И без пуль, при минимальном нажиме, неадекват посыпался в полной мере.
И ТАКОЕ собирается руководить и нести идеи в массы.
И ТАКОЕ собирается руководить и нести идеи в массы.
ТАКОЕ,
к вашему сожалению, уже много лет и руководит, и несет.... и повидало на своем веку и сектантов и "обладателей высшего знания"....
Total, Кант - эпатирующий коммерческий писатель. Его "философию" рассматривают только литературные критики и недоучки. Нет у него убеждений и теорий - есть способ заработка. Посмеемся? Над Вами, Total, над Вашим цитатником, над Вашими учителями истины.
Total, Кант - эпатирующий коммерческий писатель. Его "философию" рассматривают только литературные критики и недоучки. Нет у него убеждений и теорий - есть способ заработка. Посмеемся? Над Вами, Total, над Вашим цитатником, над Вашими учителями истины.
Я уже смеюсь, согди. Я смеюсь один. Не знаю, с кем вы там сидите за компом и смеетесь. С собачками? Когда какой-то Вася Пупкин, с Урала, дает уничижительные оценки той или иной исторической личности, это кто у нас неадекват? Хотя нет, о чем я... Пусть Вася Пупкин даст ссылку на свои философские труды, затмевающие работы... не Канта, хотя бы Блаватской!
Или развенчивающие их взгляды... и Тотал первым склонит колени, признает свою неправоту, омоет согди ноги и выгуляет его собачек...
s
sogdy
16:54, 15.05.2010
Пример -вообще не адекватен. Потому, что убийство - любое - неэтично априори. Хоть кого и хоть в какой ситуации.
Я видел три места "съедения" людей собаками. Даже кости перемолоты. Остаются подошвы, чуть волос и желто-красные пятна на вытоптанном снегу. Это этично? За ту зиму их было 18. Рабочий с хлебо-завода, приехавшие на электричке. Год был снежный и холодный, дикие собаки вышли к городу.
Болонка, как и любая муфтовая, собака-камикадзе. Там, на снегу, были следы и от съеденных подбитых собак.
Собак на Арале напоминать? Или Вы тогда не родились?
И это Закон, говорящий о неэтичности/преступности убийства, требует отстрела бродячих животных. Для защиты человека. И отстрела одних людей для защиты от убийства ими других.
Пример, противопоставляющий Закон и этику. В чем неадекватность?
У Вас есть проблемы с исполнением Закона? Ратовавшие за первенство этики порадили талибов и вакхабитов. "Ах, террористы на станции метро!" "Бедные обманутые женщины!" - Вам блевать не хочется? Это Ваша жалостливость привела к взрывам и жертвам. Кого теперь жалеть?
А те, кого собаки ели живьем? Им было больно и страшно. Очень страшно. Пожалейте собачек, бедных, не пригретых - уже покусали, потом съедят. Для собаки, которую не воспитывал человек, человек всего лишь добыча. Кусок мяса. Что бы Вы об этом не думали, дикая собака думает как шакал. Копит силы и выбирает момент. Обратите внимание - волчьих в городе среди бродячих практически нет. Большая часть выраждается в степных шакалов. По фото и съемкам, по Еб бродит уже пятое поколение бездомных собак. Так что расскажите об этике Банзаю.
s
sogdy
17:40, 15.05.2010
Пусть Вася Пупкин даст ссылку на свои философские труды, затмевающие работы... не Канта, хотя бы Блаватской!
Блаватская тоже философ?
Может, в школу? В начальную? Учеником.
какой-то Вася Пупкин, с Урала, дает уничижительные оценки той или иной исторической личности, это кто у нас неадекват?
Не с Урала. Так, кстати.
Уничижительную? Вы о Канте? Я сказал, что он плохо зарабатывал своими трудами? Неет! Я даже подчеркнул его успешность. Литературную успешность. Мало их таких было.
Но ведь несерьезно говорить о философском труде "Это я, Эдичка".
О философии Ромена Роллана тоже говорить не интересно, хотя, в отличие от Канта, он придерживался ее сам и имел серьезных последователей. Есть еще философия Ежи Жулавски. Ее литераторы изучают всерьез.
Еще кого вспомним?
Но все это к философии как к науке отношения не имеет. К социально-этическим процессам - крайне опосредованное отношение. Как Лев Толстой к Революции. Так что неадекватен тот, кто причислил всю эту муть к философии. "Слово модное, новое. А как кто не знает и поверит."
И, как "верующего", Вас не учили не стебаться над мертвыми? Не культурно, знаете ли. Это я о своих собаках.
Или, в рамках Вашей веры, культура - вожжи для быдла? И все кто не Вы - быдло? (Из Ваших постов это и следует.)
S
Stavr
18:08, 15.05.2010
Уничижительную? Вы о Канте? Я сказал, что он плохо зарабатывал своими трудами? Неет! Я даже подчеркнул его успешность. Литературную
успешность. Мало их таких было.
Но ведь несерьезно говорить о философском труде "Это я, Эдичка".
О философии Ромена Роллана тоже говорить не интересно, хотя, в отличие от Канта, он придерживался ее сам и имел серьезных последователей. Есть еще философия Ежи Жулавски. Ее литераторы
изучают всерьез.
Еще кого вспомним?
Но все это к философии как к науке отношения не имеет. К социально-этическим процессам - крайне опосредованное отношение. Как Лев Толстой к Революции. Так что неадекватен тот, кто причислил всю эту муть к философии. "Слово модное, новое. А как кто не
знает и поверит."
успешность. Мало их таких было.
Но ведь несерьезно говорить о философском труде "Это я, Эдичка".
О философии Ромена Роллана тоже говорить не интересно, хотя, в отличие от Канта, он придерживался ее сам и имел серьезных последователей. Есть еще философия Ежи Жулавски. Ее литераторы
изучают всерьез.
Еще кого вспомним?
Но все это к философии как к науке отношения не имеет. К социально-этическим процессам - крайне опосредованное отношение. Как Лев Толстой к Революции. Так что неадекватен тот, кто причислил всю эту муть к философии. "Слово модное, новое. А как кто не
знает и поверит."
ну вы канешна можете свое мнение о Канте какое угодно иметь. Но если порыть инфу, то во всех словарях и энциклопедиях увидим его определение именно как философа, представителя классической философии, оказавшего большое влияние на дальнейшее развитие и тыды и тыпы.
у вас то типа вернее мнение будет? Да?
s
sogdy
18:19, 15.05.2010
Или развенчивающие их взгляды... и Тотал первым склонит колени, признает свою неправоту, омоет согди ноги и выгуляет его собачек...
"Взглядов" у Вами перечисленных исторических персонажей нет. Есть коммерчески успешное дело.
Так что можете приступать. Признание мне ни к чему, не греет. Ноги можете омыть свои, но особенно - выгулять собачек. Последняя, чау-чау, умерла 2 года назад. Вперед.
s
sogdy
18:48, 15.05.2010
у вас то типа вернее мнение будет? Да
А читать Канта влом? А о нем от современников и критиков-сторонников?
Только инфу и только вики? И цитатник.
Уже просил - ищите примеры в цитатнике Мао. Для саморазвития. Хоть какую-то умственную работу проделаете. А то все на готовенькое да на готовенькое. Не готовили, не пробовали - даже вкуса не знаете.
Уже упомянутый Ежи Жулавски оказал на современную литературу - и на современный мир - гораздо большее влияние, чем все произведения Канта. Но литературная философия является предметом рассмотрения литераторов и разбора для литературных критиков. И совпадение слов не является основанием для определения человека как ученого-философа. Пример для Вас - Азимов. Очень много философии в его произведениях - но это литературная философия, обслуживающая литературное произведение, а не общественные потребности в знаниях. А вот Три Правила Робототехники - это философия как наука. Но даже это еще не основание считать Азимова философом.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.