Идеалисты-максималисты-утописты

Вы на вопрос прямо ответить можете?
А то как школьник, получивший двойку заявляете, что нет, я знаю и понимаю предмет, потому что учился в школе.

Научный материализм нельзя исповедовать, это не религия.
А в государстве, особо когда мы с вами там жили, выросла тьма идеалистов и тьма недоучек.
В том числе и я, когда там жил, учился в вузе нелюбил сдавать экзамены и "конспектировать классиков" , только думал что понимал, и сдавал, но гораздо позже понял, что нихрена не понимал, что такое научный материализм.
:-)

Пока не увидил самого Вашего вопроса :-) Увидел только Ваш сконцентрированный негатив и желание унизить собеседника :-)

У вас определенно галлюцинации... может к доктору?
Не припомню людей из близкого мне окружения, чтобы кто-то из них даже намекал на подобное. Даже в критических ситуациях.

Так что это как раз очевидное подтверждение ошибочности не только вашего понимания, но и восприятия.

Чего бояться человеку прекрасно осознающему, что он смертен, причем взнезапно?
Осознающему, что не ошибаться абсолютно он не может?
Разобравшегося с тем, что такое этот страх зачем он для чего и чем обусловлен. Как же он может после этого быть обусловленным им?
:-)

Как чего бояться? Неизвестности после ухода :-d

[Сообщение изменено пользователем 12.01.2010 15:03]

И снова ошибка вашего восприятия.
Нет у меня к вам никакого негатива. Напротив, вы мне во многом смпатишны.
А уж желания вас унижать - вообще. Вы меня поразили, если чесно..

В таком случае, приношу Вам свои искренние извинения :-) Прошу Вас великодушно простить меня, ибо моё восприятие также не идеально :-)

Неизвестность меня пугала разве что в глубоком детстве.
А по жизни она меня наоборот привлекает, желанием ее разрешить.
:-)

Право забавно :-)

Да не стоит, я и не обижался. Мне это так же не свойственно, особо по таким поводам.
Меня интересует не кто чего о ком думает или какие чуства испытывает, а то насколько верны мысли излагаемые в постах в подобных обсуждениях.
При этом "личные отношения" обычно вообще выпадают из поля зрения.
Возможно поэтому в каких то фразах я дал вам повод так воспринять мой текст.

Это в в твоей допустим системе ценностей "лишняя сущность", есть люди для которых всё не так категорично.

Панически, до усери и заикания.

Мне несимпатичны представители крайней скверны. Хотя для кого то и он идеал.
Меня интересовал иной аспект; когда человек входит в противоречие своих представлений об идеальном и окружающей действительности. Ведь желание достичь абсолюта не так и плохо! Плохо когда этот конфликт обостряется до неуправляемости. Так ведь?!

кто ж Вам даст полную картину
никакой силой человеческого разума ее не вырвать
только кусочки

Если это у кого-то так, то значит он не разобрался с тем, что же обуславливает этот страх.
Одно другому противоречит.

Лично у меня случалось нечто подобное последний раз разве что в начальних классах школы.
Хотя по жизни было достаточно ситуаций, когда ходил по краю.
Угрозы были весьма реальные. И смертей видел достаточно.
И мать с отцом фактически на руках у меня умирали.

Так что какой-то особой "неопределенности" что будет со мной, когда помру, у меня нет.
Гораздо больше она в том, что будет с теми кто останется.

Тока не подумайте, что пытаюсь строить из себя какого то героя.
Просто это совсем иное отношение.
Еще в старших классах, тогда еще просто интуитивно не осознанно (еще не разобравшись) тренировал в себе способность в критической ситуации думать, а не паниковать. И что интересно стало получаться.
Помню классе в 9-м на физ-ре один парень вдруг грохнулся в обморок.
Все были в некотором шоке, и не знали что делать, и даж физрук встритлся лишь на входе в спортзал, когда я уже тащил туда врача.
А уж когда осознанно разобрался...



А причем тут симатичны-несимпатичны? Из объективности и только.



Если это желание не ослепляет до веры, то не плохо. И когда это желание не лично для себя любимого, а для людей.
Ибо когда ослепляет, то человек начинает ставить его выше всего, не замечать реальные противоречия и обманывать и себя и других.

А если он исходит не из этого своего желания, а как раз и из действительности, то у него и конфликтов с ней по определению быть не может.

Снаете Смерч, вот читаю Вас и ловлю себя на мысли, что Вы неисправимый идеалист в стремлении всё упростить, объяснить и разложить по полочкам! :-D

Да ну, я еще и стихи ингда сочинаю.

И опять же видимо надо вернуться к разбору понятия, что есть "идеалист" в вашем понимании?

Я лишь предпочитаю осмысленное, осознанное неосознанному.
Хотя и последнее пользую разумеется.
Здесь лишь вопрос приоритетности, а не какой либо веры или единственной идеи.

Иначе любой чел у вас "идеалист", только потому, что любой поступает в соответствии с мыслями или чувствами, в то время как вы и то и другое относите к 'идеальному".
:-).

Может тогда уж к разбору понятия что в Вашем понятии вера? ;-)
Её выбор тоже может быть вполне осмысленным и осознанным.

видимо то, что не проверяется практикой

и откуда это, что вера слепит
духовные очи прозорливеее чувственных

Не уходите от вопроса.
Вначале "идеалист", раз уж вы используете этот термин даж в заголовке темы.

А потом обещаю, вернемся к "вере" и выбору, если вас это интересует.

Да не меня, а как раз Вас. Кто тут про веру то заикнулся первым?
Ну ладно не буду пререкатся.
- Идеалист здесь человек стремящийся или имеющий идеалы, как правило идущие вразрез с реальностью момента. Но в принципе имеющие предпосылки к осуществлению.

Разумеецца есть. Различные системы - это не так плохо, как кажецца. Если кого-то оскорбляет моя система, которой я руководствуюсь в своих, и только в своих действиях - пусть идет лесом.

Ваши глаза могут вас обмануть. Веря - вы видите то, что хотите, а не то, что есть... Скепсис должен быть изначально в режиме "по умолчанию"

Ваще мне вся тема напоминает разговор двух адептов разных школ.
Например при обучении академическому рисунку естдва метода. Конструктивно-аналитический и метод Ашбе.
Первый подразумевает разбиение натуры при помощи анализа, на более простые обекты и формы, Осмысления, почему именно так а не иначе легла тень, и откуда идет рефлекс... При достаточно глубоком погружению в систему достаточно один раз взглянуть на натуру, и позже, по памяти, применяя эту систему анализа сделать если не точную копию натуры, то хотябы логически непротиворечивую ее модель.
Назовем это материализмом, (по отношению ко второму методу)
Способ близкий к способу познания с помощью веры) намбер цвай - Метод Антона Ашбе. Его девиз по отношению к ученикам был один: «Работайте, только как можно больше». Постановка руки и глаза. Результаты тоже были - например те же Грабарь и Кандинский... Но! Ашбе был отличным педагогом, его последователи только приближались к его успехам. Метод избирателен, можно научить далеко не любого,(в отличие от первого метода) а только имеющего минимальные азы и способности осознанные. И большущий минус - моторика без системы. Моторика может уйти за небольшой перерыв, и все, начинай все снова.
Так вот, я предпочитаю в сознании произвести сборку- разборку, чтобы осознать, что именно я вижу, нежели чем охватывать все духовным оком, которое вполне можно обмануть какой нить иллюзией...

А вы стало быть отказываетесь от попыток даже, увидеть ее?
Да и чем больше кусочков, тем полнее картина...

А как вы отделяете духовное от чувственного?

Разумно! А что ты скажешь, когда собрав положенную тебе по уроку мозаику и отойдя чтоб окинуть взором её целиком — ты поймёшь что перед тобой Бог?!! Пусть не весь ... То есть все эти части и твоя часть, составляют Его Сущность. И твои дела служат Его целям! А?

Э-эээ нет. По умолчанию должно быть доверие и готовность к сюрпризу, или если угодно чуду. А уж потом анализ и работа по преодолению недостатков знания. Вот тогда можно будет увидеть то во что верил. Что хотел увидеть. Чем крепче желание и больше вклад тем ценнее награда. Не так ли?
Так-то мы почти всё получаем из милости, верно ведь?! Можно вкалывать как дети понедельника и не иметь желаемого. Как можно и относиться с пренебрежением к дающему. До поры до времени ...
Или хочешь сказать, что открыл универсальный и безотказный способ жить без бед и лишений? УТОПИЯ!!! :-)

Это персональный вопрос?

Простите, как то очень туманно.
Что за "идеалы"? Чувственные или принципы какие?

И где вы найдете человека, у которого совершенно нет идеалов, или у которого они никогда не идут "вразрез с реальностью момента"?
Получается у вас все - идеалисты.

Именно, т.е. кусочки должны быть проверяемыми.
особенно в фундаменте.
А то, что проверить на практике пока нельзя опираться на этот фундамент и логику(как часть фундамента).

Именнно! Умница! :super:
Просто у кого то это более ярко выражено.
Так вот я и спрашиваю; стоит ли душить эти порывы, ломать себя через колено в угоду окружению или идти к этим идеалам вопреки обстоятельствам не отрекаясь от мечты, не предавая идеалы? Мол не судьба, пора повзрослеть, остепениться, чё мне больше всех надо?!!
Ведь кого то принимают на ура именно за их прямолинейность, а кого то гнобят. Где балланс собственных устремлений и рамок морали социума?

Вот так вот не размениваясь по мелочам — вдарим по глобальным вопросам! :-D