Схожу, покаюсь батюшке...Или женщинам в брюках вход запрещен

Если мы не хотим иметь дела со следствиями, нам нужно не создавать причин. Или устранять уже имеющиеся.

Тема кармы не расрыта.

Нет, борьба с эмоциями это не буддийский подход, а индуистский. Учите матчасть - 3.


Есть хороший конфуцианский принцип - насчёт того, что благородный муж воздерживается от суждений о том, в чём не разбирается. :-)

Раскрыта.

Я смотрю Кэп сёдня в приподнятом расположении духа. Видимо надел тот самый белый свитер. :-)

Так вот: кто ведь зачем идет в храм. А если совет не нужен, т.к. знаешь что нужно делать, просто решиться не можешь сделать шаг вперед, сочуствие не нужно, т.к. немногие его принимают, как и жалость, а реальное дело опять же не во всем что-то решит. А если человеку хочется просто постоять одному с самим собой?

Не встречал.

Тонет человек. Я ему помогаю.

Вопрос: то что я ему помог — это он создал причину, а я инструмент, следствие?

Ну тоже нормально.

Для этого достаточно зайти в лес. Или в пустыню — как Чизас.

Начните с азов.

Ну вот видите — не знаете. Плаваете в вопросе.

кому как..........

Ну вот Христос не пёрсе в синагогу. Уходил в пустыню.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вот такие груши научился выращивать китаец. Уверен, он точно против аборотов.

это демагогия без конца)))) Так и сейчас кто-то в храм, кто-то в лес, кто-то в горы, а кто-то на свой байк или за руль - нестись "хоть куда, лишь бы подальше". Нет единого рецепта для всех или места, где всем хорошо или плохо. У меня вот подруга, она после посещения церкви светится вся и радостная, а я платки выжимаю и подушку сушу..

Евангеле, не есть догма, если помните его Раза 3 переписывали, причем первым начала Римская церковь. Лучше читать исторические факты. И кстати, там, так же как и в библии очень много противоречий.

Святая простота! Дай поцелую!

Не было никакого оригинального евангелия, чтобы его три раза переписывать. Было куча евангелий в разных христианско-гностическо-эллинистическо... тьфу сектах. Потом отобрали, причесали, снова поменяли абзацы, что-то вычеркнули, что-то вставили, где-то параллель навели. А факты читать не реально. :-) Факты надо видеть. Можно лишь сказать, что надёжно установлен тот факт, что хронисты не заметили никакого Христа в начале первого века. Надеюсь, мне нелепую вставку у Флавия никто напоминать не будет?

Ух... Все видят противоречия, но блаженны верующие...

Если честно, то нет. :cool:

Интересно, какие у Вас сведения есть о том, чего делал и чего не делал Христос, ПОМИМО Евангелий?

Лягух, Вы, конечно, извините, но надо хоть какое-то уважение к автору темы иметь.

Эта тема про другое. Я не собираюсь тут рассказывать азы буддизма.

Если Вы намерены всерьёз овладевать вопросом, у меня будет одно отношение. Если лишь бы побалаболить - другое.

Вы хотите, чтобы я Вам конкретный пример с т.з. кармы разобрал - в рамках каких представлений?

Ваших? Но она туда не впишется.

Карма - весьма сложный вопрос. Буддийское её понимание отличается даже от индуистского и джайнистского (недаром известна история о диспуте Будды Шакьямуни и Джины Махавиры). Не говоря уж об иудео-христианском концепте (и европейском атеизме как его частном случае).

Тогда моих? Но тогда надо начинать с азов. Что я и посоветовал.

Так что извините. Трепаться лишь бы о чём - у меня попросту нет времени.

By the way, настоящий монист никак не может быть за аборты. Или он где-то крепко себе лукавит.

Девачкам эта ответственность тоже как зайцу курево.. :-)

С какого перепугу вдруг речь о "любом представителе власти"?

Мне христианские священники не власть.

Просто я понимаю причины его поступка. В Новом Завете сказано совершенно конкретно о женщинах, надевающих мужскую одежду. Так же недвусмысленно, как и о мужеложстве, к примеру.

В православной церкви традиция запрета на ношение мужской одежды сохранилась. По факту. Я не рассуждаю нисколько о том, логично это или нет, это просто традиция в рамках концепта той или иной веры. Принимаешь церковь - принимай её обычаи.

Не хочешь - не ходи в эту церковь, ходи куда-нибудь ещё, выбор большой.

При чём тут Ваша реплика?

Будьте любезны привести примеры, и мы разберёмся противоречие это ил иВаше частное заблуждение.

Таже просьба. + источники утверждения о переписывании.
Для Вас проблема соблюсти каноны одной конкретно взятой конфессии /к тому же импанирующей лично/, но приэтом не проблема подвергнуть сомению источник веры и надежды оправдания. Это нормально?

При том, что вы поддерживаете блюстителя власти. Даже не правого в корне, даже не подчиняясь его власти но одобряя только по факту наличия полномочий. Напрашивается аналогия. Очень нелестная.

Это кто тут блюститель власти? лягушка что-ли?

Вселенские Соборы (особенно примечателен четвёртый).


Какой ещё власти?


Это ещё откуда взялось?

"Папа, ты сейчас с кем разговаривал?" (с)

Где в моих словах хоть что-то подобное?