М-да... ну и эксперты у нас нынче

Братцы, нижеприведенный бред сумасшедшего - не из какой-нибудь там псевдопатриотической газетенки. Это официальное экспертное заключение по уголовному делу!!!


НЕЗАВИСИМОЕ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мною, Рыбниковым Владимиром Анатольевичем, кандидатом философских наук (Диплом Московского государственного университета ФС №008883 от 27 июля 1988 г.), историком (Диплом Иркутского государственного университета Г-1 №805525), имеющим «Почетную грамоту» Департамента образования и науки Краснодарского края за «личный вклад в развитие научных исследований и активную научную деятельность» (№01.5/304-1 от 07.02.2006 г.), специалистом в вопросах философии, философии права и истории России.

ПОДПИСКА:
Мне, Рыбникову В.А., известны права и обязанности независимого эксперта, Предусмотренные ст.57, 62 УПК РФ.
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден. В соответствии со ст. 199 УПК РФ разъяснены права и обязанности научного эксперта.
«29.05» 2009 г.
В.А.Рыбников

ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОВОДИЛОСЬ с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ США.

Представленные для экспертного анализа лозунги, выдвинутые В.Е.Карастелевым 18.04.2009 г. в г. Новороссийске в порядке пикетирования краевого закона «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае», представляются разнокачественными по философскому содержанию и правовому значению.
Однако среди них есть такие, которые заслуживают философской и правовой оценки со стороны экспертов.

В первую очередь это относится к лозунгу: «Свободу не дают, ее берут».
Этот лозунг представляется ошибочным и вредным по следующим позициям:

Во-первых, для гражданского общества необходимо существование свободы и ее ограничение одновременно.
Согласно философу Спинозе «свобода – это осознанная необходимость». Если свобода не регулируется правовыми механизмами, в том числе Законодательным Собранием Краснодарского края, то она может превратиться в свою противоположность – в молодежную анархию и произвол.
Государство как сложный правовой механизм, вбирая в себя множество частных интересов, нормирует их совокупностью «рамок и правил», которые являются юридическими средствами, необходимыми для поддержания действенности механизма социально-юридического регулирования.
Как известно, ни одна философская и политическая проблема не обладает столь большим социальным звучанием, как проблема свободы. Особенно остро эта проблема ощущается в современную эпоху, когда все возрастающая масса людей втянута в борьбу за ее практическое достижение. Свобода – одна из основных философских категорий, характеризующих сущность человека и его существования, что отмечал в своей философии Ж.-П. Сартр.
Философское, историческое и политическое решение проблемы свободы и необходимости, их соотношения в деятельности и поведении личности имеет огромное практическое значение для оценки всех поступков людей. Обойти эту проблему не могут ни мораль, ни право.
Поэтому госп. Карастелев В.Е., прежде чем выдвинуть лозунг: «Свободу не дают, ее берут», мог бы поинтересоваться философско-историческим содержанием понятия «свобода».

Во-вторых, система обязанностей личности выступает как совокупность требований государства, включая законодательные, судебные и правоохранительные органы Краснодарского края.
Обязанность как мера должного поведения содержательно обозначает реализацию прав личности в необходимом, требуемом для общества поведении, направленном на уважительное отношение детей к родителям и к старшему поколению. Каждый ребенок, начиная со школьной скамьи, и тем более, когда он становится полноправным гражданином России, имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно осуществление прав личности.
Согласно Гегелю и его «философии права», всякое пользование свободой связано с ответственностью личности, с ограничения прав. Это отражено в современном законодательстве и очевидно, что для законодателей ЗСК ограничение времяпровождения детей на улицах – это сохранение прав родителей на детей и, естественно, общества, которое обязано воспитывать правовое сознание у подрастающего поколения.

В-третьих, если, по мнению Карастылева В.Е., лозунг: «Свободу не дают, ее берут» является верным с позиций правозащитника, то возникают правомерные вопросы: «Кто и зачем собирается «брать» свободу?», «У кого и почему ее необходимо «брать»?, Кому и в каких целях понадобилась «дополнительная» свобода?».
Госп. Карастылеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном суде. Только Конституционный суд может окончательно определить уровень необходимой свободы для личности, не только признать те или иные решения неконституционными, но и, в случае необходимости, дать указания Законодательному Собранию Краснодарского края изменить свои решения.

В-четвертых, свободу нельзя просто «брать», поскольку свобода предусматривает юридическую ответственность, если она является правомерной свободой.
Свобода, с позиций законодателей Краснодарского края, предусматривает определенный временной масштаб поведения, временные рамки нахождения детей на улицах, но не нарушает прав родителей и общества на защиту детей от возможных неприятностей в ночное время.
Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи.
В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию.
Проблема свободы человека одна из многочисленных проблем современности встающих перед человеком. Это общефилософская и социальная проблема. Не понимая (или желая не понимать?) важности поднятой проблемы «свободы» именно для молодежи, госп. Карастылев В.Е. оторвал ее от проблем, которые напрямую связаны с ночным временем суток. В данном случае речь идет о наркомании и проституции.
Навряд ли госп. Карастылев В.Е. является человеком, который не слышал об этих проблемах и не знает, какой угрожающий характер они приняли в Краснодарском крае и особенно на черноморском побережье. Если «свобода» не предусматривает ответственности и общественного порядка, то она обязательно ведет к анархии и преступности. Эта общефилософская истина может найти подтверждение не только в многочисленных исторических фактах, но и в повседневной жизни г. Новороссийска, всех городов Краснодарского края. Подумал ли об этом госп. Карастылев В.Е., когда выдвинул лозунг: «Свободу не дают, ее берут»? Если он знал об этом и действовал осознанно, то данный поступок можно оценить как подрыв нравственных устоев общества.

В-пятых, с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством.
В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России.

Кандидат философских наук,
доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А.

Деградация науки налицо. Учёным плохо платят, вот им и приходится вместо хороших экспертных оценок продавать... свою честь!

М-да ... а, что такое личность и что она хочет

Даже уже и не знаю чего ждать дальше... Появления к кодексе статьи 58прим или экспертиз в институте Сербского из разряда "только психу может не нравиться свободное социалистическое общество..."

Как показали ЕГЭ — самые образованные и одарённые у нас, жители южно-кавказского ф.о. :lol:

Карастылев В.Е. просто забыл сделать сноску и на обратной стороне картонки мелким шрифтом написать теоретическое обоснование с цитатами из классиков.

А в шестых- для чего существует государство, если не для всех отдельно взятых личностей? Умора, ваще-то.. :-(

А какие должны быть экперты у правящего класса чиновников? Ранее аналогичная "экспертиза" признала лозунг "Бей хача!" простым призывом к вечерней прогулке по Невскому...

вобще логичный текст

за дурацкие лозунги, призывающие к насилию, надо отвечать, так что, Латэн, мимо кассы

Хм... и где в описываемом лозунге призыв к насилию? Вот в "Бей хача" призыв к насилию очевиден. А тут где?

А в тексте мне особенно понравились ссылки на "директиву Даллеса".

и в самом деле где? "Свободу не дают, ее берут". У кого берут, кто берет, каким образом берет? Какую свободу берут? Кому не достаточно свободы, которая льется через края в безответственность молодых и маразм стариков? Если это не призыв "Все на выборы!", то что же? Как минимум неоднозначность содержания.

И чем не понравились ссылки на "план Даллеса"? Немного американской зелени на буйных балбесов, ратующих даже не за свободу, а за кипиш, стоит произведенного шума в прессе и на форумах.

Я, конечно, не утверждаю, Шарль, что вы империалистическая проститутка, но ведетесь ведь.

У нас или у вас? Вы всегда конкретизируйте, про какую страну речь идет.
В Штатах вроде ниче платят. Нормально. A про наших ученых Вам какая забота?

Это когда? Обычно "Аллах акбар - режь русню!" не считают разжиганием а трупы и порезанные под этим лозунгом обычная бытовуха ил баловство.



Если государство уничтожает своих граждан, не выполняет свои функции и наносит прямой невосполнимый вред нации то обязанность каждого гражданина восстать и свергнуть такую власть. Помнится что-то в этом роде в основе демократии глаголили.


Я вот все больше чота "правею". От "насрать" двигает меня к "анукасуки в аул обратно". Ну объективно. Много больно господ мигрантов. Слишком. А позволяют они себе еще больше. Может Тотал расскажете мне как тут быть.

Это только начало! Они пока присматриваются. Через пару лет почуствуют себя местными и куда надо бить чтоб получить нужный результат. Тогда и начнут подрезать на виражах. Культура у большинства из них совсем не цивилизованная, и подтянется она только через пару поколений, при должных усилиях.
А вот агрессивности больше это очень сильный козырь. + они более чем лояльны к действующей власти. И чинарики этим не стесняются пользоваться.

[Сообщение изменено пользователем 13.09.2009 20:19]

+Много.

там еще про правовое поле было

Понимаешь, проблема не столько в мигрантах, а в тотальной коррупции в правоохранительных органах. При наличии нормальной правоохранительной системы что мигранты, что немигранты - все приведены к общему знаменателю: нахулиганил, попал в околоток и получил по рогам. У нас же правоохранительная система отсутствует практически. Поэтому кто нагл, тот и бедокурит безнаказанно. А мигрируют, как правило, люди не самые скромные. И часто не самые законопослушные.

На что ведусь? Потрудись, холоп, выражаться яснее.

Ну и пусть.
Он выразил свое мнение.

разве можно выразиться яснее? Яснее чем то, что вы, не понимая текста (тредстарт), восклицаете, как тот юморист, "ну тупые!". В вашем случае лучше быть проституткой империализма, понимая всю провокационность лозунга, но сознательно при этом разгоняя негатив масс против экспертной оценки, чем искренне не понимать в чем состоит экспертное обвинение. Так?

Какая-то пустопорожняя писанина.
Какой вид судебной экспертизы, собственно, проводился?
Какие вопросы поставлены перед экспертом?
Не говоря уж об ответах.

видимо, дать оценку

Пятерку или двойку?

Эксперт в уголовном праве призван дать конкретный ответ на конкретный вопрос: эта пуля выпущена из этого револьвера, к примеру.

Такая экспертиза служит доказательной базой в суде?

Недавно аналогичная шняга была с лозунгом "Россия для русских". Эхо в истерике билось: как так, эксперт не признал лозунг экстремистским?! Потом, правда, выяснилось, что не эксперт, а специалист, не в ходе судебной экспертизы, а в качестве разъяснительно-вспомогательного материала в процессе. Да-с.

Кстати, допустим, говорить - "Россия для русских" - нельзя.

Но тогда, позвольте поинтересоваться - а для кого?!