In God we tru$t (Мы верим в Бога)

Мои сообщения для Вас так же пусты, как мой ник.

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2009 22:21]

Что значит - перескочить? Я с самого начала говорил про конструкты ума.

Внимательнее.


Автомобиль есть совокупность своих частей. Что не так?


Не справились с автомобилем, перешли на женщин? Думаете, иной пример спасёт положение? :-)


Где Вы возьмёте микробовский?


Нету. И одежды нету.

Где возьмёте мои пятилетние гены?


При чём тут работоспособность метода? Я спросил - что общего? Вы сказали - гены. Где Вы возьмёте мои пятилетние гены, у кого ещё другого?

Внимательнее.

Какая удобная позиция. не знаешь что ответить, так сразу объяви впорос некорректным и будет тебе счастье. А как же с утверждением, что в библии содержатся ответы на все впоросы? Если библия не знает ответов на одни вопросы. так может вообще без нее обойтись?
А не увидеть параллелей между поведением бога и орангутана не способен только тот, кто откровенно не хочет ничего видеть. :-)

Вопрос про то, заем богу понадобилось убивать всех зверей за человеческие грехи - корректный? Опять та же самая история: наказывают тех, кто удобнее за (мнимые) проступки других. ЭТО уже тенденция. :-)

Ну, и в догонку ершу вопрос.
Дед, а как вы определяете, какой вопрос корректный, а какой нет? На это счет в библии указания есть? Или вы руководствуетесь чем-то помимо нее?

[Сообщение изменено пользователем 29.09.2009 23:00]

Да пожалуйста, пожалуйста.

Как целое, автомобиль - совокупность частей.

С чего это вдруг, не справился ?

И на вопрос (о женщине ) Вы не ответили. :-)

С микроба.
Через микроскоп.

И даже если есть то необходимого оборудования нету и электричество вырубили ?

Капитан, обратите внимание, как Вы ставите задачу.
Сначала говорите, что на фото Вы.
Затем вопрощаете, мол Вы это на фото или кто-то ещё ?

Далее, якобы упрощаете задачу и hросите указать общее между Вами в 196....и в 2009 годами.

При условии, что никакой связи (никакого материала) с годом 19.......нет.

Вы понимаете о чём просите ? У меня же нет машины времени.

Аналогично Вы можете попросить сравнить общее Вашей крови час назад и теперь при условии, что час назад никаких исследований не проводилось.

Вы полагаете этот абсурд каким-то серьёзным доводом ? :-)
Я, нет.

А если есть ?
Почему обязательно нет то ? Потому что Вам так хочется ?

Ну нет, значит, нет. И что ? Серьёзный довод ?
Выше я уже написал.


[Сообщение изменено пользователем 29.09.2009 23:48]

Что я и говорил. Целое - всего лишь обозначение совокупности частей.


Я же пояснил - нет смысла скакать между примерами, они все одинаковы. Женщина - это абстрактное понятие, обозначение для совокупности её частей. Обобщающее понятие, обозначающее некую совокупность частей. То же можно сказать о мужчине. О семье. О народе. О национальности. О батальоне. О табуретке. О швейной машинке. Об атоме углерода. О чём угодно.


Как Вы отличите, что данный критерий принадлежит именно микробу, а не микроскопу?


То есть, если у Вас нету машины времени, то ничего общего между мной сегодняшним и мной пятилетним Вы установить не в состоянии...

Гм.

Это Вас подвела привычка всё время хвататься за гены. :-)

Вообще-то я полагал, что Вы вспомните о памяти, но гены Вам застили этот вариант. :-)

Илья, ты еще не отвечал на 29 Сен 2009 15:43? Или я где-то пропустил?

с учетом его НОВОГО системного свойства.
Сваленные в кучу детали автомобиля - это еще не автомобиль. Хоть уобозначайся :-).

Я так же как и многие поколения до меня; путём изучения писания через классическу методику. Она изложена, в частности, во Введении. Раньше она печаталась вместе с Евангелиями и иногда с Библией, помогая в усвоении изложенного. А вопросы возникают при чтении Писания у всех, просто на определённом этапе они детские, что-ли. В Библии есть разная пища: от молока до костей, не нужно потреблять то что не в силах переварить. Вот для её усвоения и правильного духовного роста и нужны церковь и священники.

Это такая буддийская заморочка?
Вот скажите мне: как вы достигаете нирваны? Через дела и поступки или только за счёт внутреннего самосовершенствования и полной нейтральности к окружающему?

Вполне. Некорректны те которые оскорбляют или уничижают Бога, в любой Его ипостаси. А ответ на этот вопрос на поверхности: Земля была проклята за грехи человека. Если помните Адам был "назначен" садовником — эдаким смотрящим. Я уже здесь писал что человеку была отдана вся власть и контроль над ситуацией и миром. Но он облажался. Так что кровь всех жертв и весь земной бардак на совести человека — Бог лишь отдал приказ о привидении приговора в исполнение.
Вообще я не считаю корректным низведение человека сравнением с представителями фауны: это в них проявляются наши повадки и манеры, а не наоборот — человек точка осчёта, как образ Бога. Это ещё один выверт Дарвиновской ереси. И не надо щас махать индульгенцией выданной Ватиканом — надо ещё почитать с чем они там согласились, а с чем нет.
И уж тем более нелепо плакаться о зверюшках забывая сколько человеческих /пусть и грешных/ душ было смыто тем потопом.

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2009 09:25]

Как достигаю сансары?
Через дурацкие поступки и никчёмные дела, а также за счет взращивания в себе аргессивно-негативного отношения к действительности. :mad:

Или Вы имели в виду достижение Нирванны Иванны?

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2009 09:30]

Да хоть Бабкой-Ёжкой называйте, меня интересуют метод достижения вашей цели.

Бит информации - это бит информации. Механизм - это механизм. Разум - это разум.
Как между ними можно ставить знак равенства, я не совсем понимаю. :confused:

То есть как я понимаю, если кто-то совершил преступление. то надо сажать в тюрьму его самого , жену, всех его детей и домашних питомцев? Какая прелесть. Значит Сталин был прав, когда сажал в тюрьму и семьи врагов народа?

"Внутренняя работа", которая, как следствие, естественно влечет изменения в "телах", делах и поступках.

Опять же вопрос в догонку. А почему бог нарушает собственные заповеди? Почему людям нельзя, а ему можно. Причем всех, кого ни попадя? :-)

Да. и все же вы сделали вид, что не заметили вопрос, ем же были те, кто совратил земных женщин?
Ангелы? Тогда когда бог их создал. Если они были вместе с богом. то они - часть бога, значит сам бог совращал женщин. За что же он тогда наказал людей?
Опять будут говорить .что вопросы детские? Ну так тем проще вам ответить на них.

[Сообщение изменено пользователем 30.09.2009 09:47]

Щетаю- пральное состояние нирваны- адекватно состоянию блаженного монаха- и достигнуть можна совокупно-и через дела, и за счет внутреннего совершенствования.. :-)
Т.е.- когда на христьянина падает божие благословение- он тож впадает в состояние нирваны..
Нейтральность к окружающему- ваще обязаловка, есть возможность и желание помочь- вперед, остальное- не суйся.. :-)

Ну Вообще то во многих странах и сейчас это норма, если наказывают главу семьи или клана. Есть ещё проклятие до шестого колена. А Вы думаете это всё игрушки и слова ничего не значат? Тогда чёж вы так любите вешать всех собак на Бога — он значит отдувайся, а мы с карамелькой за щёчкой? Ага!

Ясно, значит эта дебильная норма от бога. :-) Значит и Сталин был прав со своим Гулагом. А какого хрена вы на него бочку катите?

И про ангелов-бога вопрос не забывайте. Шибко меня интересует. :-)

Не детские. Я сам не знаю на него вопрос. Хотя я не согласен, что Бог наказал за это кого нибудь, по моему про наказание в том эпизоде с сокращением лет жизни ни слова.

Так, ПМ, сядте! Не надо подсказывать. Вы же не буддистка?!

Такого, что он был отморозок кровожадный и всем лепил один срок без разбору. Ну и так по мелочи, типа за то что богом себя возомнил.

То есть бог устроил потом не из-за того, что женщины спали с ангелами? Значит вот это

никак не связано со следующим пунктом

О каких же тогда грехах идет речь? Если п.4 никак не связан с п.5, то обвинение в грехах получается совершенно голословным, а наказание беспричинным?
Так и тянет вспомнить немотивированную агрессию альфа-самца орангутанга, устраивающего выволочки для профилактики. Но спишем последнее это на горе от ума. :-)
Дед, срочно проясните этот вопрос у священника. А то ведь хрень какая-то получается: явно же доказательтво происхождения бога от обезьяны.

И далее вопрос по следующему пункту

Означает ли раскаяние бога признание того, что его творение не совершенно? Не приходим ли мы тогда к тому, что он, сотворя человека, безосновательно восклицал "и это хорошо!"?

Я к тому что между стихом 3 и стихом 4 очевидно прошло не одно поколение. Это несколко разные ситуации и связь там не так прямолинейна. Во всяком случае дальше чёрным по белому написано за что Бог восскорбел в сердце и кто Его довёл до раскаянья в сотворении человека. Как раз всё предельно чётко. Так что нечего ковырять своим озабоченым либидо где попало.

В споре истина должна рождаться а не казуистика.. :-)

Да я не собираюсь спорить я метод выяснить хочу.