буддисты объявили Медведа Богом... ))))

на разных факультетах учились товарищи, о чём спор тады и логика у всех разная может быть..... :lol:

Я привёл конкретный пример.

Чем не устраивает?

Смерч, зачем мне ПОВТОРЯТЬ Кипера?
Мне понятно, куда он клонит.

Вопрос о том являетесь ли вы и результат вашего эксперимента одним и тем же? Вспомнили?

Он напрямую имеет отношение к обсуждаемому вопросу.



Объект (лат. objectum — предмет) — предмет, явление или процесс, на которые направлена познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). В качестве объекта может выступать и сам субъект, его мысли, чувства и состояния.




И я вам уже отвечал. Если вы измерили скорость в рамках эксперимента, то таким обьектом будет величина скорости.


[Сообщение изменено пользователем 02.09.2009 15:09]

Вопрос не только в этом, а и в том, КАК лечат в официальной и исцеляют в тибетской.
Ога?
Напр. в рамках проведения сосудистой терапии (инсульт и всё такое) пожилому человеку для ПОСТОЯННОГО употребления прописывают "фарм-комплект", который ССС поддержит, но подсаживает печень, и при этом так и говорят: "А что Вы хотите? Хотите, чтобы сердце работало? Тогда выбора нет - печени будет не сладко."
А выбор-то есть!
И человек выбирает ИНОЙ путь. В рамках ДРУГОЙ терапевтической доктрины. В результате и ССС в норме, и с печенью порядок.

Примат, когда для врача антибиотики - это норма (как витамины), то я лично считаю, что это пример УЩЕРБНОГО медицинского мышления.

Хотя в каких-то случаях конечно же лучше НЕМЕДЛЕННО применить антибиотик. Или ампутировать конечность. Или еще как-то кардинально поступить.
Только вот остается еще масса других случаев, когда "восточные" методы оказываются менее травматичными, а иногда и более эффективными, чем западные.

Извините, что не привел Вам запрашиваемый Вами список КОНКРЕТНЫХ заболеваний. Мне можно - я же пустотрёп. :mad:

Смерч,
вы так много всего нагородили, что я даже не смог все осилить.

Попробую вам ответить.

Итак, у нас есть ваше ОБЩЕУПОТРЕБИМОЕ определение ЗНАНИЯ, и ваше утверждение что ВЫ ЗНАЕТЕ как вас зовут.

В вашем определение есть аж 2 важных пункта:

1. предположение (что вы таки знаете как вас зовут)

2.ПРОВЕРКА этого предпроложения

Ясно ,что если есть проверка, то есть и ПРОВЕРЯЮЩИЙ.

Кто этот ПРОВЕРЯЮЩИЙ в вашем определение не сказано.

В каком случае ПРОВЕРЯЮЩИЙ ПРОВЕРЯЕТ ваше предположение - тоже не сказано.

Согласно вашей логики (вспоминаем про вашу ремарку относительно "глав России") раз не сказоно конкретно то ВСЕ.

Вспоминаем, что ваше определение ОБЩЕУПОТРЕБИМОЕ т.е. для ВСЕХ возможных УСЛОВИЙ ПРОВЕРКИ.

Итак, Вы оказываетесь на необитаемом острове, потерялись в лесу(тундре, джунглях и т.д.), вышли в открытый космос, под арестом. Ваши документы утеряны, недоступны, испорчены и нет никакой возможности связаться.

В таких условиях рядом с вами нет никого кто мог бы подтвердить, что вы ЗНАЕТЕ как вас зовут.

Т.к. не срабатывает условие проверки, то делаем вывод: Вы не знаете как Вас зовут.

Но это противоречит здравому смыслу!

Таким образом ваше определение НЕ МОЖЕТ быть ОБЩЕУПОТРЕБИМЫМ!

Что и требовалось доказать.

Если после этого поста до вас ничего не дошло - то я пас продолжать этот разговор - купите себе гуся...




[Сообщение изменено пользователем 02.09.2009 16:22]

кстати

Антибиотиками комплексно организЬм травить? ;-)
Знаю. Умеет.

Кстати вот.

А кто сказал, что:

???
Поэтому вопросы "Откуда данные? Кого учитывали?" всё же к Вам. Где данные для заявлений о пропроциях? Из пальца высосано? Ы?

----------------

Вы? Нет, особо так не утверждали... Просто что-то там говорили-говорили... типа:

Так, без особой пены у рта ляпнули, что "не удовлетворяет требования по результатам."
Результаты-то есть?

:mad:

Лео, еще раз. ВЫ заявили о неких "других ЛОГИЧЕСКИХ построениях".
И мой вопрос был именно об этом. А не о том, кто куда "клонит" и понятно ли это вам.
"клонить" вполне можно и посредством грубых логических ошибок.

Нпомню? мой вопрос был:



Еще раз напомню последовательность постов:






Итак что же я "отказываюсь понимать"?
Покажите же "логику построения". Каким же понятным вам образом из того, что Кипер "не может" - следует что и я тоже не могу.

Итак, что же логичного вы нашли в указанной цитате, которую я назвал "бредом", а именно ВЫ заявили, что это "другое логическое построение".
Жду (с)

См. 02 Сен 2009 15:43

С чего бы вдруг являться "одним и темже" даже если в эксперименте принимают участие только субъекты или только объекты?
Не являются, если вам нужен ответ на столь странный вопрос.
:-)



С моей т.з. нагородили как раз вы. И я это достаточно показал.
А отвечать вас попросил бы именно на заданные мной вопросы, а не неким "общим текстом", опять же содержащем ваши домыслы.
Я, как видите, на ваши ответил.



Во-первых, у меня было написано "достаточно общеупотребимое", но ВЫ по СОБСТВЕННОЙ инициативе первое слово беззастенчиво оторвали, оставив лишь второе. Т.е. домыслили, а далее уже из этого и абсолютизировали, что раз "общеупотребимое" то значит некое "обязательное для ВСЕХ". Что еще больший домысел.

Во-вторых, в вашем пункте 1, предположение о результате, а не о том, что "я знаю".



Это ясно в модели СОМ. Но поскольку я вижу, что ваше мышление ограничено исключительно ей, и за ее пределами вы мыслить видимо не способны, ок, будем пока рассматривать в СОМ.

Тогда да, есть "проверяющий" - субъект, и проверяемое - объект.
Субъект проверяет с целью получения знания.



Это понятно из контекста. Раз речь о знании, то проверяющий это тот, кто стремится получить знание.
В каком случае - тоже понятно - в случае его потребности в получении знания.

Но это все замечания по ходу.



Кроме того, что вы оторвали "достаточно" (см. выше.) вы вновь домысливаете, что термин "Общеупотребимое" означающий употребимое всеми в общем случае, вы САМИ распространяете его на "ВСЕ ВОЗМОЖНЫЕ УСЛОВИЯ".

Это так же замечание к логике, по ходу.



1.В таких условиях "как вас зовут" становится совершенно не важным. Ибо называть вас некому.
2. Если вы попадаете в эти условия из обычных, то УЖЕ обладаете этим знанием.
3. Если вы изначально ( как Маугли) оказались в этих условиях, то вас никто никак и не называл и не будет называть. Таким образом вопрос теряет смысл. Вы можете как-то назвать себя сами, но смысла в этом опять же нет.



Логика отсутствует.
См. выше.
Если вы уже знали как вас зовут, то вам уже не нужны проверки. Знание у вас уже имеется.
Если не знали, то и не узнаете, ибо неукого, и никто вас называть как либо не будет.

Замечу так же, что в таких условиях полной изоляции, рассуждая в СОМ, у вас могут быть только "субъективные знания".
Тем не менее определение работает и для них. Дабы отличить домыслы и предположения от знаний. Вы не можете назвать нечто знанием без предположения и проверки, дающих предсказательную силу.
( Даже Будда говорил - проверяйте :-) )

Вы можете нечто помыслить или почувствовать, но это будет только помыслом или домыслом и чувством, но не знанием.
А вот если вы неоднократно в одних и тех же условиях будете получать один и тот же результат, согласно индукции появляется вероятность, что и в следующий раз в этих условиях будет тот же результат - т. е. предсказательная сила. И вот тогда вы это можете назвать знанием..

Ясно. ВЫ за свои слова отвечать не способны.
У меня был вопрос по конкретному посту, и конкретным фразам Кипера.
И "логике" о которой ВЫ там упоминали.
Именно на НЕГО вы написали СВОЙ пост, заявив о моем "не понимании"
Тким образом остается констатировать ВАШЕ очередное бла-бла-бла., и безответственность за скаанное.
:-)

А "02 Сен 2009 15:43" здесь нипричем.

В нем нет ответа на поставленный мной вопрос:

Итак что же я "отказываюсь понимать"?
Покажите же "логику построения". Каким же понятным вам образом из того, что Кипер "не может" - следует что и я тоже не могу.

Итак, что же логичного вы нашли в указанной цитате, которую я назвал "бредом", а именно ВЫ заявили, что это "другое логическое построение".
Жду (с)

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2009 17:21]

Опять домысливаете?
Привидите пример мышления за пределами СОМ, если хотите.



Разговор вроде не о том "как вас зовут",а о ЗНАНИЕ того как вас зовут.




Если вы остались один в комнате у вас есть ЗНАНИЕ того как вас зовут ?
По вашему логики - нет.





По вашему определению нельзя .

Если нет возможности что-то проверить, то вы НЕ ЗНАЕТЕ.




Читайте ваше определение - там нет такого.

Впрочем, если вы настаивает, то по вашей логики буддисты могут "уже знать" и им не нужны проверки(ваши в том числе). Знание у них уже имеется!

Поэтому и все ваши притензии по проверке знаний буддистов снимаются за не надобностью, Смерч!



[Сообщение изменено пользователем 02.09.2009 17:47]

В буддизме такого полно , так что не вопрос.

До источника не добрался, лень крутить.
У нас тут прапору голову пробили. Глаза целые, а не видят - атрофия глазного нерва. Невролог направил на иглоукалывание. Не важно, что считает прапор, но скринридер ему на компе отключили (мешать стал!), теперь хочет цветной монитор, на цветном действительно находит "кнопики".
(Собирали под слепого, поставили BW с высокой контрастностью, цвета он тогда совсем не различал.)
Насчет тибецкости не знаю, иглоукалывание еще от китайцев и пленных японцев осталось. Вещь редкая, но обыденная. Микрофлора не очень располагает для ежедневного употребления.

"Он знает истинные имена!" (с придыханием, очень патетически) :-)

Это утверждение, или обьява за чужой мопед? Могете это доказать на
Вроде все прекрасно, и зачудительно, но настораживает одно, и очень существенное:
Официальная медицина, которая не стесняецца брать хорошие рецепты и методы откуда угодно,(никто же не отказался от результатов полученных нацистами в концлагерях) хоть у черта с рогами, ничего не перенимает такого у тибецкой... Не поверю, что такие как тут расписываюцца результаты остались за кадром,(из жлобства, зависти или чего там еще, вобщем злопыхатели как всегда виноваты в том, что кофе на клавиатуру пролилось)... Делаю естественный вывод - Нетути ничего особенного....

Да. Это знакомый мне человек.

Потому что перенимать придется не ОТДЕЛЬНО ВЗЯТУЮ РЕЦЕПТУРУ, а ПОДХОД, модель "отношения к...". Другую КУЛЬТУРУ.


Я Вас не уговариваю.
Просто сообщаю, что есть факты. Не где-то там, а тут.
Если Вы отворачиваетесь от фактов, типа, фигня всё это, то не говорите мне больше "за научный метод". Я Вас умоляю. Ога? :mad:

антибиотики далеко не при всех заболеваниях применяются.
Ваша позиция по медицинской проблеме. пока выглядит ничем не лучше приматовой. Жесткий дуализм, только в зеркальном отражении.
Или всё, что в Тибете, по определению хорошо?


не знаю, как с тибетской, препараты из аюрведических практик имеют хождение в обычных аптеках.

А знаете, ведь и бабки могут травками помочь или каким заговором.
По-моему, в лечении вообще от психосоматики много зависит. Верит пациент - не верит.
Впрочем, к легочной чуме это не относится. А я что-то не знаю, умеет ли альтернативная медицина бороться с такого рода инф.заболеваниями.

1. Точно? Вы уверены насчёт "ничего"? Знаете?
2. Иглоукалывание существует?

Тогда это уже не знание, а так, на шару, прокатит не прокатит...

это вера, которая иногда творит чудеса.
Психосоматику никто не отменял, и по части происхождении болезней (в частности, ССЗ), и по части лечения.

что касаемо эффективности той и другой медицины, то не изобретайте велосипед, найдите демограф. данные по смертности от заболеваний в регионах распространения той и другой медицины. Боюсь только, что данные будут не в пользу Тибета ;-)

Врач должен учитывать степень веры? Кроме обычных результатов анализов?
Нет при таком раскладе прогнозируемого результата... А это значит, что врач(лечение) не при чем...

Врач как человек может верить. И обращаться за помощью к Богу. Даже при хирургическом вмешательстве не многое от доктора зависит. Если не ошибаюсь современная медицина основана на травмировании и уничтожении. Одно лечится за счёт другого. По крайней мере отечественная. Созидает кто-то другой. В том числе пациент.
Медицина оказалась бессильна — больной выжил и пошёл на поправку. :-D

К сожалению, я вижу в отечественной медицине БОЛЬШЕ примеров фрагментарного подхода, чем комплексного.
Я не склонен идеализировать.
Я и не склонен хаять отечественное в угоду заграничному.
Просто есть закономерость одна.
Когда в базисе ЧЕГО УГОДНО есть некая культура, традиция, то это является неким гарантом, некой страховкой от недобросовестности.
Когда человек в процессе приобщения (обучения) ОБЯЗАН впитать некую культуру, то это в целом способствует и его профессиональной целостности.
Этот принцип применим где угодно: хоть в музыке, хоть в медицине.
А иначе - когда происходит некое выхолощенное академическое обучение просто самим по себе методам, то на выходе получаем техничного, но безликого, бескультурного музыканта ли, медика ли... педагога ли...
И в этом смысле мой, как Вы говорите, "жесткий дуализм" отдает предпочтение тем, кто в базисе своем демонстрирует наличие некоей ЦЕЛОСТНОЙ культуры.
Понимаете?

А что до антибиотиков, так это просто частный пример.
Хотите примеров про роддома?
Про "колыбель" общества)).
Тема избита, но сам, не с чужих слов (в силу того, что супруга открывала дет.школу развития и там же курсы для беременных) в тему погружался, ездил по роддомам, общался с медиками... разные люди... разные мнения... разные подходы...

Ну, не смешите, а?
Демограф.данные - это вопрос корелляции с общим уровнем жизни и обеспеченностью в отношении мед.помощи.