"Наш ответ " Терминадору...

Извините, но я Вас сейчас застрелю!
Что Вы расстроились, я же сказал "Извините"!

Я вежливо, терпеливо и тактично просил Вас не устраивать в теме некую форму препирательства и допроса и прошу вновь.


Я не просил Вас рассуждать о том, что я понимаю и что не понимаю, я просил Вас ответить на заданный вопрос.

Вам вопрос напомнить?

На охоту поехало шесть человек, а вернулось-то только четыре.

Двое-то не вернулось.

Окнов, Козлов, Стрючков и Мотыльков благополучно вернулись домой, а Широков и Каблуков погибли на охоте.

Окнов целый день ходил потом расстроенный и даже не хотел ни с кем разговаривать. Козлов неотступно ходил следом за Окновым и приставал к нему с различными вопросами, чем и довел Окнова до высшей точки раздражения.

КОЗЛОВ: Хочешь закурить?
ОКНОВ: Нет.
КОЗЛОВ: Хочешь, я тебе принесу вон ту вон штуку?
ОКНОВ: Нет.
КОЗЛОВ: Может быть, хочешь, я тебе расскажу что-нибудь смешное?
ОКНОВ: Нет.
КОЗЛОВ: Ну, хочешь пить? У меня вот тут есть чай с коньяком.
ОКНОВ: Мало того, что я тебя сейчас этим камнем по затылку ударил, я тебе еще оторву ногу.
СТРЮЧКОВ и МОТЫЛЬКОВ: Что вы делаете? Что вы делаете?
КОЗЛОВ: Приподнимите меня с земли.
МОТЫЛЬКОВ: Ты не волнуйся, рана заживет.
КОЗЛОВ: А где Окнов?
ОКНОВ (отрывая Козлову ногу): Я тут, недалеко!
КОЗЛОВ: Ох, матушки! Спа-па-си!
СТРЮЧКОВ и МОТЫЛЬКОВ: Никак он ему и ногу оторвал!
ОКНОВ: Оторвал и бросил вон туда!
СТРЮЧКОВ: Это злодейство!
ОКНОВ: Что-о?
СТРЮЧКОВ: ... ейство...
ОКНОВ: Ка-а-ак?
СТРЮЧКОВ: Нь...нь...нь...никак.
КОЗЛОВ: Как же я дойду до дому?
МОТЫЛЬКОВ: Не беспокойся, мы тебе приделаем деревяшку.
СТРЮЧКОВ: Ты на одной ноге стоять можешь?
КОЗЛОВ: Могу, но не очень-то.
СТРЮЧКОВ: Ну, мы тебя поддержим.
ОКНОВ: Пустите меня к нему!
СТРЮЧКОВ: Ой нет, лучше уходи!
ОКНОВ: Нет, пустите!.. Пустите!.. Пусти... Вот, что я хотел сделать.
СТРЮЧКОВ и МОТЫЛЬКОВ: Какой ужас!
ОКНОВ: Ха-ха-ха!
МОТЫЛЬКОВ: А где же Козлов?
СТРЮЧКОВ: Он уполз в кусты.
МОТЫЛЬКОВ: Козлов, ты тут?
КОЗЛОВ: Шаша!..
МОТЫЛЬКОВ: Вот ведь до чего дошел!
СТРЮЧКОВ: Что же с ним делать?
МОТЫЛЬКОВ: А тут уж ничего с ним не поделаешь. По-моему, его надо просто удавить. Козлов! А, Козлов? Ты меня слышишь?
КОЗЛОВ: Ох, слышу, да плохо.
МОТЫЛЬКОВ: Ты, брат, не горюй. Мы сейчас тебя удавим. Постой!.. Вот... Вот... Вот...
СТРЮЧКОВ: Вот сюда вот еще! Так! Так! Так! Ну-ка еще... Ну, теперь готово!
МОТЫЛЬКОВ: Теперь готово!
ОКНОВ: Господи, благослови!

(с) Д. Хармс

:cool:

Смотрим ещё раз Вашу реплику, о которой шла речь.

Не вижу тут просьбу.
Вижу приказной тон и некую форму попытки указать.

Вы сами написали (мне), что Вы не понимаете.
И просили Вы или нет но, я счёл нужным не игнорировать, а обратить внимание.на это, Ваше, затруднение.

Вы вынуждаете меня (из вежливости и желания Вам помочь) вновь и вновь напоминать Вам, что уже неоднократно пояснил выше.
Тем самым (как мне видится) Вы низводите обсуждение и втягиваете меня в некую форму препирательства.
А мне это не интересно.

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2009 20:24]

Вы опять начинаете препирательства?


Лучше бы просто ответили на заданный вопрос.


Я не просил ничего пояснять, мне нужен ответ на заданный вопрос.

Вы помните вопрос?

Вы его понимаете?

Вы вновь не понимаете ?

Я же написал (цитирую)

Это понятно ?

Вы то пытаетесь указать мне, что делать, то говорите о том, что мне лучше.........

Я как нибудь сам решу. Ок ?

Ну, не нужно так не нужно.

Тогда уже может Вы, наконец - то поясните ?. Ибо давно уже Ваша очередь.

Или предпочтёте таки втянивать меня в препирательства ?
Напоминаю, что это мне не интересно.

Очередь соблюдайте плз.

Ваш черёд, Вам и ответ давать.

И прошу более не писать мне, что черёд не Ваш ибо выше всё очень наглядно с цитатами пояснил. А препираться не интересно.

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2009 20:48]

Ваш черёд, и не нужно препирательств.

Я очень легко могу найти пост, где я обратил Ваше внимание на то, что я продолжаю отвечать на Ваши вопросы, а Вы на мои давно прекратили. На момент этого поста я ещё отвечал, а Вы уже нет. Таким образом, это ВЫ, а не я, вышли из диалога и стали превращать его в допрос.

Это Вы опять про прогнозируемость результата.
Про это можно не повторять. Да, рассчет на прогозируемость результата.

Ну, надо же как Вы интересно рационально взгянули, когда оно Вам в кассу )).
Смотрим внимательнее.
Помолился субъект.
Ждет.
Никакого прогноза в отношении того, КАК начнут складываться обстоятельства нет.
Жизнь не остановилась. Череда событий.
Причем некоторые события предположительно в момент совершения очевидно имеют отношение к достижению цели, а какие-то только при ретроспективном взгляде выстраиваются в закономерную цепочку.
Но это только ПОТОМ видно.
Например, после события А может возникнуть ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о возможных дальнейших событиях, но всё может произойти и по иной НЕ ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ, НЕ ПРОНОЗИРУЕМОЙ схеме.
Т.е. события B, C и D были не прогнозируемы, неожиданны.

Или, Смерч, Вы меня хотите УБЕДИТЬ в том, что вообще всё в деятельности человека пропитано прогозируемостью?
Но тогда КАКИЕ ПРЕТЕНЗИИ к буддизму?
Значит и там всё пропитано прогнозируемостью.
Или Вы фокусируетесь на том, что человек в своих действиях связанных с какой-то целью будет совершать действия, последствия которых он прогнозирует?
Так я Вам привожу пример, когда субъект на середине пути, хоть и понимает, как он до этого места дошел, но может апсалютна не понимать, как это место связано с той целью, которую он хотел бы достичь. Поэтому он не в сотоянии действовать целесообразно. Он просто доверяет течению событий, ложится в дрейф. И это оказывается наиболее оптимальным в данный момент.

Да ради бога.
Только я сейчас не об этом.

Тогда Вам не состави труда найти пост в котором я, дал на это свой комментарий.

Что Вы навязываете своё русло.
Что Ваша очередь..
Что я пошёл Вам навстречу и ответил. (с оговоркой)
А Вы, скааав "Да пожалуйста" так и не выполнили мою просьбу.

И т.д.



Соррю Капитан.

У меня нет цели "воздвигнуть памятник нерукотворный" некой форме препирательства.
Потому подожду.

Если таки надумаете, согласно очерёдности дать свои пояснения на кпомянутые противоречия то, надумаете.

Решите оставить их, как есть. Воля Ваша.

Да, я не поленился.

До момента, о котором я скажу, диалог, хотя и со скрипом, но шёл. В частности, до поста 31 Июля 2009 17:01, где я, наконец, обратил Ваше внимание, что провёл небольшой эксперимент - беспрекословно и терпеливо отвечал на Ваши вопросы, а Вы мои проигнорировали.

(В моих постах до этого и в этом тоже - можно увидеть, что я ещё отвечаю, а Вы уже нет. Таким образом, Вы опять говорите неправду, к сожалению).

Увидев это, Вы мне стали рассказывать, что Вам почему-то нужны пояснения, чтобы уточнить мою позицию, и затем Вы сможете ответить. Я обратил Ваше внимание, что заданный Вам вопрос касается ВАШЕЙ позиции, а не моей, и, следовательно, не требует что-либо уточнять или прояснять в моей.

Увидев это, Вы просто стали игнорировать мои вопросы. Я терпел-терпел, но 31 Июля 2009 18:55 вежливо и тактично сообщил Вам, что так дело не пойдёт, и что я больше не стану отвечать на Ваши вопросы до тех пор, пока Вы не ответите на мой. Это диалог, а не допрос.

А с тех пор Вы препираетесь. А ответа я так и не получил.

Я отвечал Вам и на этот пост.

И не только то, что

А )например) вот ещё (напоминаю)


И ещё.

Вспомнили ?

Я подкрепляю то, что говорю, конкретными аргументами. (например цитатами)

Как можете видеть из цитат, я просил и Вас подкрепить состоятельность цепочки своих (в том числе и прежних) утверждений, конкретными пояснениями.

Целых два часа якобы "терпели" :-)

А я помогал Вам увидеть таки ответ, два дня. :-)

p.s.
Хочу напомнить Вам одну цитату.

Вы так уверовали в свою непогрешимость, что возомнили будто только у других (может быть) "болтовня, отвлекающий вопрос. Попытка увернуться от вопроса по сути забалтыванием темы " ??

Я уже говорил Капитан, что то, что если Вы что-то писали в ответ, ещё не значит, что Вы всё разобрали, пояснили и теперь моя очередь пояснять.

Уж коли Вы таки сподобились перечитать посты то, надеюсь Вас не затруднит перечитать и тот, в котором сформулированы и зафиксированы видимые у Вас противоречия.

Решите оставить их, как есть. Воля Ваша.

[Сообщение изменено пользователем 07.08.2009 22:01]

Я и не забывал. И сегодня специально перечитал ещё раз эти страницы. Всё наглядно. Любой может в этом убедиться.


А ответа так и не дали. При том, что вопрос касается не моих утверждений и не требует моих пояснений.


Вы можете посмотреть, сколько я ещё до этого Вас уговаривал ответить. А потом просто стал терпеливо и беспрекословно отвечать на Ваши вопросы, не задавая больше своих - думал, наконец-то, Вы ответите. Нет, Вы просто проигнорировали все вопросы.

Кроме того, уже не два часа теперь, а больше недели.


Когда идёт диалог, обе стороны и спрашивают, и отвечают, и ведут себя корректно. Я продолжал отвечать, а Вы прекратили, игнорируя мои вопросы. Тем самым Вы вышли из диалога и начали устраивать допрос. Я несколько раз предупредил Вас, что Вы игнорируете ответы, потом провёл эксперимент, потом предупредил, что так нельзя, и дав ещё возможность исправить положение и увидев, что Вы и её проигнорировали, - только тогда вежливо, терпеливо и тактично сказал, что теперь без Вашего ответа, которым Вы можете вернуться к нашему диалогу, дальше дело не пойдёт.

Далее.

Увидев, что Вы впали в некую форму психологического клинча и не можете из неё выбраться, я тактично предложил Вам новое решение, которое помогло бы Вам выбраться из этого круга, сохранив лицо. Я предложил начать обсуждение с чистого листа. Были предложены ясные, простые, прозрачные и справедливые для обеих сторон условия - которые никого не ущемляли. Это предложение оказалось тестом, который Вы не прошли.

Это был некий водораздел, лакмусовая бумажка, которая ярко и наглядно показала, кто хочет разобраться в существе обсуждаемого, а кто только хочет препираться. Если бы Вы действительно хотели разобраться в существе, мы бы перезапустили разговор и быстро бы всё выяснили. Но Вы отказались наотрез, заявив, что, мол, чем меня старый лист не устраивает. И далее очень ярко и наглядно показали, зачем Вам нужен старый лист - дальше Вы только препирались.

Я прекрасно понимаю, почему Вы отказались. Во-первых, это лишило бы Вас возможности препираться, потому что новый разговор прошёл бы и завершился бы очень быстро. Во-вторых, для него надо было сформулировать свою позицию, а Вы этого страшно боитесь, потому что так вскрылась бы сразу её несостоятельность. Именно поэтому Вы наотрез отказались начать разговор с чистого листа, а продолжили препираться в старом.

Наконец, препираясь, Вы несколько раз делали попытки то выдать ответ на другой вопрос за ответ на вопрос, которого жду я, то просто обсуждать меня и хамить, то ставить вопрос о Вашей позиции в зависимость от прояснения моей - словом, что угодно, лишь бы не вести разговор по существу.

Вот что происходило. Детали любой желающий может увидеть в нашей переписке с момента, который я указал. Все посты на месте.

Далее. С сегодняшнего дня я приступил к новому большому проекту, и теперь у меня не будет времени на каждый Ваш пост без ожидаемого мной ответа, но с препираниями, писать свой комментарий с вежливым и тактичным напоминанием о том, что вместо всего этого давно следует ответить на мой вопрос.

Поэтому теперь я просто буду ждать, когда Вы вернётесь к нашему диалогу (именно диалогу, подчёркиваю, а не допросу), ответив на заданный Вам вопрос. Отныне я отреагирую только на пост с ответом на мой вопрос. Больше ни на что, что бы Вы там ни писали, поскольку всё остальное меня совершенно не интересует. Таким образом, теперь Вы лишитесь возможности даже препираться.

Я неоднократно спрашивал, нужно ли Вам напомнить вопрос, Вы не отреагировали, значит, вопрос Вы помните и знаете. Он касается Вашей позиции, а не моей, и значит, от меня, чтобы на него ответить, Вам больше ничего узнавать не нужно.

Если пост с ответом в этой теме не появится, значит, Вы слили тему. Я мог бы это констатировать гораздо раньше, но считаю, что следует Вам ещё дать время.

Итак, жду ответ.

Трафарет (увы). Эпитетом обшибся :-) типа "нечто неизвестное (прозываемое силами природы), угрожающе таилось в темноте" 8(

Занятно, ни кто не оспаривает собственное язычество, прикрытое материализмом (в меру образованности). Дружно набросились на приведенную мной мотивацию (любопытство и страх) из которых оный материализм произрос (согласен поменять формулировку на "страх непредсказуемости" с подачи Вадима). :-D

А у Вас есть контраргументы?
Не затруднит привести их?
Тогда может и он «рискнет утверждать».
(и я прочту)

Выше сказав "Я терпел-терпел", Вы указали с 17:01 до 18:55.
Соответственно я посмотрел и дал свой комментарий, что Вы терпели два часа.
А я два дня. (терпеливо помогал Вам увидеть ответ)

Теперь Вы начинаете говорить, что я могу посмотреть, сколько Вы ещё до этого уговаривали.

Если я посмотрю и дам свой комментарий то, Вы начнёте говорить, а сколько до этого ......? :-)

Воля Ваша Капитан. Вас никто не принуждал.

Лично я давно говорил, что уговаривать Вас, не буду.
А обратив внимание на Ваши затруднения с вниманием (а затем и с пониманием) (например, в частности) старался Вам помочь.(увидеть, понять)

И не очень понимаю, зачем Вы пытались уговаривать меня ?

1.Больше недели уговариваете ! Зачем ?(См. выше)

2.Я тут тоже не груши околачиваю. (См.выше)

Разумеется.

Разумеется.
И не вижу смысла в очередной раз излагать "портянкой" интерпретацию произошедшего от первой страницы и до последней ибо

1.И так уже много раз пересказано (в том числе, дабы не быть голословным, я приводил и цитаты)

2.Как Вы сами же заметили выше, "Детали любой желающий может увидеть в нашей переписке с момента, который я указал. Все посты на месте"

Ок.
Воля Ваша. :-)

Что ж, могу лишь заметить Капитан, что Вы очень опоздали.

По Вашей же воле (ибо Вы вынудили своим отказом дать пояснения) я уже давно констатировал и зафиксировал, видимые у Вас противоречия и несостоятельность конкретной цепочки Ваших рассуждений.
Которые Вы до сих пор оставляете без Ваших пояснений.
(конкретный пост указан и все могут в этом убедиться)

А эти попытки свалить что-то на А_, после того, как Вы, на первой странице заявили, что готовы рискнуть и поинтересовавшись у всех, наличием контраргументов, допускаете возможным делать выше упомянутое (оставляете видимые у Вас противоречия и несостоятельность утверждений без пояснений) , выглядят теперь, мягко говоря несерьёзно и не красят Вас.

Что ж, ВВ.

:-)

Эрц, а у вас есть аргументы, чтобы обосновать отсутствие противоречий к Капитана, о которых давно говорит А_?
Если есть привидите. Хотя бы чтоп оправдать ваше же "красное" и "не зеленое"

А то Лео вот предпочел ретироваться в кусты и признать себя балоболом.
Может вы сподобитесь, или тоже сошлетесь на головную боль, мол "не хочу"?
:-)

Во первых, высказывая сомнение в правомочности Капитана выражать позицию с т.зрения ОМА, можно по аналогичным причинам отказать ему в правомочности выражать позицию с т. зрения буддиста (к стати это по моему Вами уже проделывалось, но не в этой теме :-) ) В чем проблема? Рассматриваем поступок с т. зрения заявленного мировоззрения.
Да, мировоззрение ОМА (чистого, 100% ного) надумано, таких в принципе не бывает и тема (если кто не понял), о том от куда берется то, чем разбавлен 100% ный материализм с атеизмом
Может ли мировоззрение повлиять на планирование поступка (возможно поступок не запланированный, а рефлекторный), на совершение поступка, и на осознание (как результат). Убивает абстрактность примеров. Вот у Примата, про чайку, наглядно выпукло контрастно.( 27.07.2009 23:53 )
1Рефлекс.
2Момент осознания (включение того, что есть мораль для личности).
3Включение общественной морали, с требованием доказательств осознания.
Рефлексы зачастую обгоняют осознание, вне зависимости от наличия- отсутствия веры в бога. (Немножко особняком стоят буддисты, и каратисты всякие, которые это дело тренируют, но не в этом суть.)
Общество тоже способно продавить соблюдение установленных норм морали и добиться демонстрации лояльности их соблюдения. Иначе обществу не на что опереться для обьединение в общество
Остается пункт 2 личное осознание. Где останется зарубка от инцидента, в душе, на прикладе (в духе вестерна) или вообще фиолетово…
Подставим в эту ситуацию кого-нибудь типа матери Терезы, потом кого-нибудь с замашками чикатилы. Фактическая сторона дела не изменится. Внешне поступи останутся теми же.
Основополагающая причина поступка будет совершенно разная.
Долго разбирались что общей основополагающей причины для всех, нет. (интересно разобрались?)
Личные, для данного поступка, основополагающие причины берутся из рефлексов и воспитания (с этим тоже разбирались и не понятно разобрались ли).
И рефлексы, и воспитание контролируются рассудком (осознанием, свободой воли, системой выстроенных приоритетов и ценностей). (на этом, кажется заклинило)
То есть опять вернулись к мировоззрению и тому, что (на данный момент) его определяет.
Опять вернулись к тому, что же определяет ОМА (которого на самом деле нет :-) ) своей приоритетной ценностью. И от куда берется то чем разбавляется 100% этой приоритетности, ну, хотя бы до приемлемого в общежитии уровня.

Это то, что понял я. Противоречий не вижу. Не вижу так же противоречий между бытовым материализмом и высокой моралью и нравственностью.
Противоречия возникают при другом раскладе.
Вот сравните. Всемогущая и вездесущая Природа в роли Творца. Ни чего не напоминает? И плюс богоборческий крестовый поход против Природы-Творца, отягощенный идиосинкразией ко всяческому теизму (своему в первую очередь :-) )

(и не лень мне было?... считайте что взяли на слабО)

Материалистическая модель, это часы, вид изнутри.
Все шестеренки известны и крутятся в соответствии с предназначением, добавляются новые, не убирая старых, из-за чего приходится расширять корпус. Местами это удобно, местами нет. Периодически шестеренки ломаются и появляется еще пара механизмов для контроля и восстановления. Вся энергия вращения направлена в центр, на т. называемого субьекта, которого вся система напрочь игнорирует, т.е расширяя его потенциальные возможности, сужает его жизненное пространство.
При чем процесс идет не равномерно и создание нового, расширяющего корпус (и жизненное пространство) не коррелируется с сужением внутреннего пространства из-за возникновения обилия вспомогательных механизмов, обслуживающих систему.
За стенками корпуса часов, (как в прочем и внутри) находится Пространство. Системе до него нет дела (она и сама его часть), а субьект имеет о нем представление только в виде предсказаний… Короче сплошная мистика с мантрой "чего-то там есть"
Да, еще часы показывают "время внутри", что очень важно само по себе.
Вот как-то так.
:-D

Это ваша модель электронных часов с гирями и кукушкой.
Сделана в артели "Красный конюх", без единого гвоздя. К часам не имеет отношения. Ни снаружи, ни внутри... Это представление артельщиков о незнакомых им часах... По картинкам в книжках...

Да ладно, ладно... За материализм обиделись? :-D

Не-а... За вас. После всего того, что было о нем скащзано даже только в этой теме, такие версии выдвигать - более чем странно...

Взгляните с другой стороны :-D
Закон Ньютона.
Яблоком по голове, это абстракция. Кувалдой по гвоздю, вот это закон! Однако кувалду, в свободном падении, на гвоздь еще направить нужно. Строим направляющие. А потом еще на верх затащить. Подбемный механизм.
Артель хреновая веревка порвалась, значит нужен механизм контроля веревки, да и механизм замены не помешает.
А Ньютон, зараза новые законы придумывает, под яблоней сидя. Придется придумывать как эту яблоню спилить по ловчее....
О! Все при деле. Процесс идет. Прогресс... как его... процветает.
А нахрена нам столько забитых гвоздей? :bs:
:-D

У меня другая отмазка, на случай тотального непонимания меня собеседником. Лень. (но и балабольство мне не чуждо) :-D
К стати, к вашему диалогу с Лео
А какова должна быть точность модели похода из А в В...
А, шаг1, шаг2, шаг3...шаг10 000, В.
(оступившись на шаге2 модель придется перерисовывать в шаг3(а) и тд. сколько моделей появится за час ходьбы).
Или модель Лео: А, направление на В, дальше по обстоятельствам...
Можно взять среднее арифметическое между этими двумя (планировать каждый второй шаг).
Интересно какая из трех будет более "предсказательна"?
:-D