Можно ли принципиально создать теорию всего?

И как она может выглядеть? При всём уважении к науке, хочу сказать, что теорией всего ещё занималась философия. Самая простая теория всего: Бог был всегда - Он фундаментальная причина всего, но Его фиг познаешь. Потом появились светские теории. Они оперировали философскими категориями как: причина, следствие, протяжённость, время, качество, количество, движение, ограничение, целое и т. д., и т. п. Понятно, что все эти философские теории чисто умозрительны, в отличие от проверяемых теорий науки. Но! Что хочу сказать. При всём при том, что философия не скована каким-либо опытом, она так и не смогла создать сколько-нибудь общую, но логически непротиворечивую, оставляющую чувство удовлетворённости, теорию. Не важно, отвечающую реальности или нет. Просто всё в конце концов упирается в некую субстанцию со сложным набором характеристик, раскладывать (или наоборот объединять) которую на некие общие составляющие видимо не представляется возможным. Или в этом и заключается такая теория - объединить все взаимодействия и пространство-время в одну сложную субстанцию и на том успокоиться, не пытаясь эту субстанцию разложить ещё на какие-то более простые "атомы"?

А зачем?

А зачем задавать вопрос "А зачем?" :beach:

Странные у Вас взаимоотношения с наукой. Вообще-то философия и является наукой как таковой. Остальное - ее прикладные формы.

странный вы человек, хотите создать Всеобщую Теорию Всего, но почему-то в статике... все вокруг изменяется, что-то все время происходит, меняется, что-то уходит в прошлое... что-то появляется, что-то - исчезает... и этот процесс неисчерпаем... горизонт событий - это именно горизонт, т.е. воображаемая линия, отделяющая известное от неизвестного...

имхо в этом смысле Всеобщая Теория Всего, которая не только бы описывала настоящее и прошлое, но и полноценно предсказывала будущее, на мой взгдя невозможна в принципе... тем более на философских принципах...возможно я не прав, но философию полноценной наукой не признаю...

У меня свои, у Вас свои. Не очень хочу отвлекаться от топика. По моим представлениям, частью сферы "культура" является сфера познания. Это познание - единый процесс. Но в его рамках есть разные "большие парадигмы", которые можно назвать: мифы-религии, философия/метафизика и парадигма "наука". Мифы - это воображение и почитание, не всегда согласующееся с рассудком. Философия - это рекурсивный поиск знаний, ей присущи рационализм, логика. И наука - предположение фальсифицируемых теорий, постановка критического опыта и опровержение или в лучшем случае уточнение теории. Сегодняшняя парадигма познания скорее локатосовская: метафизические, умозрительные, нефальсифицируемые теории имеют место быть, если они обладают положительной эвристикой - направляют исследования в продуктивных направлениях, объединяют разрозненные теории. Простой пример - эволюционное учение. Все науки о биосфере объеденины чисто метафизическим ядром с двумя постулатами: изменчивость и отбор. Вот вкратце моё понимание разницы между философией и наукой.

До сих пор люди не научились писать: странная у Вас позиция, взгляд. Нет, надо обязательно указать на странность самой личности. :lol:

Я понял Вашу мысль.

мда... ничего личного... литературный оборот такой... без всякой задней мысли (и передней)... имел ввиду, как вы правильно поняли - вашу позицию... взгляд... вы уж простите, что я вы с маленькой пишу... привычка такая... (до сих пор писать не научился) :-)

ашипки

[Сообщение изменено пользователем 24.06.2009 19:26]

Школьник, что ли.
Не будем обсуждать формулировки. До эвристического анализа Вы еще не дожили.
Принцип ле Шателье (сформулированный первоначально относительно человеческих сообществ, а в дальнейшем перенесенный на любую самоорганизующуюся систему) говорит о том, что любая Теория Всего запутается в собственной терминологии. Философия, блин.

Не уверен, что Шателье "дорос" до синергетики. Мне всегда казалось, что его принцип касался химических равновесий без претензий на диссипативные структуры.




С этим скорее согласен.

мда... всегда считал, что при деритринитации опасны легенные ускорения, но откуда они берутся, так и не понял...

Конечно, из суперсимметричных легентрубочек. Например, прочитайте об этом вот здесь: http://backreaction.blogspot.com/2007/11/theoretic...


***

Ладно, нашёл я ответ на свой вопрос. Пока.

повезло... быстро нашли... наверное и так знали..., да спецов для обсуждения не нашлось...

заходите к нам исчо...