Причины и следствия, vol. 3

Опять не слава богу...

А_, Вам сейчас чего не хватает, чтобы ответить?

Вопрос задан? Задан. Вы его сами нашли и процитировали.

Что нужно, чтобы Вы на него ответили?

Опять провести Вас по этой же логической цепочке рассуждения? Напоить чаем, укрыть одеялом? Или что?

А_, я смотрю Капитан уже опустился до "аргУментов" типа "вот и люди говорят".
:-)

Я бы на вашем месте посоветовал ему обратить внимание, что на этом форуме ему уже более десятка человек говорили что бог есть, а до него все "никак не доходит".
:-)

Мдяя....

А когда я прошу конкретные цитаты с обозначенным Капитаном вопросом, ответа на который якобы добивались от меня указанные Капитаном собеседникпи,
в ответ ссылки на собеседников (с просьбой к ним, объяснить мне), на понимание смысла и всё, что угодно только не запрашиваемые цитаты.

И это ещё что.

Во сюжет (с) Цитирую.




Вот такой вот показательный кусочек из столь "содержательного" обсуждения с таким "словоохотливым" собеседником.
:-)

Даже на элементарный вопрос (Вы точно знаете, что я..........или таки сомневаетесь ??) не могу добиться ответа.

Не хочу так. (во всяком случае пока)

Пусть Капитан.

Я (пока) не хочу.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2009 22:43]

Потому что это болтовня, отвлекающий вопрос. Попытка увернуться от вопроса по сути забалтыванием темы (а вы точно знаете, а вам не померещилось, а вам не показалось, а у вас пятка не чесалась, а что во сне видели?...)

Я давно Вас предупреждал - всю болтовню пропускаю мимо, даже не трудитесь писать, не пытайтесь уйти от сути.

Итак ---

То Вы отказываетесь отвечаеть на мой прямой вопрос потому что, якобы, у Вас (видите ли ) нет оснований полагать, что я, Вас, пойму.

То отказываетесь отвечать на мой прямой вопрос потому что якобы это болтовня, отвлекающий вопрос. Попытка увернуться от вопроса по сути забалтыванием темы

То Вы отказываетесь комментировать мой пост потому, что видете ли якобы предлагать Вам делать развёрнутый комментарий на мой, якобы пустой пост - это и есть якобы предлагать наматывать посты. Не собираюсь.

Горазд Вы навешивать ярлыки и отнекиваться от обсуждения, Капитан.

Воля Ваша конечно же но, выглядите (всё более и более) некомильфо.

Да, у Вас нет знаний в этой предметной области, Вы это демонстрировали.


Именно так. Вместо того, чтобы ответить на вопрос, Вы вопрошаете, точно ли я знаю, что Вы не ответили, или же я не уверен. Это и есть забалтывание.


То же самое. Куча комментариев вместо давно запрашиваемого ответа на один прямой вопрос.


Так обсуждения-то и нету в этих примерах. В первом Вы просто не готовы, а во втором и третьем никакого обсуждения и не вели.

Я как раз пост за постом призываю Вас к обсуждению. К сути.

Я удовлетворил Ваше любопытство? Теперь я могу, наконец, получить мой ответ?

А_, здесь приводилось, что имеется ввиду под "однообразным состоянием"?

Если состояние без каких либо изменений, то таковых в природе пока вроде вообще не наблюдалось.

Если "относительно однообразное", то все зависит от этой относительности. Ибо в пределе действительно любой процесс можно оценить как однообразный, если за критерий разнообразия взять изменение, которе невозможно.

Чаще всего причиной хронических состояний скуки является именно выбор критерия "существенности изменения состояния".

Если чел. нафантазировал себе что-то, или допустим влюбленный критерием интереса принял, только нечто связанное с появлением любимого ( любимой), и в сравнении с этим ( относительно этого) любые другие изменения не вызывают у него интереса, а тот долго не появляется, то он может испытывать сильное ощущение скуки. И все ему будет казаться "монотонным".

В то же время другой, с друим критерием оценки изменений, те же изменения может воспринимать с интересом.

Но повтоюсь, если само состояние челом определяется как неизменное, ( согласно его критерию), то оно по определению относительно монотонно, а значит способно вызывать только скуку.

Критерий бывает и не осознанным. Например, чел говорит, что ему не надоедает определенное однообразное состояние, но не осознает, что происходит это потому, что подсознательно оно у него сравнивается с возможным более худшим и он опасается этой перемены к худшему.
А потому это состояние может оцениваться им положительно довольно долгое время.

Ну так откуда ж ему взяться, есди Вы отказываетесь давать свои комментарии и отвечать на прямые вопросы собеседника.

Тольок ярлыки развешиваете.
То якобы не поймёт.
То не доходит.
То болтовня.
То пустой пост.

То просто, упрямо отмалчиваясь или многократно предлагая ответить на вопрос. При этом умалчивая, точно ди Вы знаете, что я на него не ответил ?

Соррю Капитан но, Вы превращаете обсуждение в некую форму, далёкую от этого. И мне это не интересно.

Я подожду.

Конечно! Я бог знает сколько времени добиваюсь ответа на один вопрос - вместо этого получаю в ответ кучу комментариев и кучу вопросов, да ещё и всякое бла-бла-бла типа "а вы точно знаете, а вам не показалось?" - и ещё и сверх того требования на всё это отвечать.

Это вместо ответа на вопрос.


Я хочу именно обсуждения. Жду ответ по существу.


Это не имеет никакого отношения к ответу на мой вопрос. Жду ответ по существу.

Кстати, если это Вам интересно, А_ - если Вы сольёте и эту тему, то это будет третья подряд тема, юбилейная, слитая таким способом.

То есть Вы уже в трёх темах подряд, сталкиваясь с тем, что не можете ответить на прямой заданный Вам вопрос (в первой - про контексты двух тем, во второй - про определение из Евангелий, в третьей - про зависимость от состояния и переживающего), прибегаете к одному и тому же приёму.

Именно по этой причине я в этой теме не отступаюсь - мне интересно, чем Вы закончите. Найдёте в себе всё же силы или третья будет такая же.

Да, да. Мне все это знакомо
Ибо повторялось много раз, а потому монотонно до невиоготу.
:-)

Вот и эта реакция вполне ожидаема:



Капитан, как обычно сам, в одностороннем проядке по своим субъективным критериям определяет, что есть "болтовня, отвлекающий вопрос и забалтывание темы". и его ничуть не смущает ссылаться на это как на аргумент.
И даже не в силах понять, что ваши вопросы типа:



лишь культурный и вежливый намек, на его безоговорочные субъективные оценки, выставляемые им как некие зерна истины, не требующие доказателств.
:-)

Так и не мудрено, ежели он сам заявлял что он "не отделяет себя от истины".
Хотя, когда ему выгодно, заявлял и о своей субъективности.
Вобщем если ко всей этой его демагогии относится всерьез, то полагаю очень быстро станет невмоготу.
:-)

Я отталкивался от однообразия, монотонности, регуляонлсти, повторяемости,что это ЧРЕВАТО скукой.
И приводил (для лучшего понимания) цитаты Бродского из его работы "Похвала скуке".

(короткая цитата)
"Известная под несколькими псевдонимами - тоска, томление, безразличие, хандра, сплин, тягомотина, апатия, подавленность, вялость, сонливость, опустошенность, уныние и т.д., скука - сложное явление и, в общем и целом, продукт повторения"(с)


(на всякий случай)
ЧРЕВАТЫЙ, чреватая, чреватое; чреват, чревата, чревато, чем (книжн.). Такой, что МОЖЕТ ПОРОДИТЬ, произвести что-н., что МОЖЕТ ВЫЗВАТЬ те или иные последствия (сл. Ушакова)(выделено мной для наглядности)

Я нагляднейшим образом, с цитатами, показал, как и какого Вы "хотите" обсуждения.

Всё перед глазами.

Я же сказад (напоминаю)

Вот, очередной шедевр.

Если перевести на русский это означает, "я уже дважды присуждал победу сам себе. И если вы и в третий раз не согласитесь с моим мнением, то присужу себе и в третий раз".

Ибо как бы вы не ответили, если этот ответ не совпадет с тем, который хочет получить Капитан, и который подтвердит его субхективное мнение, то он будет расценен Капитаном как "не ответ", "уход от темы" "непонимание" и т.д. (список длинный)

Так что выбора у вас А_, на самом деле нет.
:-)

У меня складывается впечатление, что в этот раз, Капитан решил себя превзойти.

В точку (с) :-)

Ну если Капитану совсем невмоготу его некая форма болезного самолюбия, а так будет сколько-то легче то, нехай представляет себе, что угодно.
Лишь бы ему хорошо было. :-)

Про Хаос целые книги написаны, например Лосевым.

Мне думается , что в этом ваша заслуга. :-)
Обычно его "оппонет" не выдерживает всего этого, в том числе и потока провокаций на грубый ответ.
Тогда он обычно говорит типа , "ну вот, я так и знал, вместо обсуждения темы перешли на личности" и уходит с видом победителя.
А вы поразительно терпеливы, и не даете ему такой возможности.
:-)

Думаю здесь дело не только в болезненном самолюбии, но и в его буддийской религии и ее "практике", способствующей за истину принимать свое внутреннее состояние-убеждение.
Точнее наверное в гармонии одного с другим. Потому они "друг друга нашли и крепко любят" (c)
:-)

Хм.....?
Думаете дело всё таки (И) в этом ?

Ок, Смерч.
Пора давить подушку.

Всем доброй ночи.

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2009 00:32]

Н-да...стоило уехать на выходные и потом немного заняться работой...в результате - не осилила и половину того, что понаписано... :-p
Решила так: найду завтра свой пост и ответ Кэпа на него - и попробую "от печки", как ни в чём ни бывало. Может выйдем на какой иной, менее однообразно-монотонный аспект? Заново тему вряд ли стоит начинать: уж давайте разбираться здесь. Никто так и не удосужился сформулировать (или я не дочитала?) что же такое есмь это самое однообразие, монотонность. Это внутреннее состояние или это то, что присутствует во внешнем мире? Скука - состояние внутреннее, и оно может присутствовать даже при том, что внешний мир фонтанирует событиями. Монотонность - когда одно и то же происходит во внешнем мире, а человек вполне может при этом не испытывать скуки. Так кто из вас о чём, господа?
Завтра попробую вернуться к причинам и следствиям...

Если "внутреннее состояние" понимать как абстрактное субъективное отражение внешнего, то однообразие - это ощущение ( или вывод), возникаюший в результате сравнения, сопоставления внешних воздействий, преобразованных во внутренее представление (отраженных), с предшествующими, имеющимися в памяти.








Когда им отражается ( воспринимается, оценивается) внешние воздействия как "одно и то же".
А может при этом не испытывать скуки, если у него есть другой интерес.
Связанный например со своими внутренними фантазиями или творчеством.
Или осознанием, что эта "внешняя монотонность" временная и необходимая, в дальнейшем сменится на положительно оцениваемык им изменения.
Или когда он внутренне опасается чего-то худшего, и потому, в сравнении с этим, эту монотонность почитает за благо.

Влюбом случае это результат сравнения, сопоставления, а потому он относителен.

А_, вот смотрите, теперь Вы рьяно бросились обсуждать Капитана. Он такой и он сякой. Завтра Вы станете обсуждать погоду?

И всё это - вместо ответа.

Кстати, я не просил Вас дать именно устраивающий меня ответ на вопрос. Дайте просто ответ на вопрос. Но ответьте уже на него, что Вы виляете?

=================

Васия, не вижу оснований делить скуку и монотонность на внешнее и внутреннее.

То и другое - аспекты одного и того же. Монотонность - оценочная категория, скука - субъективное переживание, выплывающее из этой оценки.

Правда, когда А_ стали обращать внимание на то, что эти вещи существенно зависят от того, какое состояние и кем переживается, он заявил, что, мол, не суть. Хотя уже из написанного выше прекрасно видна субъективная зависимость.

Нет, не бросился.

И слово "рьяно" тут мне видится неуместным ибо никакой рьяности я не наблюдаю.

И более обращал внимание на некоторые действия Капитана.

Это высказывание следовало бы адресовать Вам, а не мне.
Ибо я ответил на все Ваши вопросы.
А Вы нет. (я привёл наглядные цитаты.)

Под разными, надуманными, предлогами Вы отказались комментировать мой пост,
отвечать на мои прямые вопросы,
изложить запрашиваемые мной, на Ваше, голословное утверждение, конкретные цитаты.

Тем самым Вы показали, в данном случае, свою несостоятельность, как собеседника.

А сейчас ещё, своими упрямыми действиями, Вы низводите обсуждение в некую форму препирательства, соревнования по перетягиванию каната.

Я уже сказал, что в этом учавствовать мне не интересно.
Я подожду.

Ну вот. Опять 25-ть.

Я ведь уже говорил (напоминаю)


Я давно ответил на все Ваши вопросы однако Вы продолжаете просить ответ.(при этом игнорируя мои пост, вопросы, просьбу привести цитаты, подкрепляющие Ваше голословное утверждение)

Потому спрашиваю у Вас. Вы точно знаете, что я его не давал или таки сомневаетесь ?

Отсутствие Вашего прямого ответа на этот вопрос даёт веское основание полагать, что таки сомневаетесь.

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2009 12:53]