Причины и следствия, vol. 2

Я по этому поводу уже высказывался.
Мне кажется ты слишком резко "по газам" давишь.
Экспресс погружение в буддизм без явной предрасположенности имхо невозможно.
По банально психологическим причинам.

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 14:08]

Я не собирался погружать Амура ни в какой буддизм. Он пришёл с вопросами, я отвечал. Я не тащил его за уши. Он рассуждал, я рассуждал. Когда всплыли Амуровы косяки, у него начались "банально психологические причины".

Дык, ты ж понимаешь, что, когда всякие вост.философии начинаются, то резко возрастает требование внимательного отношения к нюансам мышления. И если "скорость" не прибирать и "шаг мышления" короче не делать, то никак, блин, не обнаружить какое-нть "ответвление", мимо которого постоянно человек проскакивает именно по причине того, что на своей "скорости" разглядеть его не успевает.

Либо: единомоментно единым взором не охватываются некие положения, которые локально кажутся противоречивыми, а глобально противоречивость становится приемлемой и понятной. Но для этого ж надо от "слона"-то отойти, чтобы всего его обозреть, а не по частям... То рот, то задница.
В одну дырку входит, а из другой выходит. Что за непоследовательность такая противоречивая?
Вы уж либо жрите, либо срите! Одно из двух.
Если дырка, то, млин, должно ЛИБО входить, ЛИБО выходить :mad:


[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 16:18]

В этом должны быть заинтересованы ОБЕ стороны. Человек должен быть заинтересован в том, чтобы найти это ответвление, проскакивание и т.п.

Т.е. он должен быть заинтересован в том, чтобы исследовать тему, разбираться в ней, обсуждать спорные и непонятные места - именно места, а не друг друга.

Если же он приходит в беседу с совсем другими установками - заранее установленными и не имеющими ничего общего с целями вот этого исследовательского обсуждения - вряд ли что из этого выйдет.

Во-о-от!
Нет. Это "место" находится в ЕГО субъективном пространстве.
И подобное вторжение сродни хирургическому вмешательству. Особенно в том случае, когда не "сам у себя" чел ковыряется, а кто-то внешний. Внешний - это агрессор.
Человек хочет НЕ ТРОГАЯ, НЕ ИЗМЕНЯЯ себя вести дискуссию. А это в данном случае невозможно. Поэтому и возникает сопротивление, которому никакая логика не указ.

Ага. Внешний агрессор. При том, что человек пришёл сам, сам включился, никто за уши не тянул.


Конечно, невозможно. Вот и результат.

Мы всё время с неизбежностью будем возвращаться к вопросу о целях. О подлинных целях. Хоть с Амуром, хоть с А_, хоть с кем ещё. Не тех, которые декларируются, а тех, которые преследуются конкретными действиями. Ведь они снова и снова приходят в такие темы. Сами.

На этом этапе - собеседник.
Но как дошел до критичной границы, так сразу - "мучитель".
Дальше имхо допытываться бессмысленно - можно лишь предоставить БЛИЖАЙШИЙ(пригодный к пониманию) вывод в том направлении, в котором шел разбор полетов.
Ну и далее соответственно полученной обратной связи.

Ну да. А ты чего хотел?
Я у тя все время и спрашиваю про это. Или про то)).

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 16:58]

Так вот эта граница, после которой начинается "дальше", - она проходит чуть ли не по самому началу темы. По той простой причине целей, с которыми человек приходит в тему.


Обсудить тему. Именно саму тему. Обсудить корректно - с доводами, примерами, логическими выводами.

Ну-у... Это зависит от того, насколько ты "далеко невод в море забрасываешь".
Обсудить или донести незнающим от имени знающего?
Обсуждать-то чего и с кем?
Я понимаю, что на буддо-форуме можно обсуждать.
А на КЛиО?
Что обсуждать, если ты берешь готовое Знание и выкладываешь его тут?
Я не понимаю, в чем ИМЕННО ты нуждаешься.
Тут можно только вещать такие темы и отвечать на вопросы и подковырки. И еще тренировать стрессо-устойчивость)).

Гвардеец,у меня к Вам личная просьба,напишите:в настоящий момент,по данной теме,на Ваш взгляд, к какому выводу пришли?есть какой-то результат?(я серьезно)

(все попытки вникнуть в "высокую" беседу заканчиваются усталостью,впечатление,что разговор ни о чем.начало было как-то более внятно )

Выложить-донести - и проверить на прочность. Но именно существо, содержание обсуждаемого.


Там совсем другие вещи, специальные. :-)


Вероятно, интеллектуальная тренировка.


По причинам и следствиям тут разговор прерван, практически все, кроме двух, заговорили о другом. Для этих двух я завтра открою новую тему-продолжение.

Здесь же разговор ушёл в такие материи как "материя", "мысль", "сознание". Если хотите, свои полемические тезисы об этом я тут могу подытожить-сформулировать.

ок.Буду благодарна.

В смысле, проверить на прочность СВОЮ меру и своё качество познания или прочность буддо-конструктов? ;-)

Я думаю, что не только.
Думаю, что игры Эго тут тоже не последнюю роль играют...
Пронаблюдай себя, если не в лом ;-).

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 18:06]

Разумеется, речь о своём. Я первый раз в этой теме буддизм упомянул только для тебя.


Не без этого. Поэтому я надеюсь, легко это брошу. :-)

Вечерком.

Да я так-то вообще всё тут вдоль и поперёк имел в виду, а не конкретно эту тему. :-)

"Определяются" значит вводится ("дается"!) "определение" (дефиниция, если Вам понятнее) что группа событий будет считаться следствием гипотетического "события N".
Извините, но меня всегда вводил в ступор вопрос "Определить площадь круга" (вопросы вступительных экзаменов по математике, из года в год) поскольку в математической терминологии он абсурден.




? Бедный Стьюдент. Всю жизнь положил, а надо было всего лишь рассмотреть ПСС.

Смерч, Вы так широко трактуете терминологию, что в рассуждениях доходите до абсурда. Выводы сделаны на основании Ваших высказываний.
Вы, как материалист и экспериментатор (с Ваших слов), должны понимать, что некорректно вводить какие либо утверждения о ПСС пока ПСС не подтверждена. Вдруг зависимость совсем другая? Может, ее совсем нет, просто совпадение? Флуктуация.
Анекдот из статистики (факт, проверяемый):
Курящие женщины потребляют губной помады 2,5 раза больше, чем не курящие. Где ПСС?
Связь есть, но только за границами данного исследования. И в данном исследовании выявлена быть не может.

"Уйди-уйди" - теория расширяющейся вселенной. Большой Врыв, коллапс вселенной, красное и фиолетовое смещение - это все оно и есть.
Есть еще теория движения геотектонических плит. Но если она полностью верна, то тюменской нефти не существует. ПСС?!?
То есть, если говорить всерьез, то можно (допустимо!) говорить только о гипотетической причинно-следственной связи. Особенно, когда пользуются статистикой (Статистическая физика, химия, биология, биофизика, геофизика, гидродинамика, сопромат в конце концов). И, как ни странно, идеалистический подход работает лучше и гибче, чем сугубо материалистический. Для того студентам и читают курс философии, чтобы у них потом крышу не срывало. И чтобы не пытались фанатично доказывать 2+2=4 в неметрических пространствах, да еще и не имеющих меры. И чтобы изотропы не вводили в ступор.

На основании Ваших утверждений. Вашего "школьного" подхода к основам. Использования Вами гипотез как базисных основ. Не знания (ладно, вольной интерпритации) терминологии.
Я не защищаю "буддистов". Мне "за Державу обидно". Вы не дискутируете, Вы защищаете точку зрения (увы, факт). Дискутируя, высказывают собственную позицию, объясняют собственное понимание. Защищая, пользуются всем авторитетом защищаемой стороны. Надеюсь, Вы не адвокат, а то Ваших подзащитных повесили бы(с).

К сожалению самомнение Смерча не позволяет ему это увидеть.
Но мы (кое-кто) уже привыкли и не обращаем на это внимания по мере сил ;-)


[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 19:47]

наконец-то внятный человек появился :-) привет,Вам!
интересная позиция по ПСС,а главное убедительная.
есть над чем подумать.
Спасибо :-)

Не надо стебаться.

Капитан обратился ко мне с комментариями и высказал противоречащий его же, прежним заявлениям, ответ.

Я сказал ему о том, что мне видится вот в таких-то, конкретных его словах, вот такое-то конкретное противоречие.

Попросил развёрнуто пояснить.
И всё.

Вместо развёрнутого ответа получил какие-то отписки.
Типа "противоречия нет", "Подумать Вы не хотите, поэтому видите противоречие" и т.п.

Зачем мне эти отписки ? Я просил дать развёрнутые пояснения.


Мы когда-то уже обсуждали существование Нечта, там т.е. некой реальности по ту сторону восприятия.(помните пример с театром теней ?)

И сейчас затронули обсуждение существование некой реальности


Вот Вы сами же писали ранее и пишете.сейчас, что (напоминаю)
"Пустота - это не отсутствие чего бы то ни было вообще, то Некое Нечто имеет место быть."

И Капитан ранее говорил, что (напоминаю)он мол НЕ говорил, что нельзя делать утверждения о существовании реальности...................,
Мол по ЭТОМУ вопросу он много-много раз говорил совершенно определённо - МОЖНО"

Так почему же теперь

1.он противоречит утверждая, что нет оснований утверждать или..............??

2.И почему Вы не видите в этом противоречия ?

У меня написано, что я ещё раз попробую (поинтересоваться) НО, не написано, что именно у Вас.

Вам (по Вашей воле) пока засчитано (зафиксировано) отсутствие развёрнутого, внятного ответа, слив.

[Сообщение изменено пользователем 15.05.2009 19:35]

А зря обобщаешь, я всё время учусь на ошибках и вношу коррективы в тактику. Пробую одно, пробую другое.

Думаете сказав за всех, Вы не погорячились ? :-)

Щас, исправлю. Ок.

Мой метод прост: если я чего-то не понимаю в рассуждениях собеседника, то задаю вопросы. И ожидаю на них ответы. А не рассуждения о чебураторах.