Причины и следствия, vol. 2

Потому что потому что!!!

:-)


Да слышал я про две функции. Я спрашиваю - КАК она выполняет вторую функцию. Вы мне на вопрос КАК - отвечаете: она выполняет. Это что, ответ на вопрос, как?


Так я о том и говорю - Свердловская и Сиднейская область это разное, оно не объединяет.

Что общее-то?


Какие точно?


Напомню, Вы говорили про объединение. ЧТО ИМЕННО у них общее, что объединено границей?

Вы вопрос понимаете?



Дак та и разница, что Вы не можете указать, какие конкретно области совпадают. Этот факт и ставит под сомнение Вашу сентенцию.


Нет, я же приводил пример: между Россией и Австралией границы нет, а коммуникация есть.

В общем, А_, Вы в очередной раз сказали голословную вещь, смысла которой и сами не понимаете.

Ещё пример. Вода и воздух. Озеро, например. Граница между водой и воздухом.

Какие тут области общие объединены границей?

Вопрос: КАК охлаждение воды приводит к её замерзанию?

Ответ: охлаждение воды приводит к её замерзанию.

Это что, ответ, что ли?

Да.
Но не тот, кот. тебе нужен ).

И это гвоздь программы.

Дают след. ответ. И он опять не тот, кот тебе нужен. А сам ты нужный тебе ответ скрываешь. А у человека вариантов нет. Если п были, то он и сам бы до буддизЬма додумался. ты начинаешь допрос с пристрастием. Этот допрос собеседника начинает раздражать. Тем более, что с какой такой борозды у тебя права допрашивающего оказались? И т.д. и т.п. )))


[Сообщение изменено пользователем 07.05.2009 21:22]

Я говорил про коммуникацию.

Я и спрашивал, изолированно что ли существуют ?
Но,Вы снова пропустили вопрос.

Прошу ответ.

Области.

Нет границы между Россией и Австралией ?? Так это два названия одной страны что ли ? :-)

Я же говорил, что суть отдельности в отличиях. :-)

И задавал Вам вопрос, как это так, что коммуникация есть, а совпадающих областей, нет ? (прошу не пропускать вопрос)


p.s.

Ну вы блин даёте (с)

Если есть коммуникация то, значит есть и совпадающие области.
Иначе коммуникация невозможна.

[Сообщение изменено пользователем 07.05.2009 21:28]

Нужен просто ответ, отвечающий на вопрос. Если вопрос - как, то и ответ должен быть - как.

Или у нас как в КВНе? ---

- Тебя спрашивают: "что в чёрном ящике?" Ты же не можешь ответить: "потому что гладиолус!"

- Гы! Могу!


Я же никого в тему за уши не тащил. Человек подписался, что потянет тему, в которую ввязался, несмотря на все мои предупреждения на берегу.

Вы не ответили на вопрос, КАК.


Причём тут изолированно? Изолированно - это разделение. А я спрашивал пр объединение.


Какие конкретно?


Нету. Сюрприз, да?

Я могу перечислить страны, с которыми граничит Россия, Австралии в этом списке нет.


Так почему Вы меня спрашиваете? Это я Вас спрашиваю, КАК граница объединяет.


А причём тут граница? Граница, что ли, создаёт коммуникацию?

Ну ну. :-)

Вас успокаивает эта иллюзия ?
Что ж, пребывайте в ней.
:-)

На мой вопрос ответьте.

Про ту границу о которой говорите Вы, не сюрприз. :-)

Говорил Вам и повторяю

В ОТ-ЛИ-ЧИ-ЯХ.

Увидели ? :-)

А Вы мне тут про список стран, с которыми граничит Россия :-)

Что б хоть как-то стимулировать Ваш мыслительный процесс :-)

На вопрос ответьте.

Последний раз попросил.

Навяливает мне "Псковску волость" и всё тут. :-)

" А чего хотят то?
- Да, известно чего - Псковску волость.
Воевали, говорят, так подавайте ее сюда...

- Да, пусть забирают... -

Ты что же это делаешь ,самозванец? Так на тебя никаких волостей не напасешся ! " (с)

:-)

Так это МОЙ вопрос-то был. МОЙ.

Не можете - так и признайте, что не можете объяснить, КАК граница может объединять.

Как она может разделять и изолировать, я и без Вас прекрасно знаю и вопросов об этом не задавал.


Опять за рыбу деньги.

Вопрос:

КАК

граница может

ОБЪЕДИНЯТЬ?

Вам вопрос понятен? Не надо мне про разделение, не надо про различия, не надо про коммуникации, средства связи и инженерные сети.

На вопрос ответьте.

На заданный.

Вас спросили - КАК.

Вот и ответьте - КАК.

Или скажите, что не можете ответить.

Вот я понимаю, что, например, русский язык объединяет жителей бывший советских республик, большинство его знает и может при необходимости между странами сегодня общаться.

Но как, скажите мне, граница между странами их объединяет? Как меня с Украиной объединяет граница?

Честно говоря, для меня пока одно не связано с другим. Поясняю. Если я - в своём существовании - причина, то как раз именно эта функция позволяет мне производить на свет некие следствия, но они не обязаны быть предопределёнными. Наоборот, как в "Формуле любви" - "Тут всё от мине зависит..."
А вот ежели я причиной не являюсь, то и никакими следствиями управлять не с состоянии. Полная дезорганизация и хаос. Судьба. Рок. Фатум. Меня это концептуально не устраивает.

Именно - настолько изменить, насколько я осознаю себя причиной. Если я - не причина, опять же: откуда потенциал изменения?

Как раз понятия рока, фатума и судьбы - противоположны понятию хаоса.

Первые предполагают предопределённость (от судьбы не уйдёшь, так ему на роду написано и т.д.), а второй - отрицание любой предопределённости.

Путаете понятия.


Так как раз, если Вы причина, то, согласно Вашим представлениям, в Вас уже заложены все следствия - как Вы их можете изменить, если они уже заложены в Вас? Вы можете оперировать ТОЛЬКО тем, что заложено.

Если причина по природе своей порождает заложенные в ней следствия, ничего изменить нельзя.

Напротив, отсутствие предопределённости в нашем мире автоматически означает пустотность причинности.

Кроме того, как следствия могут быть заложены в причине, если причина и следствие п(р)оявляются на свет одновременно?

Ладно, я баиньки, завтра опять в дорогу. Ражеву привет передавать? :-)

Столько сколько весят те электроны или что-то там, что бегает в мозгах. Устраивает? Впрочем, что бы я тут не ответил - это не важно.

Хочу напомнить, если вы забыли, что где-то в этой теме вы спросили какова моя цель? И я ответил, что хочу разобраться в том. что вы хотите поведать миру. Заметьте, ВЫ, капитан, хотите поведать. А не то, что - a_mur - думаю по этому поводу. А для того, чтобы понять вас я должен услышать что вы понимаете под тем или иным термином.

Логично? Логично.

Так что будьте добры все же ответить

Передавать :-) И от меня - и от Алексея. В гости пусть заезжает. И напомнить ему, что 23-го мая - майёвка архитектурная. Удачи! :-)

Важно.

Вот я подумал о Вас. А спустя минуту о Васии. Какая мысль тяжелее, на сколько граммов?


Но кто сказал, что я при этом должен следовать Вашим методам? Пока что я шаг за шагом последовательно вскрываю и демонстрирую их непригодность и несостоятельность. С определением материи - проблема. С массой мысли - проблема.

Вот до чего вульгарный материализм доводит! :-) :-)

Кстати, знаете, чем вульгарный отличается от диалектического? А знаете, что такое элиминативный материализм и каким образом критика вскрывает его несостоятельность? Это не отвлечение, это как раз в точности по тому, о чём мы сейчас.


Карашо! :-)

Не льстите себе. Может в своих мыслях вы чего-то себе лично и показываете, а я вижу пока что лишь попытки уйти от моих вопросов.:-)

Бог с ней. Оставьте вы в покое мои мысли.

Давайте свои.

По Вашему граница может изолировать ?

А мне ближе точка зрения, понимающая суть отдельности не в изолированности, а в отличиях.

Вы просили ответить на вопрос.
Я ответил.

Ответил и повторил многократно.

Однако мои вопросы, Вы игнорируете.


[Сообщение изменено пользователем 08.05.2009 06:48]

Вы сказали "материя связана с массой"

А разве мысль (одиночное действие ума) не связана с энергией и соответственно с массой ?

==========================================


И я вижу. как Капитан, изложив свои комментарии на Ваш пост, ушёл (например) вот от этого, Вашего, вопроса

И от моих уходит и от вопросов Буджума (о времени) ушёл. (мол тема не о том)


[Сообщение изменено пользователем 08.05.2009 07:31]

А я несколько раз в разных темах говорил о Зеленом Чебураторе, живущем на обратной стороне Марса. И че? Это доказывает существание оного?
Кэп, вы очень много говорите, это правда, но почемуто как только дело доходит до того, чтоб ченить породемострировать, так вы сразу в кусты.


Я спросил "как", а не "когда". Вы сказали "будушее можно изменить". Еще раз задаю вопрос: КАК можно зафиксировать это изменение? На каком основанииможносказать вот вчера будущее (например "завтра") было таким, а теперь то же самое (по времени) будущее (т.е. "завтра") оказалось другим. Чтобы зафиксировать это изменение вы должны определить состояния этого самого будущего. Причем два раза. Потом найти отличия и только после этого заявлять об изменении. Как вы это сделаете? Или опять типо просто красивых слов наговорили и в кусты?


Потомучто Кэп знает Истинную Истину, а оппненты захваченные ложными иилюзиями, неужели непонятно?


Ну почему же "приписать". Можно ее доказать. Что и делалось многажды. См. для примера хотя бы вопрос об изменении будущего.


А у меня есть все 10 Книг "Хроник Амбера" Рождера Желязны, да еще Фильмы "Матрица" и "Матрица2" - вот там так все круто, что все эти махасидхи отдыхают.
А еще у меня есть ирладский эпос "Похощение быка из Куальнге" - там сказано, что Кухулина было семь зрачков - три в одном глазу и четыре в другом. А еще у меня есть скандинаский эпос, там сказано, что люди - продукт разложения трупа великана Имира. А еще у меня есть библия, где ваще такие чудеса описаны... А еще у меня есть сказки братьев Гримм и сборник анекдотов. И че, раз "в книзи напысано", значить это апотоматически является истиной? ;-) Отличный способ доказательства: Вас просят: продемострируйте мол реузльтаты ваших теорий/практик, а вы начинаете разводить мол че тут деомстрировать, во ту меня есть книшка и там все написано.



Ну канешна! Будж должен приползти на коленях и умолять Великого Гуру рассказать есму Истииную Истину. (И не возражать!).
Знаете, Кэп, если

то делаю это без фанатизма и не спешу сразу отказыватьсяот старого. Мне сперва хочется оценить преимущества/недостатки этого "нового". Я не ползаю на коленях умоляя об истинной истине, я интересуюсь "че там новенького". Если вижу что "новенькое" - фигня, так зачем мне оно? То, что вы не можете ответить на многие мои вопросы, и уже тем более не состоянии продемонстрировать результаты вашего "нового", формирует к вашему "новому" соотвествующее отношение.

Кэп сказал что не ищет - значит не ищет! "Скажет ,как отрежет. Супербизон!".


Да ну?!! Будж постоянно задает вопросы и пытается разобраться. И ведь (гаденыш) разбирается! Так он уже разобрался, что Кэп горазд на словесную эквилибристику, на подмену конкретного абстратным, но конкретных результатов и выводов его измышлизмы не дают.

Вот типичный диалог Буджа с Кэпом:
1. Кэп утверждает ченить пафосное: ну например что сущесует какое то мегапространство, или чето, несущееся с бесконечной скоростью и т.п.
2. БУдж (ему ж интересно, вдруг чета новенькое) просит показать это чудо.
3. Кэп обижается и начинает разводить мол что Будж подлец, что спрашивает он с неправильной целью, и что ему, Кэпу, ваще резко все стало неинтересно. В общем, типичное "мы бы им дали, если б они нас догнали".

Да. Особенно в тщательно от всех скрываемом третьем глазу, прозревающем Истинную Истину.


А че тут пытать? Англо-русский словарь есть... "феномен" = "явление". Просто говорить "феномен" пафоснее, а Кэп любит закрутить ченить пафосное... К тому же ,если он говорить "явление", то его скореевсег попросят сопсна явить это явление (чего он сделать в очередной раз не сможет), а "феноменом", мож и проканает без демонстраций.


Это типо че, "доказательство" отсутствия массы? Сильно... Умершие физики перевернулись в гробах, живые дружно упали пацтол.

Задачка типа "Летят два крокодила, один зеленый, другой налево. Скока
мне лет?".
У автомобиля есть масса? Вот сечас по окном проехал автомобоиль. Скока граммов он весит?

Как уже не раз говорил, приносите мысль - взвесим. Не можете принести - не разводите пустой болтовни по поводу ее массы.

Вообще же массу можно померять. Если вышленить процесс "думанья" об Амуре, от других процессов вашей мозговой деятельности. Посчитать скока в этом процессе потратилось АТФ, умножить на энергию связи АДФ с фосфатом и разделить на це квадрат, то получится как раз та самая масса.



Сознание - не объект, а функциональная характеристика материального объекта. У движения часовой стрелки есть масса? Становятся ли часы тяжелее по мере отсчета все больших интервалов времени?
Есть ли масса у числа "семь", или у интеграла от дельта-функции?

Не занимайтесь с таким упорством подменой понятий. "Масса" применима только к понятиям, обозначающим объект. К характеристикам объекта оно просто неприменимо (ибо масса - сама по себе одна из характеристик любого объекта). Т.е. фактически ваш вопрос аналогичен вопросу "Какая масса у цвета или у объема?". В обчем, софистика, словоблудие или словесный онанизм чистой воды (выбкрите наиболее приятное из трех).



У нас нет опровержения. Т.о. если пользоваться критерием истинности, как соотвествие фактам, то постулат (пока) истинен.
Вы можете его опровегнуть притащив ф студию мысль, сознание или число "семь".
Ну дак как? Несете?




Ну так бы и ответили - мол не доверяю. Че был остолько распинаться?
Личная проверка - пожалста. Все только "за".


Присоединяюсь. Мы все униженно просим Великого Гуру наконец-то открыть нам Истинную Истину по этому вопросу.


Понятно.. Опять слифф у Кэпа....
Кэп, если не хотите двать свое определение, придется пользоваться моим, за неимением другого. В моем определении мысли на все ваши вопросы про массу и скорость я ответил. Таким образом, все ваши заявления о супербыстрой суперлегкой мысли ложны. Слифф засчитан.



И? Не затруднит того... результат ф студию?


А вы русский язык по учебнику математики изучали?;-) И выбирали из разных учебников математики тот, где русский язык изучается наиболее хорошо? А вы ен пробовали просто взять учебник русского языка?
"Глубоко" причинно следственная связь изучается не философии, а в теорииотностельности. Скока веков буддисты толкли ступе всякие там "путостности" причин, и че? Каков результат? До инваианта четырехвектора додумались, не? Или все же столь глубоко залезли Лорец и Эйнштейн, а не Гегель или Шакьямуни?


Нет. Это видимо доступно только вам, о Великий Гуру. И частенько у вас такое: идете-идете по улиц и вдруг тресь! С мыслью столкнулись. Лоб в лоб. Но от госпитализации отказались.

Гм... в отношении того, что вы полагаете мне непонятным.
Речь то была об этом. Теряете нить?

Вы и Капитан постоянно используете якобы "аргумент", мол "я не понимаю", совершаю "будд-ошибки" и пр. что это некие "дифуры", которые нельзя объяснить "школьникам".
Я полагаю что как раз это либо отмаз, либо ваши заблуждения.
И для того, чтобы это подтвердить предложил зксперимент - я излагаю то, что вы считаете мне не понятным - иначе, чем вы привыкли здесь от меня слышать( допустим что такое "пустотность" в буддизме).
Из чего вы сможете судить действительно ли я "не понимаю", или же излагаю здесь взгляд на это с другой точки зрения.
Что здесь непонятного?



Про первое.
И про то, что ваши оценки моих высказываний, как неких 'буддо-ошибок" -
как раз есть ваше непонимание того, что в них у меня и не было цели соответствия "буддо-пониманию", а была цель иного взгляда на это "буддо-понимание". Потому и считать их "ошибками" - ваше заблуждение.
:-)

Брр.... какая чушь....
Видимо с физикой вы знакомы крайне плохо.
1. "Элементарная физика" - не раздел физики. И уж конечно она занимается не элементами. "Элементарной физикой" называют учебник за 6-й класс. Изредка - ньютоновскую механику. "Взаимодействие элементов" вообще рассматривает в основном не физика, а химия.
2. Классическая теория поля расссматривает вазимодействие полне себе реальных объектов реального мира. "Поле" - это абстракция с помощью которой эти взаимодествия описываются. Есть еще квантовая теория поля, в которой показывается, что "полевые взаимодействия" на самом деле осушествляются путем обмена вполне себе материальными частицами. В случае например сильных и слабых взаимодействий - эти частицы не просто реальны, а еще и очень даже массивны (имеют нехеровую для эелементарных частиц массу покоя).


Вы бы того.... начали бы с физики, на не с философских аспектов.... реально пользы было бы больше....




1. Вах!
А мужики то и не знают... (с)
Тысячи биофизиков над этим работают а Соджи взял(а) и опустил всех ниже плинтуса....
2. Не затруднит продемонстрировать "психическое взаимодействие" в чистом виде (положите вон туда... рядом с "мыслью" и "сознанием", которые (как я надеюсь) уже принес копетан. Тока осторожно, не смахните мысль! А то у нее массы нету, так что легкое дуновение - и она, зараза, может улететь с бесконечной скоростью! ).
3. Физика не отрицает также и существование бога (богов), Зеленого Чебуратора и еще кучи вещей. Она просто не имеет с ними дело по одной простой причине: Их невозможно обнаружить/наблюдать. Т.е., по-простому, она не имеет с ними дело, потомучто дело иметь не с чем.
Можно изучать нейроны и их электрические и химические взамодействия (они наблюдаемы), можно на основании полученных в ходе этого данных делать выводы и предположения о функционировании "сознания". Напомню, "сознание", "мысль" - ярлычки, задача биофизиков - какможно детальнее на какие реальные объекты и вазимодействия эти ярлычки указывают.



А может быть не сведена? Какая ж она тогда обусловленность. "Условие" и "причина" - это по сути одно и то же. Ну если точнее, то "причина", т.е. то, что однозначно приводит к появлению следствия, есть свокупность условий.


Никто никуда не уперся. Просто нужно понимать что конкретно утверждает принцип неопределенности. И что есть "следствие" в квантовой механике. Повторюсь, не пытайтесь учить физику (и физиков) по учебнику философии. Сначала разберитесь с физикой по учебнику физики и только потом имеет смысл рассматривать какие-то "философские аспекты". В противном случае вы просто не будете понимать о чем сопсно философствуете (такая ситуация, к сожалению, весьма распространена среди философов).

[