Вопрос есть к кэпу

Я просто демонстрирую Вам логику рационального рассуждения.


Почему? и зачем?

Это противник. Что называется, не на жизнь, а на смерть. Если его не убить, он когда-нибудь доберётся. Если не убить его родню, отомстят они. Какие рациональные причины их отпустить, не трогать, проявить милосердие?

Никаких.


Причём тут индивидуалисты?


Конечно, нет. Есть сознание у членов семьи, индивидов. Есть их интересы и т.п., иногда совпадающие, иногда нет. Есть рациональное и иррациональное. Любовь сама иррациональна.

Вы разделяете лозунг Иезуитов - "Цель оправдывает средства" ??

Я, нет.

Мне думается это некорректное сравнение, молотка с ложью.

Ложь изначально (хоть малая, хоть большая) греховный инструмент.
Её природа греховна.

А по мне так не жалей о благом, но жалей о греховном. (неблагом)

Радуйся если спас кого-то от смерти.
Сожалей, если пришлось это сделать неблагим путём.
Сожаоей и старайся пользоваться им только если иной путь (в силу каких то обстоятельств) был (в тот момент) недоступен.

Тогда есть шанс остаться человеком. Сохранить чистоту.
А может быть и стать ещё чище.

[Сообщение изменено пользователем 19.04.2009 23:06]

Кроме того, искреннее раскаяние в неблагом, постоянная осознанность и внимательность, а также желание избегать неблагого впредь - открывают больше пространства и позволяют находить варианты даже там, где, казалось бы, вариантов никаких нет.

Чем меньше узко-личностного - тем больше пространство вариантов и возможностей.

Несколько странное рацио...

Противник всегда может стать союзником. Надо только найти общие интересы. Как оворил один из великих воинов - пойми противника, и тогда ты либо легко его одолеешь, либо не останется причин для войны...
Помните такую древнюю басню, где чел попавший в пустыню, натыкается на лва, с занозой в лапе, чел не стал его убивать, и вытащил занозу, остановил и убрал боль... Позже попав в плен, попал в качестве гладиатора на арену, и ему в противнику выпустили только что пойманного, именно того льва... Он вместе со львом получил свободу.


Общество не причем, индивидуалисты не причем, а кто тогда остается?


Вот и в обществе- тоже самое... И именно поэтому, общество остается обществом, а не населением террритории, что есть Матросовы и Гастелло.

Разумеется.

А иначе, чего церемонится, искать какие-то иные пути рещения и т.п. ?
Всех к стенке и из крупнокалиберного..... :-)

Что странного? Нормальное рацио, ориентированное на выживание и благо индивида.


Идеализм какой-то. :-)


Индивиды. Существа. Обычные люди. Обладающие сознанием. Желающие выживать.


Так вот именно. Про то и речь. Хотя быть ими - нерационально.

Для вас да, для меня - нет... Чё тут еще сказать... Вске разные.

Для меня это - реализм. Не раз получавший подтверждение... Вы этого не встречали - можно лишь посочувствовать...

А не желают ли индивиды, чего либо не для себя? Или только для себя?
Строительство собственного мира(по недавней теме) предусматривает и нахождение в этом мире и других индивиуумов... Какой тогда мир получицца?

Рационально - хотеть для своих лучшей доли... Ведь "свои" могут ответить тем же...

Тогда Вам следует объяснить, что Вы понимаете под рациональностью.

Я - общепринятое. Рациональность - это целесообразность. Рассудочное целеполагание и действие во имя достижения рассудочных целей. Рациональность - это мотивация действий в расчёте на получение своего блага.


Не раз - из этого Вы делаете вывод, что "всегда"?


При чём тут я вообще?


Рациональность ориентирована на свою выгоду. Вам же А_ правильные вопросы задал - про небоскрёб, последнюю банку тушёнки и т.д. Вы зря не ответили.


Можно хотеть, не жертвуя собой. Остаться живым и хотеть дальше. Строго говоря, ни Гастелло, ни Матросову сделать то, что они сделали, никто не приказывал. Это личный выбор. Никто не наказал бы, если б не сделали.

Сугубая иррациональность. Патриотизм, милосердие, любовь, самопожертвование, жертвование своим благом ради блага других - которых ты даже не знаешь - всё это вещи иррациональные. Никакой эволюцией не обусловленные.

Мне ещё приходит на ум такие сравнения, как лечение рака химиотерапией.
Или избавление от мук боли, наркотиками.

Когда одно лечат, а другое колечат.

Да, рак и боль зачастую, таким путём, удаётся победить ( иногда совсем, иногда на время) и тогда есть повод для радости.

НО, разве доктора не сожалеют о том, что именно такими инструментами, такими путями им приходится пользоваться ?

Разве они не ищут других, более благих путей ?

[Сообщение изменено пользователем 19.04.2009 23:39]

Всем доброй ночи.

На добранiч! :-)

Мы с вами несколько по разному понимаем "целесообразность" .
quote]Рациональность ориентирована на свою выгоду. Вам же А_ правильные вопросы задал - про небоскрёб, последнюю банку тушёнки и т.д. Вы зря не ответили.[/quote]
И только своего? А благо близких - нерационально? В конечном итоге, такое широкое распостранение блага приносит выгоды больше, чем стяжание благ единолично. По моему достаточное обьяснение, моего понимания Рацио(во всяком случае, это наше несовпадение)

Вовсе нет, но попытки таки стоят того... Милосердие может даже выражаться в том, чтобы дать противнику отступить, не теряя достоинства. Если он конечно заслуживает того...
Про тушенку и небоскреб,- я не считал, что это именно мне... Но если хотите -отвечу...

Выгода - чаще всего сиюминутна. И не просматривает события дальше, чем желудок. А желудок говорит всегда одно и тоже - "жрать хочу!"
Можно его и слушать, и игнорировать в этих вопросах. Не исключено, что где-то через час вам встретятся его родители, против которых не поделись вы с мальцом - у вас не было бы шансов...
Я помню, когда один писарь пнул местного мальца лет семи, от полевой кухни, где тот крутился(писари - самый агрессивный народец, особенно против беспомощных) ему тут же расквасили ноздри... Малому насыпали каши, а через два часа пришли аксакалы, и кишлак стал далее мирным... Они всегда соблюдают договоры. И плюют на выгоду, если она встает против чести.
Небоскреб - ну так вот честно скажу, если хоть маленький шанс выйти вдвоем - попытаюсь использовать, а нет - так пробегу... И спасу других инвалидов, у которых есть шанс...



Ни инддивиды, ни общестьво, ни вы лично, не причем... :-) Кого вы еще забыли открестить? Велосипедистов? :-)

А неблизких? А благо противника?


А если нет?


Так Вам про то и говорят, что вовсе не всё рационально.


Примат, я теряюсь, когда вместо последовательного и связного обсуждения, начинается какой-то винегрет и поток сознания.

Какие велосипедисты? Вы о чём?

А кто говорил, что индивиды ни при чём?

Как я уже говорил, нельзя не использовать шанс превратить противника в союзника. Относительно близкого... Если он этого шанса не использовал - его проблема.



Можно сделать рациональным все. Смотря насколько далеко заглядывать в будущее. Где на еще не посаженных яблонях, растут вот такенные апельсины. А можно и слушаться только к бурчания в животе. и сохрать единственное яблоко вместе с семечками, ведь там много витаминов, ничего не скажешь, рационально...





Следующие "не при чем" будут кто?
:-) :-)

Вы что, в состоянии просчитывать все причины и следствия?


Погодите, Вы что, путаете индивидов и индивидуалистов?

Это же вовсе не одно и то же.

Не все, только очевидные для меня. Иногда -одного меня.

Для меня индивидуалист = индивидууму, если последний проявляет себя как первый. Слушает желудок, а не голову...

Но даже и для Вас - не все.

Как же тогда можно говорить, что всё можно свести к рацио?

Повторюсь, совесть, милосердие, самопожертвование - для индивида невыгодны, нерациональны, эволюционно необусловлены.

Они имеют иррациональное начало.


Просто первое - частный случай второго. Индивидуум - это отдельное существо, обладающее сознанием. Оно может быть и индивидуалистом, и анахоретом, и коллективистом, и мизантропом, и кем угодно ещё.

Зачем их отождествлять?

Всё - можно. Только надо еще опыта набрацца... Правда потом откроется, что это еще не все, и опыта маловато, а потом опять... Но это же интереснее... :-D :-D


Дак я ж вслед за вами, кто утверждал, что индивиды заботяцца тока о своем благе?
И не путаю, а всего лишь оперирую вашими же понятиями, как иначе-то?
Не вносить же свое, которое вы оспорите, хотя вы уже и свое оспорили.... :-D :-D :-D

Тотальная каша.

Капитан, как там автор. Он Вам написал, нет?

Автор темы? Да, скинул мыло, получил текст.

Ну хоть вешаться не пошел.

как же хорошо во время выхода самозагипнотизиться, а потом и морду набить своему товарищу. прикладом. :-D
проще все. водка, баня, шлюхи
и здоровый тыл дома.
причем здесь умствование про "невоздаяние по закону кармы" :пожал плечами:
"мальчики кровавые в глазах" бывают не у всех, но все завист от степени и продолжительности экстремального воздействия и уровня подготовленности (физической,технической, психологической...).
я,так,думаю :smoke:

Ну да, другое, ведь, не свое родное, непонятное...
Да лана, не всегда же приходить к общей точке зрения, тем более, что разные не только языки общеия и понятия, но и мотивировки. Бывает...

Ну да... Например описаны случаи,(Психолог какой-то писал.. ) когда горячие финские парни сходили с ума за час... Ибо таково было количество трупов красноармейцев с винтовками, берущих лобовым штурмом укрепления линии Маннергейма... А тоже количество но за более длительный промежуток времени - уже номально переносилось другими такими же финнами, с тем же уровнем подготовки...