Keeper Of Mystery

Вполне. :-)

Можно, и весьма остроумным. Пространство жжот.

Довольно нередко жжот. :-)

Видите ли... например, та же батарейка вроде бы "опирается" на противоречие (+, -), но ведь работает же, сцуко!
Это эпиграф.

Смерч, если человек знаком с тем, разноуровневом материалом, о котором говорит Капитан, то он понимает, как там и что связано. И понимает, почему непротиворечиво между собой увязано то, что на первый взгляд кажется противоречивым.
Он понимает, что некоторые, казалось бы, языковые противоположности по сути своей не являются противоположностями.
Но это только в случае, если человек счел необходимым в суть заглянуть.

Рассматриваем взятый Вами пример не отходя от кассы (хотя я и понимаю всю безнадежность этого мероприятия (именно в случае с Вами, Смерч)).

Итак, Вы споткнулись за то, что усмотрели в паре "правильное-неправильное (мышление, напр.)" точно такую же, типа, дуальность, которую(-ых), судя по рекомендации, нужно избегать. И в этом, типа, ут логическая неувязка.
Ок. Пытаемся внимательнее рассмотреть, ЧТО такое за термин "правильное". Откуда он берется? Ведь это же русское слово. Это же некий перевод какого-то там аналога (оригинала). И, возможно, там, в оригинале может быть что-то не совсем так, как нам тут кажется.
А? таких подозрений не возникало?

Итак, самый тупой вариант - откатиться, напр., к базовым тезисам тов.Шакьямуни.
Может он там уже что-то говорил о чем-то таком правильно-неправильном?
Читаем и сразу же натыкаемся на массив правильного (истинного) воззрения(понимания), стремления, речи и т.п.
Какое такое слово на санскрите или пали соответствует этому истинно-правильному? - sammā.
Слово "самма" имеет более глубокий смысл, нежели просто "правильное": оно обозначает полноту, целостность, совершенство действия или состояния в противоположность чему-либо, что несовершенно или односторонне.
Смерч, Вы понимаете, что вообще-то пара "целое и часть целого" - это немного не совсем ДУАЛЬНОЕ противопоставление и, более того, не совсем противопоставление. Это из другой категориальной "плоскости".

Вы же, надеюсь, понимаете, что это будут разные сопоставления:
правое-левое
и
человек - часть человека ?
Первое - это противоположности. А второе?
Так вот моё имхо таково, что противопоставление "правильное - неправильное" (в буддоконтексте) - это из серии "целое - часть целого", а не из серии "плохое - хорошее, зло - добро".

Но, судя по тому, что Вы не различаете такие вещи (когда пишете, типа, "текст, приведенный Капитаном содержит внутренние противоречия"), то становится понятно, что Вы тотально буддизм не просекаете.

А то! И я не боюсь в этом признацца! :-D

(всё написанное является личным мнением автора и не претендует ни на что более того)

[Сообщение изменено пользователем 13.04.2009 21:21]

Это Вы про что тут? Я что-то пропустил? 8(

Это про труп мужика, который 13 лет лежал-сох в квартире.

А-а-а... :-)
Вон чо...

К чему бы стока букафф, Лео, когда смысл умещается в трех соснах?
1. Смешение и подмена понятий. В частности "противоречие" и "противоположность", начиная с "эпиграфа".
2. Попытка выкрутится ссылкой на якобы неточность перевода.
В совокупности с п. 1, подмна "правильно" на "целое", или нечто "невыразимое". Суть та же.
3. Набившие оскомину потуги сослаться на "непонимание сути" оппонентом, как на универсальное средство дешевого отмаза.

Лучше бы чего ответили на вопрос:






А так то я тоже могу сделать умную, многозначительную физиономию, и сказать вам, что вы просто не понимаете, "не заглянули в суть", "не знакомы с разноуровневым материалом", и т.д. приписывая мне свои децкике модели.
Тем более, коли пишите такие неграмотные вещи, как "противоречие между плюсом и минусом". в батарейке...
:-)

В совокупности, Смерч, - это Ваша снобистская "я-позиция" предвзятого отношения к буддизму на основе поверхностного прикосновения к теме и вывода искаженных выводов (из этого как бы прикосновения).

Вам наглядно показано, КАК ОНО имеет место быть в данном конкретном случае по отношению к одному из БАЗОВЫХ понятий (одна из базовых категорий) - "правильное=истинное и т.п."


Дык, говорите. Кто ж запрещает?
Тут никто не запрещает кичиться. :-)

А почему это не ваша снобистская "я-позиция" предвзятого отношения ко мне и моей позиции которую вы не понимаете и в суть которой не можете заглянуть?
На основе поверхностного прикосновения к теме и "вывода искаженных выводов"?
:-)
Аргументов то у вас нуль, одни общие слова.



В каком же месте "наглядно"?
Типа вот здесь:



наглядно показано, что вы не понимаете, что батарейка ни на какие "противоречия" не опирается и опираться не может.
Потому как "противоречия" - это ПОНЯТИЕ, а батарейка - материальный объект.
Более того, ее конструкторы при ее создании опирались как раз на непротиворечивую логику, поэтому у них и получился работающий результат.
А "опираться на противоречия" можно только для того, чтобы нечто опровергнуть, а не создать.

Так то ваша фраза просится в школьную стенгазету, старшекласники бы наверна отдуши похохотали.
:-)



Так может если "там что-то не так", тогда стоило использовать другой термин, или совокупность терминов, чтобы не вводить читателя в заблуждение? Иначе это и называется подменой понятий.

Общепринятое понимание "правильный" в отношении действий или процесса мышления, как в данном случае, означает, что именно такие действия приведут к требуемому результату, достижению цели. Соответствуют предполагаемому в плане адекватно получаемого результата. Например, "правильне решение задачи".



Вот тут согласен, что самый тупой...
:-)



Что говорит о том, что "правильный", "истинный" - вполне подходящие термины, для выражения сути этого "массива".



Тогда уж не "более глубокий", а более общий абстрактный смысл, если его можно разделить на более специфические составляющие, аспекты.

Допустим "несовершенно" и "односторонне" - это РАЗНЫЕ аспекты и имеют разные смыслы.
Нечто может быть вполне совершенным с одной какой-то стороны.
Такчто и нечто "одностороннее" может быть правильным с этой отдельной стороны. Поэтому не является ему противоположностью.

Полнота, совершенство. "цельность"


А здесь вы уже ушли от "глубины" термина, о которой говорили, перейдя вначале к понятиям "цельность" - "не цельность" в аспекте полноты и верности, а затем вдруг ( видимо по семантическим корням) к "целое - часть"
Ну точно, как в известной игре "сделай из мухи слона", цепочкой слов, меняя только одну букву.
:-)

Это действительно несколько другое, но тоже именно противопоставление.
Оно служит для пространственного различения и сопоставления, а также отношения принадлежности. Целое состоит из своих частей.
Но можно ли представить, что правильное состоит из неправильного?
Является совокупностью неправильного?

Если трактовать использованные в том тексте термины "правльное"-"неправильное", как вы предлагаете в смысле "целое-часть", то смысл его совершенно меняется.

Получается, что для того, чтобы достигнуть этого "правильного-целого" нужно не избегать того, что там обозначено как неправильное, а наоборот, перебрать, объединить все "неправильное", несовершенное, мыслить сразу всеми "неправильными" способами, и тогда это будет правильным.
Это вы "наглядно показали"?
:-)



А второе тоже противоположности. Представьте себе. :-)
"правое-левое" - это в аспекте направлений в пространстве.
А "целое-часть" в аспекте принадлежности, пространственной и функциональной различности.
Они просто выражают разные аспекты, но противоположностями от этого быть не перестают.



Как видите, не различаете как раз вы, выдавая это за некую "глубину".
Только горазды бубнить о "тотальном не просечении буддизма", в то время как сами тотально не просекаете элементарные вещи.
:-)

Дык, смысла не вижу.
Опять вы о неких запретах и правах... не переживайте вы так, никто у вас ничего не отнимает, никаких прав и убеждений. Вполне имеете право нести даже полную чушь, и быть в ней убежденным.
:-)

Да!
Конечно же и МОЯ ТОЖЕ! :-)
И не боюсь это признать.

И это я тоже неоднократно признавал, что у меня НУЛЬ аргументов для Вас.

В том, в котором по поводу Вашей претензии к логике, Вам было показано, что ваша претензия безосновательна в виду того, что "правильно - не правильно" - это "противопоставление" из ДРУГОЙ "весовой логической категории" :-).
Я же говорил, что:

Я переживаю????? 8( Хде?
:mad:

Ну так и говорите за себя.
Я вообще не руководствуюсь такими категориями как "боюсь"- "не боюсь".
Единственно смыслом. Если вижу нечто логичным, то признаю, если нет -увы, признать не могу.
И не важно кто автор высказанных утверждений.
Предварительно - логика, плюс проверка на практике, кторая может внести коррективы.
Если вы скажете нечто логичное, да еще это подтвердится на практике, я первый наговорю вам массу комплементов, без всякой предубежденности и снобизма. Как и Капитану, и кому угодно.
:-)



Поэтому я уже дважды и спросил у вас, как вы определяете "рабочесть", о которой говорили.
Потому как если будет некий общий критерий, то проблем будет гораздо меньше с аргументацией.



Вы прям как Кипер...
Была ваша попытка "мне показать", но увы, неудачная.
И с моей стороны "вам было показано", что плучится, если трактовать в том тексте термин "травильно" так, как вы предлагаете.
Ну попробуйте сами, и хотябы подставьте туда вместо "правильно" - "целое", а вместо "неправильно" - "часть" и посмотрите что получится чушь.
:-)

"логичное с Вашей т.з."
Это очень необходимая добавка!

Мы уже с Вами это проходили.
Я не изобретал велосипедов.
Работает? (дает ожидаемый или около того результат) - значит, рабочее.
Всё тупо просто. Я это уже говорил РАНЬШЕ. Открыто.
Еще раз говорю, что отношусь к буддизму и монгим другим восточным практикам, как К ПОШАГОВЫМ МЕТОДАМ, которые замечательно работают, если их ВНИМАТЕЛЬНО и ответственно ИЗУЧАТЬ.
Я не люблю мистификаций.
Я люблю работающие алгоритмы.
(Кому я это всё говорю? Наверное себе! :mad:)

Смерч, Я ВАМ ВООБЩЕ-ТО НЕСКОЛЬКО ИНОЕ СООБЩАЛ.
Попробуйте понять смысл слов:

Речь идет о том, что противопоставление "правильный - неправильный" или "истинный - неистинный" в буддийском контексте лежит не в одной категориальной плоскости с такими дуальными парами, как "тепло-холодно", "плюс-минус", "печаль-радость", "начало-конец"... {метка 1}
Понимаете?
Не думаю, что понимаете.
Думаю, что Вы это относите к словесным выкрутасам и к буддо-демагогии.

Я не говорю о том, КАКОЕ СЛОВО (вместо "правильный или истинный") НУЖНО абсолютно КОРРЕКТНО употреблять в такого рода высказываниях, чтобы не дать повода кому-л. усмотреть в высказывании логическую небрежность. Это пусть будет ОТДЕЛЬНЫЙ момент N2.

А момент N1 - это то, что обозначено как {метка 1}.

Да, если БУКВАЛЬНО ТОЛЬКО "целое и часть", то будет не совсем то, что хотелось бы. :-)
НО!!!
Смерч, предлагая "попробуйте сами, и хотябы подставьте туда", Вы явно даете понять, что пропустили мимо ушей (глаз):
Это многозначное слово не имеет ОДНОЗНАЧНОГО перевода.

Смерч, Вы можете сколько угодно спорить с неугодными для Вас взглядами, но... хотят ли они с Вами спорить?
Я лично как-то не очень хочу.

[Сообщение изменено пользователем 14.04.2009 21:05]

Логичное с моей т.з. это то, что соответствует ПСС, наличие которых принципиально может проверить условно "любой" и убедиться.

А вот что значит "логично" с вашей, или буддийской т.з. отрицающей и "концептуальность" и, по сути, саму возможность проверки, ибо объявляет наблюдаемое "иллюзиями"...
. и "существование"... опять же как-то подозрительно избирательно, оставляя неявно существование "правильного" и самого буддизма,
это вопрос, ога.



Отлично. Это ж практически калька с НМ.
Только видимо с "выплеснутым ребенком", если задает "ожидания" и определяет результат один и тот же субъект сам себе.

Или я ошибаюсь?
Тогда вы без труда сможете привести оченно веские для меня аргументы, и все проблемы снимутся.
Если это как вы говорите работает, дает ожидаемый результат, то вам нетрудно предсказать его мне, описав условия.
А я проверю, и получив этот ожидаемый результат, тут же с вами соглашусь.
Готовы предсказать?

Особенно, если несдвигаемо стоять ТОЛЬКО на своем, то это ВЕЧНЫЙ вопрос )).

Я это уже как-то Вам отмечал.
Особенно когда говорил, что смотрю на буддизм не как на религию, а как на МЕТОД.

Я где-то избыточный акцент сделал на притягивании за уши ОЖИДАЕМОГО? Или Вы это так, для демагогического-красного-словца сказанули? Для придания недостающей остроты дискуссии?
Можно я пропущу это "деЦкое" место в цепочке Ваших предположений?

Смерч, можно вопрос? Вам сколько лет?
Мне 41.


Весь "массив данных" в отношении буддизма как метода мне лично доступен так же как и Вам.