Keeper Of Mystery

Достаточно полная, чтобы убедится в соответствии с предасказанными результатами оригинального эксперимента, описанными в инструкции.

Так же как две буквы на мониторе, при нажатии одной и той же кнопки.
Не зная алфавита и ребенок и китаец вполне способны установить их идентичность.
Или вы опять о некой идеальной "абсолютной идентичности", как и положено вульгарному идеалисту?
:-)



Ага, пишу внимательно.



Да, да, Лео. Продемонстрируйте свою рефлексию.
Когда я пишу слово "конпка", я вкладываю в это определенный смысл. Пишу я и вкладываю я, так что чего-то "видеть" или не видеть мне нужды нет.
А вот видеть вам за этим словом вкладываемый мной смысл или не видеть, и приписывать ему некий свой - зависит от вашего понимания.
От того, желаете ли вы понять, узнать что-то в теме или же, в силу "полноты своего стакана", только видеть некие свои смыслы да еще приписывать их мне, чем вы беззатенчиво и занимаетесь.

"кнопка" - как слово - абстрактный символ, указывающий на внешний объект, который так же есть результат абстрактного восприятия реальности.
Каким либо образом "объектно абсолютизировать" его у меня и в мыслях не было, ибо это противоречит и моей философии и НМ.

Это же вы говорите о неких "точных границах", об "объектах в голове"(или в уме), как единственном месте их пребывания, вульгарно идеализируя результат своего абстрактного восприятия, так зачем приписывать это мне?

Надеюсь вы не против использования мной вашего термина "вульгарный"? Это для понятности, в надежде, что говоря на вашем языке, мне вам легче будет объяснить.
:-)



Вот этой фразой вы как раз еще раз подтверждаете то, о чем я вам говорил.
Что вы на самом деле не различаете проведение преверяющего эксперимента и получение результатов с одной стороны, и дальнейшую интерпретацию этих результатов с другой.
Если эксперимент у вас "бессмысленен" без интерпретации, то они у вас и сливаются в одно.

Суть эксперимента в проверке предсказательной силы.
Того, что действительно действуя согласно инструкции из определенных исходных данных, при соблюдении описаных условий получается именно описанный и предсказанный результат.
При нажатии кнопочки на клаве, на мониторе появляется именно вот такой значек. А интерпретация, что это именно буква Б, это уже интерпретация этих результатов. Кто то может интерпретировать этот значек и иначе.



Сколько экспрессии... :-)
Это именно и "эксперимент на синхрофазатроне" в том числе.
Именно, условно это может повторить и обезьяна и робот. Т.е он "субъектонезависим", не только "для объекта человек".
Можно провести эксперимент, например со специальной кормушкой и зернышками и кнопочку будет нажимать и курица.
Или с собаками, по выработке у них условного рефлекса.

И докажет это наличие причинно-следственной связи. что нажатие на кнопочку влечет появление значка на мониторе, или зернышка в кормушке. Т.е предсказательную силу.
При этом как и почему это происходит, ни ребенок, ни Вася, ни курица вполне могут не понимать, и интерпретировать "по своему"



Теперь понятно причем, и что докажет?
Так что именно, "держите нить", и старайтесь что-то понять, а не только интерпретировать в удобном для себя виде.
Вам не раз говорилось в примере с мобильником, что Васе достаточно убедится именно в предсказательной силе эксперимента, предложенного "профессором", на своем, Васином уровне понимания.
И для этого ему не нужно учиться и понимать как устроен мобильник.
И этот эксперимент позволяя ему убедится в не случайности, а закономерности, позволяет судить, что профессор не шарлатан, а действительно обладает неким ЗНАНИЕМ. И уже это дает основания, а не веру, чтобы если он захочет узнать и научится делать мобильники самому, приступить к изучению.



Как видите, некие МЕГА-спекуляции - лишь плод вашего не понимания, и к демагогии Капитана не имеют ни малейшего отношения.
:-)
А потому могут и сами поянуть на "мини-спекуляции". По крайней мере в ваших попытках приписывания мне ваших собственных смыслов.



Ну вот видите. :-)



А почему вы не требуете восприятие этого Бабой-ягой, Змием- горынычем, господом богом, Аллахом и пр.? :-)
Вы прежде познакомьте с этими "учеными с гаммы Центавры", тогда и будет предмет для обсуждения.
Вы не замечаете, что опять сами требуете некой абсолютности, идеальности, "для всех и навсегда", тогда как я вам устал повторять об относительности.

"Если бы, да кабы" - сильный аргумент, почему бы не представить, что эти "учеными с гаммы Центавры" будут ржать, хватаясь за животы, над децкой сказкой под названием "буддизм"?
:-)

Но если действительно обнаружится некая более продвинутая цивилизация, то он скорее в состоянии будет понять, что в условиях Земли и людей, означает "кнопочка", и как работает компьютер.

Заметте, речь у вас опять же об интерпретации, а не самих фактах.
Современные ученые тоже могут ржать над древними, полагавшими атом неделимым. Но отрицать результаты их экспериментов в тех условиях по прежнему не могут.
По прежнему "Солнце движется движется по небу" в тех описываемых условиях. А то, что древние это интерпретировали, как движение Солнца вокруг земли, а нынешние, как результат вращения Земли и движения вокруг Солнца - это интерпретации, а факты остаются те же.
И вереность тех или иных интерпретаций одного эксперимента, проверяется и доказывается (либо опровергается) в следующих.

Пэтому, если и обнаружится некое новое знание и новая интерпретация пусть и иной цивилизации, то для меня это будет только в радость. Ибо это не противоречит ни моей философии, ни НМ.

А вот в вашей религии, если обнаружится, что нирвана и перерождения - лишь плоды фантазии, будет крахом для нее и для вашего мировоззрения.
:-)

"Вы можете делать или не делать ритуальные практики. У вас может быть интерес к ним, а может и не быть. Но то, что действительно является важным моментом - это то, внимателен ли ваш ум в каждый момент времени, и это даже лучше, чем верить в прошлые и будущие жизни, в причину и следствие. Если у нас нет доброго сердца в каждый момент времени, мы потерпели неудачу! Тогда мы - не буддисты! Тогда мы просто себя дурачим!

Не страшно, если вы не верите в прошлые и будущие жизни, в причину и следствие, если у вас есть сомнения по этому поводу. Но есть одна вещь, без которой нельзя: ваше сердце должно быть добрым в каждый момент времени.

Если ваше сердце всегда доброе, но вы сомневаетесь по поводу прошлых жизней, будущих жизней, причины и следствия, это нормально! Это не принесёт вреда. Но вы не должны упускать критически важный момент по поводу доброго сердца! Всегда сохраняйте любящую доброту и сострадание, всегда держите сознание в спокойствии и чистоте!"

Чоки Нима Ринпоче

Нужно только добавить "обусловленного ума идеалиста".
Это прослеживается во всех темах, где Капитан пытается, как обычно ставя все с ног на голову, говорить что мир и видимое определяет "ум" и соответственно слова и мысли, как его результаты. А не наоборот в основе и диалектически в процессе.
:-)



Именно. Когда "я знаю" говорят идеалисты -догматики они так и думают.
:-)

Ну так в целом со смыслом сказанного я согласен.
Но это никак не подтверждает и не связано с буддизмом.
Подобные слова мог сказать и православный и атеист.

Я лично знаю людей, считающих себя агностиками или атеистами и действительно добрыми. И знаю, называющих себя буддистами, которые не идут с ними ни в какое сравнение, на деле проявляя эгоизм, себялюбие, и отнюдь не доброту, называющих себя буддистами.
Особо когда дело касается их веры.

Добавлю, демагогическое рассуждение очень часто может содержать 99% вполне логичных утверждений. Обычно так и бывает.
Но вот этот 1% , обычно спрятанный, ставит все с ног на голову и позволяет делать ложные выводы.

Как в том "парадоксе про Ахиллеса и черепаху".
И люди, следующие логике обнаруживают этот 1%.
А привыкшие "воспринимать на уровне переживаний и чувств" покупаются на эти 99%, на количество, и в итоге Ахиллес у них черепаху не догоняет.
В этом и опасность демагогии.

Смерч, с вашим "буддизмом"!

Пожалуйста не забывайте упоминать, что это лишь ваше личное мнение.

Подобные слова православных и атеистов - в студию!

Особенно про внимателность ума в каждый момент времени.

;-)

Вам Смерч об этом постоянно говорят.

Также как вы некорректно применяете науку к буддизму, также и в упомянутом Вами пардоксе некорректно применяется к реальности идеализированные понятия «точка пространства» и «момент времени», которые не имеют в реальности заданного контектса никаких аналогов, потому что любой физический объект имеет ненулевые размеры, ненулевую длительность и не может быть делим бесконечно.



[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 13:04]

:-)

Для объективного идеалиста нет "личного субъективного мнения", есть только объективное мнение ))))

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 13:16]

Так продемонстрируйте это не словами, а фактами.
Развейте мои заблуждения и покажите, что "доброе сердце" может быть только у буддиста. Что это следствие именно этой религии.
И что у буддистов оно действительно доброе.
:-)



Про доброе сердце - да сколько угодно, читайте литературу.

А про внимательность - вам учительница в школе никогда не говорила, "дети, будьте внимательны"?
Вы не читали плакатов по обочинам типа "водитель, будь внимателен на дороге"?

А насчет "каждого момента времени" - ну, благое пожелание, хотя реально невыполнимое. Вы же когда-то и спите.
Да вот если уж и сам лама Оле повредил ногу, прыгая с парашютом, по причине невнимательности - по его словам заснул во время полета, или когда он улетел на обочину на своем мотоцикле... что треьовать с остальных.

Ваш ум вот явно не внимателен, коли вы говорите про внимательность и требуете от меня "слова в студию" про нее, хотя в цитате, которую я привел, они отсутствуют.
:-)

Именно, что только "говорят об этом".
А вот с фактами видимо проблемы.
:-)

Максимум притянутые за уши аналогии, используемые вместо аргументов, типа:



Это у вас они видимо идеализированные, а в НМ это абстрактные модели, и ни один нормальный физик не понимает "материальную точку" или "момент времени", как некий объект физической реальности.
А в "парадоксе" проблема не в этом. :-)

И как же вы сами выше цитируете Ринпоче, "внимательны В КАЖДЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ", - это про "идеализированные понятия"?
:-)

Смерч с фактами то у вас проблемы.

Вы же не отвечаете не на один заданный вопрос, но требуете ответа на свои некорректные вопросы.





Выдали пару еще таких же голословных утверждений, что и прежде.

Все с вами понятно давно Смерч - можете не отвечать.

Привожу факт, пример вашего некорректного рассмотрения:

Остались только возражения в стиле "сам дурак"? :-)
Подтверждаемые откровенным враньем:



Не на один?
Пожалуйста вам факты:
Ваш вопрос:



И мой ответ:



Так что вранье доказано.
Если же я пропустил какие то ваши вопросы, "напомните" (c).
:-)



Голословно как раз это ваше обобщение, ибо аргументы отсутствуют.
А обсонование моего слишком просто, ибо оно не лично мое, а известное, потому и не стал приводить. Но если надо, нет проблем.

Используя теже понятия "точки" и "момента веремени", неадекватность которых вы привели в качестве причины, можно легко доказать, что Ахиллес черепаху догонит. И, зная скорости и расстояние , даже определить момент времени когда это случится.
Достаточно из скорости Ахиллеса (как материальной точки), вычесть скорость черепахи (к.м.т.) и поделить расстояние между ними на эту величину.
Так что дело не в идеализации этих понятий, которые не имеют аналогов и т.д. как вы написали, а в логике рассуждения.
:-)

Привожу факт вашего голословного заявления о чем-то, как о факте:



Ибо аргументы как обычно отсутствуют.
:-)

Вы увидили только слова в приведенной цитате, спасибо что не слоги, не буквы и не пиксали.

В этом и есть ваша некорректность.

И это факт.



[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 15:21]

Еще одно некорректное утверждение основанное на некорректном ответе.




Теже это какие?

Очередной пример голословности.
Плюс очередные ваши домыслы ЗА МЕНЯ. Мне лучше знать что я там увидел.
:-)

Это вы о себе?

Лео, прочитайте уже в какой нибудь книшке что такое "объективный идеализм."
Обективный идеалист понимает реальность как некую объективную идею. Напрмер, креационист.
Или как некий нематериальный объективный "ум". Так что вы и буддизм к этому весьма близки, коли рассуждаете о том, что все есть "пространство ума", о "сведении к нулю" субъективности учителя, и пр. Но в извращенной религиозной форме, потому и вульгарный.
:-)

Также как и буддистам лучше знать что они видят в своих утверждениях

:-)

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 15:26]

И опять голословно.
У вас написано:



Я привел факт. Ваш вопрос и свой ответ. Так что ложность вашего утверждениея доказана.



О которых вы писали.
И которые используются в рассуждении, когда расстояние до черепахи делится пополам и говорится о времени прохождения этой половины.

"Все с вами понятно давно Кипер. - можете не отвечать." (c)
:-)

А я разве решаю за вас, что вы там субъективно видите?
Цитату даж требовать не буду.
:-)

Изначльная цитата:

" Но то, что действительно является важным моментом - это то, внимателен ли ваш ум в каждый момент времени, и это даже лучше, чем верить в прошлые и будущие жизни, в причину и следствие. "


Вы говорите: "Мне лучше знать что я там увидел" про свое утверждение.

Значит от вас можно ожидать что вы позволите другим видеть лучше то что они утверждают. Так ?

Но вместо этого вы домысливаете и еще как.

Факт вашего утверждения по поводу цитаты ваше:

"Но это никак не подтверждает и не связано с буддизмом"

Некорректность раз.



Причем тут литература про доброе сердце? Речь о внимателности ума.

Некорректность два.



Причем тут плакаты по обочинам ? Речь о внимателности ума.
Некорректность три.




Голословно и додумано.
Некорректность четыре.




Об этом и речь !
Вы вырвали фрагмент из контекста цитаты, додумали до того чего хотели сказать и сделали некорректные выводы.

Некорректность пять.

Всего 5 некорректностей в одном только вашем посте!

Помоему так вполне достаточно.

Еще как!

Только что показал где.

Но достаточно вот этого:

"Но это никак не подтверждает и не связано с буддизмом."

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 16:02]

Еще раз. Полностью не доказана.
Вы заблуждаетесь в коректности своих утверждений, а некорректные просто не могут быть ответами, хотя вы и счетаете их таковыми.