"Памятка шахида"

Не, ну чо ругацца-то, Дон!!! Я с Горцем согласна- тут явно что-то не так немного- уж больно башенки стройненько полегли..Тут бытует версия о подрыве- запланированном, но в силу обстоятельств случившихся именно таким образом.. :-(

Мировоззрение русских формируется с какой-то системной ошибкой.
Они все более скатываются к тупому миросозерцанию.
Вопросы становятся сложнее, ответы - проще.
Качну ка я идиократию.

мда... и из статического равновесия система перешла в динамическое равновесия с самоцентровкой по несуществующей вертикальной оси..., т.е. прогорание и ослабление напряженного армированного железобетона шло строго симметрично, что и обоспечило вертикальность обрушения... да еще и третьему зданию помогли сложиться тоже оригинально "внутрь"...

где архитекторы и сопроматчики..., Дон вроде больше гуманитар, чем естесственник, ну а ЗУ - тот ваще универсал...

Пoзднее oткрoвение... :beach: :beach: :beach: :beach: :beach: :beach:

Однако реакция у обоих одинаково чисто "гуманитарная" - вместо веских естественнонаучных аргументов несколько истерический переход на личности.
:-)

Уже известный всему миру фильм про эти события порою представляет серъёзные аргументы, а порою явную лажу. И это очень странно. Там есть ну просто явные ляпы и тупо-наглые натяжки.
Как будто этот итальянец, который его создавал-курировал , вообще его не смотрел и не утверждал.

Мне показался серъёзным аргумент (видимый на видео) когда видны выхлопы от взрывов (или сломов?) по краям этажей.

А то, что и третье здание рухнуло мне не кажется вообще аргументом.

Если спецслужбы хотели совершить мощный акт для начала войны, то зачем им так стараться, чтобы здания падали ровно.
Им было бы пофиг. Лишь бы был резонанс и повод для войны с абстрактным терроризмом.

Ну упали бы здания криво и задели другие дома, какая разница?
Если преследовалась цель : жертвы и разрушения?

(хоть и говорилось, что кто то незадолго застраховал именно эти дома....

Я думаю что они и не "так старались, чтобы здания падали ровно".
Конструкцию "складывания внутрь", например типа "шалаш", нетрудно себе представить.
Например, монтировать основные несущие и тяжелые конструкции под углом, так чтобы в случае "прогорания и ослабление напряженного армированного железобетона" результирующая сила по возможности была направлена к центральной оси.

Они могли стараться, чтобы здания упали, и разрушились целиком и наверняка. А для этого нужно было взорвать.
Но при взрыве как раз и создаются гораздо более благоприятные условия, чтобы здание "складывалось ровно".
А при частичных и неравномерных повреждениях в разных местах от пожара, оно если и "сложится", то не гарантированно и далеко не так идеально.

Вот такую фразу мог написать только совершенно неграмотный в физике человек.
Даже на монетку, брошеную с 9-го этажа и "свободно падающую на землю", действуют и другие силы, то же сопротивление воздуха, неравномерное от порывов ветра.
А уж про обломки, которые взаимодействовали друг с другом и падали не на пустое место и говорить нечего.

ЗУ путает силы и взаимодействия:-p

а в теорию заговора гораздо легче поверить чем в то, что здание было спроектировано так, чтобы упасть внутрь себя, а не набок.

Ну, это пока ещё про грамматику.
22 Фев 2009 12:30

10:57
Американские спецслужбы не "закопали" Мура… потому что в его фильме полная мура, что-то типа экшена-фэнтази – не лучше и не хуже других голливудских ужастиков, но существенно днешевле в съмочном бюджете. Фильм не представляет никакой опасности в качестве "подрывных антиамериканских материалов" – воздействует только на обывателей с неполным школьным образ\лванием, которым сами ни на что не влияют.

11:29
Ничкго не надо монтировать "под углом" – достаточно распряделить напряжения требуемым образом.
Тридцать лет назад во ВНИИГПЭ наблюдался "эксперт на подработке", интерпретировавший фазу… как поворот электрической розетки на 180°.

11:43
Симфонический бред.
Ни сопротивление воздуха [аэродинамическое качество обломков в окрестностях ипсилон, а заметно было бы хотя бы при нескольких единицах – с маленькими крылышками, например],
ни порывы ветра [скорость ветра около нуля, видно было по дымно-пыльным шлейфам и долгоиу висенью техногенного смога],
ни взаимное тяготение масс [ну, для этого обломки должны быть с небольшрй астероид в несколько километров]
никак сколько-нибудь существенно не влияли на траекторию падения обломков.

12:08
Предлагаю почитать:
а) статитку и кинематику курса общей физики для средней школы;
б) посмертные записки Джозефа Маккарти.

Кому легче?
Во что либо легче поверить тому, кто привык опираться на веру, а не на факты.
И в то, во что ему верить больше хочется.

Мы, вроеде, не о вере. И даже не о его падении "набок", а о оченно равномерном складывании.

когда процесс пошел, то как бы все понятно (работала сила тяготения и силы инерции)...но почему при начале разрушения, когда пожар был односторонним при разрушении межэтажных конструкций не произошло ни малейшего бокового сноса... центр тяжести и центр инерции вышележащих этажей остался на вертикальной оси башни... вот что непонятно (по крайней мере мне), поэтому я и спрашиваю мнение архитекторов, строителей и сопроматчиков... универсальные аргументы ЗУ меня не полностью удовлетворяют... слишком уж высоки башни, чтоб не возникло ни малейшего бокового "скольжения"...при неравномерном разрушении межэтажных конструкций... при отсутствии реальной вертикальной жесткой оси

Вы полагаете достаточно произнести волшебные слова 'требуемым образом", и все сразу станет обоснованным или очевидным?

И никакое асимметричное внешнее воздействие и разрушения, в виде врезасамолета и пожаров не способно изменить эту "требуемость распределения напряжений"?



Действительно бред - тупо переносить силы из моего примера с монеткой, призванного лишь показать безграмотность фашей фразы, что "никаких других сил... не действовало".
И какие еще "крлышки"? Обломки падали в абсолютном вакууме?

Второй бред - "ни взаимное тяготение масс [ну, для этого обломки должны быть с небольшрй астероид в несколько километров"

Как будто "взаимного тяготения масс" нет ни у кораблей, отнюдь не "величиной в несколько километров", ни у двух бильярдных шаров.
Хотя о тяготении масс я в данном случае и не говорил, поскольку они как раз и относятся к "силами тяготения", которым вы приписали единственность.
Видимо ваши познания в физике таковы, что вы неспособны понять даже это. :-)



Ага. Из "только", не моргнув глазом, вы уже перешли к "сколько-нибудь существенно". :-)
Это прогресс...

Так как там у вас... были "требуемым образом организованные напряжения" и... вдруг одномоментно все стали равны нулю?
И остались только "силы тяготения"?
Эти "напряжения" не поменялись в одних местах и не исчезли в других?

именно..
и в самом начале, в момент, когда процесс "только пошел", почему не сказалась разница в асимметричной степени разрушений.

14:18
Почему не рухнула сразу Никитинская башня, известная более как Останкинская [дать ей такое название есть сущее кощунство], когда обгорели и лопнули удерживающие башню в статическом равновесии тросы… только с одной стороны?

Кстати, а наша Ебургская башня, ежли ее "подпилить" посредине, тоже сложится внутрь?

Ежели бы это были, как вы говорите " удерживающие башню в статическом равновесии тросы", т.е. в этом статистическом равновесии ее удерживали только эти тросы, то она бы вышла из этого "статистического равновесия".
Так что сами себе противоречите.

А если ее удерживали не только эти тросы, а что-то еще, то и нужно говорить об одностороннем разрушении этого чего-то.

Вопрос то в том, что при асимметричном разрушении верояность отсутствия хотя бы небольшого отклонения центра тяжести верхней части здания, и соответственно места падения его обломков, значительно выше, чем при взрыве в основании,

потому что наружная стена из железобетона осталась неразрушенной, она потеряла часть упругости из-за разрушения тросов, но тяготение осталось по оси...если б была в дальнейшем достаточно сильная ветровая нагрузка, то могла бы и "сломаться"...


мда... спор Паниковского с Балагановым...

15:31
Про фазу во ВНИИГПЭ кже было [24 Фев 2009 13:13].

алейда...

и чего вам далась эта америка...

так себе, небольшая страна...

с "интеллекторатом"

--------------------------------------------------------

ну и зелененькие карточные шуты...

Да , муры там много. (особенно в эпизоде с Пентагоном)
И одна из них та, когда амеры уверяют, что самолёт вошел в Пентагон сложив крылья так, что отверстие было круглым, как от ракеты.

Мол ничего не знаем, куда делись крылья с горючим.
Сложились и всё тут....

Теоретически...вроде как представляется возможным то, что конструкторы предусмотрели то, что при тряске и ударам по этим зданиям ЛОМКА конструкций будет происходить внутрь.
В центре крепость конструкций ниже, чем по краям.

Может быть и детали конструкций проходили ТОЧНЕЙШУЮ калибровку.

И обрушение МНОГИХ этажей могли компенсировать ассиметричность повреждений от самолётов.

И еще если учесть, что там не было длинных вертикальных "свай".
А были столбы метров по 5-10...которые специально не скреплялись с друг-дружкой намертво.
И у них была специально запланированая хрупкость. Увеличивающаяся с каждым этажом вверх.