В защиту Сопли

А также всех журналистов, его коллег, которые пишут о войне в Ираке.
Как считает уважаемая публика, допустим ли пиар на подобном уровне и по такому вопросу.

а о каком пиаре идет речь? Слишком много заинтересованных сторон, каждая пиарит по-своему, а есть еще независимые журналисты - поэтому о каком-то целенаправленном пиаре со стороны всех журналистов по этому вопросу и речи быть не может, разве не так?

Ну например такой вопрос, достойно ли со стороны америкосовских ж-ов представлять войну как освободительную. Естестно, это не касется всей пишушей братии, а только тех, кто создаеёт в обществе такую точку видению. Ведь явный заказ, и как это соотносится с журналисткой этикой, в прнципе.

а в каком свете ты бы представила эту войну для своего народа, будь ты президентом сша? Только не говори, что ты бы не начинала войну - президент сша сейчас такие вопросы не решает

Спика, хочется сказать большое человеческое спасибо, что не разделяешь всеобщего отвращения к моему нику))

Да просто замечательный ник. :-d :-d :-d

Если ты собрался меня жевать, то помни, что я объект исключительно эстетического наслаждения, а для удовлетворения своих жевательных потребностей ищи себе другие сопли, благо они во множестве свисают с носов наших граждан

Слышь, сопля, да ты еще по ходу и мазохист.

Небойтесь уважаемая Сопелька
Мой ник исключительно эстетический
и непредполагает удовлетворения своих жевательных потребностей.

Вы говорите о достоинстве ж-ов: а вы уверены, что они понимают истинные намерения президента, околопрезидентской братии и вообще, понимают ли происходящее так, чтобы назвать войну "захватнической"? "Война освободительная" - и они искренно в этом заблуждаются, вам не кажется?

Нет, мне кажется, я в этом абсолютно уверен, поскольку имею честь быть знакомым с некоторыми ж-ми здесь ( на Урале) и не смотря на мое. в осном, негативное к ним отношение, я готов признать, что они ребята весьма сообразительные, а такиемнения о людях у меня крайне редки.

а вам не кажется, что журналистов много, и все они очень разные?

"достойно ли со стороны америкосовских ж-ов... "
Так мы об уральских журналистах или где?

кто-то понимает, а кто-то нет

Кажется. Но война-то сейчас одна. Покажите, укажите мне хоть на один альтернативный американский источник информации, считающий войну не "освободительной".

Блин, тута отправляется все табом, такая дурацкая система.

По вопросу заблуждения, сомневаюсь, что люди с высшим гуманитарным образованием, в обязательном порядке знакомившиеся с шедаврами мировой л-ры о войне, знакомы. не по наслышке с теорией и практикой массового информационного воздействия на население, сами не могут адекватно оценивать ситуацию. В связи с этим вопрос о этичности статей. исполненых на волне, ну пусть не явного, но хотя бы социального заказа.
И вообще, вам не кажется, что америка приходит к диктату (в плане борьбы с инакомыслящими. и высказывающими позицию, расходящуюся с позицией вайт хауса) вчера смотрел по ТВ награждение голыми золотыми мужичками, там сэр Энтони Хопкинс просто потрясающе включал дурачка, когда разговор заходил о войне.

1 [гость]
наверняка такой источник есть, только его не выпускают на международную арену, а это значит, что в демократической америке уже давно тайно процветает авторитарный режим

К сопле. И не надо за ж-тов заступаться, не нада. Некрасива ани поступают, совесть у них ничиста.

Люди, цель ж-ов максимально точно передать информацию о происходящем, пусть даже не известны причины чьих либо действий, но наряду с точной информацией выдаются разные мнения, возникшие на неопределенной почве. Вероятность узнать истинные намерения президента США = 0% Так что плохого в чьих-то мнениях, это-же мнения! Они по определению не точны, как и выводы сделанные на базе мнений. Кто обязывал ж-ов не делиться мнениями и слухами?

нечистая совесть не есть понятие, присущее исключительно журналистам
у кого-то и не чиста, а у кого-то ее и вовсе нет

Вай, сопля, ты откуда про меня знаешь?

Спика, значит ли из вашего поста, что Хопкинс знает теорию и практику массового информационного воздействия на население? )))
В американской прессе этика несколько другая. Да, они подают по большей части только факты, но с какой подачей! Одни дизайнерские решения и заголовочные комплексы чего стоят! И, знаете, мало что есть этичного в войне и около войны.
И потом, у социального заказа бывает заказчик обычно - это понятно, но о каком проявлении этого заказа вы говорите?
Может, назовете ещё пиаровские узелки, кроме "освободительной войны"?

к 1

По поводу пиаровского заказа: я не думаю, что к ж-ам подгонят в штатах сотрудники и говоря, надо бы так то так то, преподать. это глупости, по крайней в масштабе страны, с этим не поспоришь. Но само отношение в обществе, где пресса, как отточенные доберы набрасываются на тех, кто против, далеко не способствует свободе слова. По поводу пиаровских узелков, разве Вам не кажется, что ставшие "мучениками" америкосовские солджеры это из той серии, казненые солдаты союзников. На фоне массовой истерии в штатах "Самые конструктивные сми" оказались не способными объективно отразить реал.
А по поводу сэра, отвечу слудующим образом. Его реакция говорит о нежелании противопоставлять себя общественному мнению, так как у того, с подачи, прежде всего, ж-ов, отсутствует терпимость.

Все люди, в том числе и ж-ты, воспитаны в патриотичной до мозга костей Америке, жур-ка росла на жареном и сенсационном. Идеология уже делает сама себя, не надо никаких заказов.
Тут я вспомнила наш недавний разговор по поводу искренности намерений, действий итд. Американское правительство в случае победы садит на два года во главе Ирака женщину. Так вот существует два мнения: либо это продуманное издевательство над всем мусульманским миром, либо это искреннее непонимание того, что в чужой монастырь со своим уставом не ходят. Как вы думаете, это предвоенный еще пиар для иракских умов или таково положение вещей?
На счет "набрасываются": нет фактов, нет смысла говорить о "доберах".
Спика, возможно, "мученики" они не потому, что кто-то захотел их так показать, а потому что они пошли на эту войну и погибли. Они относятся к своим солдатам как к людям, а не как к мясу. Разве не таковой должна быть объективность?

К 1.

Стоп. стоп.
1, Вы считаете. что так и нужно отражать реал, как это делается в штатах, с жирным привкусом гамбургеров, добротно сдобренных коко-колой. Нужно показывать растрелляных солдат, по невзоровско-шереметовски смакуя подробности, а затем пускать изображение разжиревших неруских правителей, провоцируя тем самым очередной виток нац. розни. И никогда я не поверю, да не смогу поверить, что они искренне заблуждаются, слишкомони профессионалы они для этого.