лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

За перемешивание каш ;-).

Смерч, Вам оптическую схему этого явления нарисовать? Или сами сможете поисковиком найти?
Смерч, (ЕСЛИ СТРОГО) даже левый и правый глаз видят "разные радуги"... Уж не говоря о двух рядом стоящих людях.



Ом А Хум :suxx: !
Ом А Хум :suxx: !
Ом А Хум :suxx: !

Еще как! не то слово! :mad:

В предмете, кторый вы не хотите изучать, а именно - в буддизме.




Аналогии нужны только что бы обьяснить ч.л , но если вы не хотите понимать, то в них нет никакого смысла.






Хочу и цитирую - я же не фанат НМ.
У меня все детство было посвящено НМ - надоело понимаете ли :cool: Даже в п\л "Орленок" приходилось заниматься научной работой...могу я уже взять отпуск?
:-D


А вот вам, как раз не помешало бы последовательности и доказательности в своих размышлениях, если для вас такие убеждения ценны, конечно.

Это что за абхичерука на светском форуме?!!! 8(

Не спорю. Понимаю.

Но не понимаю, когда футболист считает, что пловцы-болельщики- помеха для его игры. И даже настаивает на том, что пловцы не должны сидеть на трибунах, ибо не могут ничего понимать про футбол.

Согласитесь, что я тут не предлагал совмещать Христианство с Буддизмом.
Так о каких мешающих ориентирах тут может идти речь?

НЕ ПО-НИ-МА-Ю. :cool: :-)

Браво, отличное оправдание возможности беспрепятственных спикуляций на любую тему - непроверяемо, поэтому и нечего даже пытаться.



Для прояснения мысли порой достаточно изучить первоисточники, а не прибегать к заимствованиям из параллельных областей, что вы совсем недавно делали на примере христианства.

А_, простите меня пожалуйста.
Я достаточно сказал о своем отношении, о своем видении, о своих целях.
Можно не привлекать меня к хождениям по кругам Ваших рассмотрений?
Вы взрослый человек (надеюсь) - проведите самостоятельные изыскания.

Если безбрежнобезграничная, то не тело и не форма.
А_, можно не кружить кругами, а?
Вот Вы сейчас не словоблудием занимаетесь? Нет? Вот с "тела" на "форму" перешли, искренне думая, что в этом переходе есть какой-то смысл, какое-то принципиальное различие? Только честно.


Не знаю.
Вот исследуете - узнаете.

Ну, если без энергии и массы - капец, никуда, то всё... приплыли. Стоп, машина! Отдать швартовы!

Мне тут нечего сказать.

А Вас интересует какое-то продвижение в понимании? Вы оцениваете, что оно у Вас есть? Каково Ваше вИдение?
А совместный труд в виде хождения по кругу - не, это Вы кого-нть ищите себе кого-нть другого в союзники.

Зачем оно Вам со слов Ильи или Keeper'а? Не лучше ли самому? А вдруг исказят? Вдруг обманут? В лес заведут и бросят? А_? 8(

Да это я так, ваапще.
У меня к Вам ващще никаких претензий так-то))

Так не перемешивайте, а отделяйте зерна от плевел.
:-)



Спасибо, я ее знаю.
Это вам может объяснить, что даже в том варианте вашего понимания, что такое "оптический эффект", он вполне может быть отнесен к объектам?
Или может поделитесь своим критерием того, что можно к ним отнести?
Полагаю, не "пощупать руками", как вы где-то там написали?



Голову не разбейте. :-)
Я верно понимаю, что возразить нечего?



И здесь отмаз. Ясно.
:-)

Ну так я и не перемешиваю. Йопырст! :-)
В Вашу кашу и не лезу).

Смерч, это уже и не смешно. По этому поводу уже СТОЛЬКО сказано, что у любого homo sapiensa должно сложиться вполне ясное понимание в этом незамысловатом вопросе.
Оччень подозрительно, что Ваш мозг так и не справился с этой задачей.

Я спросил где логика?
А в ответ, как обычно ваши домыслы на мой счет.
:-)



Что можно объяснить "неточными аналогиями"?
Максимум, навести на мысль, как-то пояснить.
А здесь ими не объясняют, а именно обосновывают. Ибо иных обоснований не приводится.

А когда этому объясняющему приводится эта неточносость и притянутость этой "аналогии" за уши, в ответ ага, следуют обвинения в "не желании понимать", в "цеплянии за свои стереотипы" и т.д. и т. п.
Это и есть полемические приемы и демагогия.
:-)



Ясно. типа: хочу и обзову фанатом НМ.
И обосновывать ничего не собираюсь.
Ну так чисто.. бла-бла... и за слова не отвечаю.
Буду иметь ввиду.
:-)



Всго лишь детство?
Это ерунда, многие считают, что всю жизнь им якобы занимаются и умирают с верой в господа
:-)



А вам не помешало бы вместо своих домыслов, на основании собственных хотелок, хоть иногда приводить аргументы.
:-)

Кстати, "каша в голове" это ведь однородное вещество.
И каша - радость наша!!!

Так шта...правильнее будет говорить - винегрет в голове.
Если уж вменяется что то такое...непонятно-что-вперемешку :-D :cool:

2 аноним
Ищи "белый лотос", а не кувшинки.
Незабудки тоже можно назвать васильками - только очень мелкими.
И крокодил птичка - только летает низёхонько.
Цветок в полтора метра и цветок "до 30 см" немножко разные вещи.

Но комментируете и сочиняете свои домыслы про Смерча регулярно.
Не лезете, но комментируете. Не читали, но осуждаете, ясно.
:-)



Увы, количество у вас не переходит в качество.
А согласие с вашей кашей, вовсе не означает "ясного понимания".
:-)
Где ж с такой кашей даже заподозрить, что не справляется как раз другой мозг.
А то, что не справляется отлично "считывается" по вашим "коментариям" того, что пишет Смерч.

:-)

Окрошка или миланский суп :-)

Хм.....уходите от ответа. :-)

Мы ведь подошли к сути обсуждения, в Вы вдруг "я достаточно сказал".

Если бы достаточно то неужели я стал бы спрашивать.
Переспрошу ещё раз, а уж Вы как захотите. Можете уйти от ответа. ВВ.

Итак.

Так и я получается о том же.

Вот нашли некий критерий. Мол думает - значит спит, не думает - значит не спит.

Но тем не менее. фиг знает, а может дидактическая уловка, по факту достижения посмотрим и т.д. и т.п.

Т.е. ну нет критерия (и неможет быть) позволяющего однозначно утверждать что-то одно.

Придётся каждый раз, по совершению очередного рывка из одного уровня в другой, смотреть. И возможно пересматривать.

Так ?

Вот.
Так бы сразу и сказали. А то, "я достаточно сказал...."

Ок, ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ.

Спасибо за прямой и честный отыет (я серьёзно)

Никакого словоблудия.
Вас чем то смутило слово "тело" я употребил слово "форма" и всё.

Нет, не капец.
Просто некоторая ясность в понимании. и т.д. и т.п.
Что и там есть то-то и то-то и т.д. и т.п.

Эка Вы наворотили :-)
Может это не движение по кругу, а движение по восходящей спирали ?


Вадим и поменьше озадачивайтесь вопросом моих целей. Ок ? :-)

Шо, опять ? (с) :-)

И, Вадим.
И со слов.................
Это ж форум. В чём то замечательная, имеющая свои плюсы, штука.

Ну и самому, разумеется, тоже.


Вадим, ну ведь очевидные вещи приходится Вам рассказывать :-)

[Сообщение изменено пользователем 27.01.2009 19:46]

Не вопрос, я знаю много якобы буддистов...которые так ничего и не поняли в данном вопросе... да и сам я не особенно приуспел:-)






Мои домыслы- это тайна:-) ..Я не особенно склонен распространяться т.к. принципы науки и буддизма - соверщенно разные...Но это не значит, что буддизм нельзя исследовать научными методами, просто эти методы должны быть адекватны той области знания, которую они исследуют... И наиболее подходящими здесь являются методы феноменологии, а не физики.

Не оправдание, а констатация факта.
Вы уже доказли что либо непроверяемое?
Может в пионерлагере "Орленок"?
:-)

Любое "непроверяемое" можно исследовать соответствующими методами, даже если это будет Бог или религия основанная на вере в него.

Вот пример http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=137&i=7921&...




Там я исследовал комету Галлея.

Если "строго", то "видят" это результат взаимодействия.
А взаимодействие подразумевает наличие взаимодействующих объектов.
При этом я уже говорил, что объект не есть нечто цельное и "самосущее",
а состоит из частей - тоже взаимодействующих объектов.
Так что вопрос лишь в относительном уровне определения, что в данном конкретном случае рассматривается как объект.

Если рассматривается 10 человек и "оптический эффект" радуги, то для всех 10 он возникает по одним правилам, и в этом смысле вполне может определятся как объект.
И в этом смысле различие конкретных ЭМВ, взаимодействующих с каждым из 20 глаз, этого не меняет.

Если рассматриваем каждый отдельный глаз и кокретные ЭМВ, то есть на этом уровне, ( в этих условиях), то для каждого конкретного глаза объектом будет конкретная взаимодействующая с ним совокупность ЭМВ.

Я вам для чего говорил про относительность?
Или может образ в голове есть нечто абсолютное и самосущее?
:-)

История Египта и Греции. Египетские и греческие колонии. История возвращения греков - история Спарты.
Они ж по всему свету плавали, основывали колонии, и не соизволили вымереть.

Кстати, в дореволюционных переписях есть графа "Буддисты". Максимальное количество (8-9 тыс.) в Западной Белорусии. Там и действующие храмы есть. С библиотеками. Возраст от 1200 до 1500 лет.

Капитан,
так и не понятно, почему именно буддизм?
С йогой разобрались - не буддизм.
С медитацией - пастухом не пробовали работать? а чабаном? олешек гонять? отшлифовать пластину вручную? - христианство, мусульманство, шаманизм - все используют медитацию в практике/быту.
Мантры - чем плохи российские "блин" и "ёкалэмэнэ"? Только тем, что Вы их не использовали для настройки?
Или дело в "арийскости"? Так существование ариев так и не подтверждено. А если их предполагать, то там кроме Калевалы и Хлодвига ничего нет. Как же Калавала пересекается с буддизмом?

Отлична идея!
Вот и повторите 1 000 000 раз хотя бы одну из них :-D

Я надеялся, что вы понимаете разницу между исследовать и доказывать.
Исследовать можно что угодно, и строить гипотезы.

Так поторяют и больше.

Даже анек есть, как "русские, с помощью лопаты и какой-то матери..."
:-)

Интерессно, а как вы можете что-то доказать, если даже не исследовали условия поставленной задачи?

Разве цель науки только в том что-бы что-то доказывать? Если так, то Вы ограничиваете исследовательские возможности науки до приметивной схемы. Зачем вам это?

Да? Кто и когда?




Этоже у них спонтанно получается, не так ли?
А так что бы целенапрваленно и до получения соответствующего результата без лопаты и матери, не пробовали?