лекции приезжих учителей буддизма и сам буддизм

СмерчЬ, Вы ж вроде п кичились ясностью мышления? Ы? :-)

Если "Вася" рассмотрит некое социальное формирование как секту, опираясь на принятые в некоем сообществе ПРИЗНАКИ секты со всеми сопутствующими смыслами и КАКИМ-Л. образом продемонстрирует сообществу, что данное социальное формирование обладает этими признаками, то это формирование будет признано сообществом как секта.

Если "Вася" рассмотрит некую женщину как беременную, опираясь на принятые в некоем сообществе ПРИЗНАКИ беременности со всеми сопутствующими смыслами и КАКИМ-Л. образом продемонстрирует сообществу, что данная женщина обладает этими признаками, то эта женщина будет признана сообществом как беременная.


Таки к чему было Ваше ехиднайе замичание пра биреминность? :mad:


[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 16:12]

Вот! Это слова не жестокого, а настоящего, доброго человека!:-)

Ну уж..ну уж и костыли......Не костыли, а бенокль например. Телескоп. Зеркало заднего вида. А лучше всего велосипед (и за грибочками...ЗА ГРИБОЧКАМИ!! на свежайший понемаетели воздух)


Но ведь без оговорок ну никак в таких делах.

То тут требуют точности, уточнений. А когда эти уточнения даются, то опять неладно?!

Эдак можно скатиться до спора на полном серъёзе о полном наполовину, или неполном наполовину стакане.

Даже Энштейн говорил, что всё в мире относительно. Зачем уж излишне то придираться к уточнениям? :cool:

Фор, вот чем отличается верное логическое рассуждене, ошибочное, и демагогичное?
Давайте рассмотрим на примере... допустим известного т.н. парадокса про Ахиллеса, догоняющего черепаху.

Есть ошибочное рассуждение, приводящее к выводу - не догонит.
Есть верное.
И есть знающий, что рассуждение ошибочно, но выдающий его за верное - это демагог.

Причем заметте, в ошибочном рассуждении может быть 99% верных логических ходов, но вот "посылка" или всего один шаг неверный.
А результат уже противоположный.

Это обычно и действует, вводит слушающего в заблуждение.
Читает он эти 99% и у него растет уверенность - все ведь верно, логично..
значит основано на логике.. и как вы говорите "по совокупности" делает вывод ( как вы), что это "учение".

На это же расчет и у демагогов, озабоченных не истинностью, а лишь эмоциями, типа "стремление к счастю", "избегание страданий".

На подобном же различные рассуждения якобы о "методе"
С тем же успехом можно и молитву назвать "методом".
И говорить, христианство с одной стороны религия, а с другой метод достижения результатов посредством молитвы.
:-)

А может мы бы ?

Лично я то стараюсь но, уж коли есть такая замечательная штука, как форум то, не против и коллективно исследовать.

У меня эвон и вопросы конкретные обозначены.

Желаете поучавствовать ?

А еще если некое "утверждение Икс" для Субъекта N1 является функционально эффективным, то данный субъект говорит что-нть типа: "Это утверждение для меня очень полезно".

А если Субъект N2 это же "утверждение Икс" не считает функционально эффективным для себя, то он с большой вероятностью скажет: "Фу-у... Демагогия."

:mad:

Я не против оговорок.(вообще)

Порой их отсутствие действительно вызывает некоторые затруднения.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 16:39]

Так ЧТО КОНКРЕТНО болит? Вы не ответили.

Если Вы решите остановиться в своих рассуждениях на каком-л. конкретном уровне конкретики, то будьте любезны в таком случае, проявите гражданско-исследовательское мужество и ясно-внятно заявите: "Меня вполне устраивает данный уровень конкретики. Дальше рассуждать не хочу. И не понимаю тех, кто пытается рассуждать в этом направлении дальше и глубже, чем я. Например, буддистов."

Ключевые слова при этом "не понимаю" или "не принимаю". А не " они заблуждаются" (как у Смерча).


[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 16:40]

1.Вы не ответили на мой вопрос.

Поучавствовать в обсуждении желаете или нет ?

2.А я не про болит.

Мной обозначенны вопросы (по поводу реальности нирваны т.е. критерия отличия от сна)

В том то и дело, что "эти уточнения" от лукавого. То есть очередная фикция.

Вот к примеру:


Первая подмена, НМ основан не на неких "принятых в обществе признаках", а на практике.
Вы можете сколько угодно "принимать что камень падает вверх", но каждый раз убеждаться, что падает то он вниз, не зависимо от "принятого".

И здесь, "принимать" можно что угодно, но на практике можно убедится, если она родила, значит была беременной. И признаком можно в определенной мере доверять.

А буддисты "ребеночка" то никак и не могут предъявить, ссылаясь на разные причины. Но верят в беременность, потому что кто-то где-то когда-то что-то написал, сидя под деревом. И многое из этого похоже на правду.
:-)
Типа вот, живот есть, растет... ну а то, что это объедающийся мужик умело завуалировано.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 16:40]

Это лишний вопрос. Который НИЧЕГО не проясняет в отношении тех вопросов, о которых Вы говорите. Вы хотите пококетничать?

А_, Вы довольно ясно и внятно вспомнили пример с "голова болит" (типа, что может болеть, если этого нет).
Вы это демагогически вспомнили? Или ответственно?
Если ответственно, то я спрашиваю (можете и не отвечать): что КОНКРЕТНО болит, когда Вы говорите "голова болит"?

Вы находите ?

Ок, я переформулирую, для (надеюсь) большей ясности.

Вы желаете поучавствовать в обсуждении обозначенных ранее мною вопросов. (касаемо реальности нирваны или критерия отличия от сна) или нет ?

Это я вспомнил к примеру, уогда упомянул то, что мне увиделось.



p.s.

Будете продолжать "лить воду" или перейдёте к конкретному обсуждению обозначенных мной вопросов ?

Посты копятся, а воз и ныне там.

Этот вопрос не имеет содержательного отношения к обсуждаемым буддо-темам.
Аш2О.

Т.е. Вы просто вспомнили.
Так может Вы признаете наконец-таки, что НЕ ПОНИМАЕТЕ, что за ментальные упражнения проделывают буддисты, когда докапываются до ответов на вопросы, типа, "Что конкретно у Вас болит?".
И признаете, что Вы НЕ ХОТИТЕ проделывать эти упражнения ибо не видите в них смысла.

Нет. Ваши вопросы зиждятся на упорном неслышании собеседников и нежелании рассуждать на их территории.

У Вас двояко противоречивая позиция:
Вас интересуют вопросы на территории буддо-собеседников, но Вы туда не ходок. Постебаться вместе со Смерчем со стороны - да. А вот сходить по "маршруту" - нет.

Пока Вы в такой позиции, отвечать на Ваши вопросы - это втягиваться в водотворчество.


[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 17:09]

Парни, а хто из вас бывший Белый вождь? 8(

Это СмерчЬ

Уже написал. Не вижу никаких оснований повторяться.

Ключевое здесь - они бездоказательны, в отличие от НМ.
То есть это вера, лукаво выдаваемая за знание.
А это уже либо зблуждения, либо попытка умышленного ввода в заблждение других.

Ибо результаты свительствующие о верности их положений, они предъявить не могут. Могли бы - буддизм давно бы стал разделом науки.

А насчет того, что могут - типа у них уменьшаются страдания и пр.
Так и обезбаливающие таблетки уменьшают страдания, но болезнь не лечат.

Есть другие, я их обозначил и они имею отношение к буддо-темам.

Желаете поучавствовать в их обсуждении (или исследовании) ?

Нет, не просто.

Цитирую)

Повторюсь, вспомнил к примеру, когда упомянул то, что МНЕ УВИДЕЛОСЬ..

А что мне увиделось ?

Некий "приём" что ли.

Я ведь ещё вспомнил и пример с "Я (меня) не существует !"

И пример с "смотря с какой точки зрения посмотреть".

И т.д. и т.п. вспоснить могу многое но, акцент высказанной мною мысли был именно на увиденном (назову это так) "приёме".


П-ф-ф-ф-ф :-)

Вадим, куда Вас понесло ??? :-)

Это тоже расхожая ошипка, Фор.
Относительность не означает "произвольность". У Эйнштена то была строгая научная теория.
А многие, увы, перевирая эти слова или их смысл, понимают, что мол раз "относительно", значит и так и этак может быть правильно.
:-)

Чтож, жаль. Но, нет, так нет. (собственно я так и предполагал)

Радует хотя бы то, что Вы таки, наконец, дали прямой ответ на мой (прямой) вопрос.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 17:22]

Это не толко вам "увиделось", а думается видно любому здравомыслящему.
Не омраченному верой и эмоциями.

Где именно ? (если в той теме то я уже написал Вам, что ни я, ни упомянутый ещё один собеседник ответа не увидели)

--------------------


Да. Это ключевой прием.
И?
Возможно я мнителен, но мне так настойчиво видицца, что Вам он не по вкусу. И смысла Вы в нем особого не видите. В то время как он достаточно функционален и эффективен. Если ХОТЕТЬ конечно понять эту функциональность.

В сторону неприкрытой критики Вашей (наблюдаемой мной) позиции. Это ж очевидно.

Не-е... Тут достаточно одного вопроса. тут и на одном вопросе пышным цветом во всех красках все симптомы проявляются. Зачем расплываться еще и по другим вопросам?
Я ж сказал: Ваша позиция меня не устраивает. Она имхо непродуктивна.

[Сообщение изменено пользователем 13.01.2009 17:34]

Там, где шёл этот разговор.


Говорите за себя.

У Демиурга вопросов не осталось.

Если хотите, перечитайте там ещё раз. Хотя я и не верю, что поможет - у Вас есть такое свойство: не видеть напрочь того, что не вписывается в Ваши представления (мол, и ответ данный - не ответ, и т.д.).

В любом случае, я не вижу ни одной причины снова идти с Вами по тому же кругу. Вы первый не прошли.

================

Удивительно. :-)

Не, оно понятно, оно предсказуемо, причины ясны, прогнозы тоже.

Но всё равно удивительно. Ничего не меняется.

Надо же. :-)

Не-е... Такого быть не может.
Что-то меняется. Но мы не видим этава :-).
И не знаем, ЧТО это :-).

Территория у нас одна.
А путешествие по стране буддийских фантазий на этой территории я уже совершал. "по маршруту", так что не гоните фонтан в очередной раз.
Все объяснялось. И опять 25.
Лучше бы постарались напрячь свой ум, и хотя бы заметить сколько раз только в этой теме вам приводилиь аргументы, задавались конкретные вопросы. А в ответ как раз только попытки стеба и демагогии.
Да заявления про воду, которую сами же постоянно и льете.
:-)