Разумно организованное общество

Ну, и естественно, "народ" является мифологемой, симулякром, значающим без означающего. Потому что означаемое для этого ноумена - среднее арифметическое всех общественных страт, разнородных и антагонистичных. А среднее арифметическое чижа, ежа, ужа унд гамадрила дает хруст отрубей, водку унд плетку, в общем-то.

Что и наблюдаем, соотечественники, по отдельности вполне милые и даже симпатичные люди, как оотправляются в кабинку для ГОЛОсования, неизменно оборачиваются натуральными быдляками.

Это не значит, что население быдло, это значит, что "гражданское единство" возможно только на платформе водки унд плетки.

Что и наблюдаем, собственно говоря.

Поэтому разумно организованное общество - это гражданская война, бессмысленная, беспощадная и по возможности перманентная.

А лучшее определение "народа" дал Пушкин, у него копирайт на водку унд плетку:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 26.11.2008 09:40]

Б обыль, т ы чё несещь. . .

Я сегодня на работу принёс группу "Group 1850" 1968 года. Некий психодел.

Я сегодня у т ро м о пять прос нулся и это пипец какой психод ел.

:lol:

Дык на то и расчёт. Шоптыпапирхнулси.

Ну, и естественно, "сознание" или "разум" отдельного человека ( не пишу ваше, дабы не переходить на личности) "является мифологемой, симулякром, значающим без означающего"
Потому что "означаемое для этого ноумена - среднее арифметическое всех" его мыслей, желаний, потребностей, разнородных и антогонистических.
А среднее арифметическое желаний поспать, пожрать, полюбить и обгадить дает хруст отрубей, водку энд плетку и вобщем-то вот такие быдлякоидные посты.

По отдельности, вполне милые и даже симпатичные мысли, но как только собираются в один пост и начинают делаться выводы... ога, что и наблюдаем, собственно говоря.

Нет, Вы ошиблись. Я же пишу Вам:

Гражданская война кончится, ведь люди устают. Разумное устроенное общество, которое возникнет впоследствии будет обществом восторжествовавшей сегрегации.

Эта "гражданская война" должна проходить в разумных рамках. Разумеется, народа не существует. Также и общества, поделенного на корпорации, существовать не должно. Есть сообщество по возможности атомизированных индивидуумов с личными мирками, собственными интересами и свободной сексуальной моралью. Та или иная доля корпоративности допускается, но личная жизнь - неприкосновенна. И должна существовать также наднациональная каста манипуляторов, направляющих броуновское движение в цивилизованное русло, чтобы без трагедий, насилия, крови и всего прочего. Все счастливы, все довольны. Олдос Хаксли что-то вроде этого описывал. Но, конечно, по сравнению с оруэлловским 1984 - это большой прогресс.

Как во всех демократических государствах холодная война, переходящая в боевые действия при случаях тяжелого кризиса. Образчик, кстати:
http://f-moto.livejournal.com/105955.html

"западное общество" структурируется меньшинствами, действует из интересов меньшинств, и если кто-то не принадлежит меньшинствам, его мнение никому не интересно, потому что это быдлан ("реднек")

по факту же, эти самые быдлоиды сами являются меньшинством, просто очень дебильным, оттого, что пытаются позиционировать себя как "народ" (цитатника буша-куэйла: "It's rural America. It's where I came from. We always refer to ourselves as real America. Rural America, real America, real, real, America.")

Их все ненавидят, и правильно, конечно

Сейчас это стало дико актуально для разоблачение путинских мифов о народном единстве (которое есть, но это единство свиного быдла перед корытом с отрубями, и должно возбуждать во всех хороших людях лютое отвращение, наравне с бушем, куэйлом и компанией)

[Сообщение изменено пользователем 26.11.2008 17:15]

Высказно не(лице)приятно, но на самом деле весьма разумно. Другое дело, такими высказываниями рискуете наступить на воспаленные самолюбия либерастов и потреблядей. и вот тагда заклюють...





Ну почему же? Имхо ,если поставить во главу угла ЧЕЛОВЕКА, а не НАРОД, то можно добиться койчего довольно приемлемого для человека.



Рекомендую в качестве дополнения почитать вот этот стих. Правда не Пушкина: http://lib.rus.ec/node/116149
Эт ссылка ресурс литратурный, и там обсудение разрешено, но здесь не привожу текст, ибо здесь за это банят - проверено.

Потому что сейчас.

http://zhurnal.lib.ru/b/berkem_a_a/podacha1.shtml А че, здесь прочти.

Неплохой текст. Есть здравые мысли, но внутренне противречив, ибо во-певрых путает индивидуальность с индивидуализмом, а во-вторых после заявления: "Наш враг - свора жирной пидарасни" (свора -свокупность чего без индивидульности, да?) он почему-то предлагает бороться не с этой самой сворой, а с собственной индивидуальностью, т.е. самим превращаться в такую же свору. Получается древняя российская тактика "Бей своих, чтобы чужие боялись".
В обчем, аффтор этой статейки умееет замечать многие вещи, но с анализом и граматешкой у него еще очень плохо. Ему б для начала подразобраться в элементарных вещах: что такое индивидуальность и индивидуализм и чем они отличаются от эгоизма, а тот в свою очередь от эгоцентризма (кстате основные претензии его -именно к эгоцентризму, просто он такого слова не знает). А счас у него в голове каша, он то хочет броситься под танк, но не знает какой танк выбрать, то, так и не разобравшись с танками, злится и переходит к дебильнорусскому "Всех убью, один останусь!".

Корректно поставленная задача – половина решения. Что понимать под «разумной» организацией, чем обусловлена антагонистичность «общественных страт», что вообще есть материальная основа существования современного глобального общества?
Ну и меня, не в коем случае не претендующего на интеллектуальную исключительность, конечно, коробят карикатурно-снобистские позы отдельных, но достаточно многочисленных, клиовцев.

Почему же ошибся?
Спасибо, я прочитал то, что вы пишите.
И уже писал на это:



Вдумайтесь, что вы пишите.
Делаете некую необоснованную посылку :



"народ" у вас неая абстракция, причем почему-то образуемая как "среднее арифметическое". С чего бы?

Я вам и отвечаю, что если следовать вашей "логике", то и "разумное общество" и сам "разум" есть так же абстракции, получаемые посредством "среднего арифметического" самых разннобразных и "антогонистических" мыслей и желаний.
А потому, если вы пишите:



То вы должны согласиться, что и "разума" не существует.
Как и некого "разумного общества".
Тогда о чем же вы пишите -



???
Кстати, "сегрегация" - это тоже абстракция, и в вашей "логике" ее тоже не существует.
Вооще, что же у вас существует?
:-)



Как же это может быть "есть", если эти "личные мирки" та же абстракция, "среднее арифметическое антогонистических..." и т.д. по тексту?
:-)

++




Что именно разумно?



Какого именно "человека"? Конкретно вас?
А ежли не конкретно, то это абстракция и его "не существует" согласно посылке тредстартера, названной вами "разумной".

Ну в обчем достаточно правильно сказано. Во овском случаях понятие "народ", которым оперируют политики и "патриоты" на самом деле дейтсвительно лишь тупая и злобная толпа, интересы которой редко свопадают интересами отдельных людей, каказалось бы этот народ составляющих. Это как раз таки следствие "усреднения", ну как давление по больнице усреднять: в среднем оно нормальное, а в девствительности на первом этаже гипотоники, на втором - гипертоники, а с т.з. представителя интересов "народа", у "народа" вовсе никакаких проблем с давлением нету.

Иил взять толпу. Чем толпа отличается от коллектива или некоего добровольно организованного сообщества? Коллектив объединяет свой интеллектуальный потенциал при стремлении к одной цели, толпа же есть пересечение интересов и интелеектуальных возможностей. Клуб любителей классики может любить Моцарта, толпа - ни за что. Групаа ученых и даже школьников может конструктивно мыслить - толпа- ни за что. Толпа - злобно тупое существо, не потому, что все (или хотябы одна) сотавляющие ее люди такие уж уроды, а потому, что все они разные и рассмаривая их в совокупности, т.е. средненно получаем такую вот гадость. Т.е. термин "народ" некорректен потомучто некорректно само усреднение. Как в случае с давлением по больнице.
"Рабочекрестьянский народ" а уж тем более рабоче-крестьянски-капиталистический - это уроливый нонсенс не выражающий интереса ни одной из его группировок, поскольку у каждой группировки интересы разные, и часто интересы одной противоречат интересам другой.

Разумно....и организованное-противоречия. Часто процесс организации идет вступает в конфликт с разумом

Толпы, так же как и общества, коллективы... да как не называйте просто так не организовываются... и уж тем более не "мыслют" и не "обьединяют свой потенциал"... толпа без лидера, как стадо без пастуха... есть пастух - стадо жевет и процветает (размножается, если угодно)... нет пастуха - стадо либо сьедают волки, либо приберает к рукам другой пастух....
Расценивания стада с позиции "члена" (этого самого стада) неизбежно наталкивают на противоречия между заданной все программой и внутренними убеждениями ( Вот тупое стадо!)... если же посмотреть на все в роли пастуха, любое стадо покажется очень даже приятным и (самое главное) полезным твоим (пастуха, а не овцы) мироубеждениям...
Люди, понимавшие это, делали великие революции... :cool:

Нет уш, недостаточно.
Каким понятием "оперируют политики и патриоты" - это тоже ваше "усреднение", ибо они тож бывают разные. А потому, его "не существует".

Для примера, возьмем понятие "желание" ( для сравнения с "народ").
Усредните пжалуста все "желания", как "среднюю температуру по госпиталю". Можете начать с "усреднения" желания спать и сходить в туалет. Опишите что у вас получится...
Ога, как раз, как писал тредстартер, "среднее арифметическое чижа, ежа, ужа унд гамадрила дает хруст отрубей, водку унд плетку, в общем-то."

Так значит ли это, что желаний не существует?
Или может любая абстракция все же должна строится не посредством некого "среднего арифметического", а выделением того общего, что присуще КАЖДОМУ?



Это просто разные абстракции, и у них разные "системообразующие" факторы. Не путайте их и не будет проблем.
"толпа" - это допустим совокупность множества рядом стоящих людей.
При этом об общности или разности их целей ничего не известно.
Т.е. "коллектив" выйдя на площадь вполне может образовать "толпу".
С чего вы по "определению" приписываете ей злобность и разность интересов?

А что касается "разумности", то необходимым условием ее является целенаправленность. То есть "разумно" что либо или нет можно сказать лишь относительно некоторой цели.
И при разных целях то, что разумно для одного "мирка" ( см. пост тередстартера) вполне может оказаться неразумным для другого, стремящегося к другой цели.
Таким образом "разумное общество" описываемое им, невозможно, если только в каждом этом "мирке" не будет некой общей для них цели, и соответственно только в этом случае соответственно одинакового понимания ими "разумности".

Разумно, ч тоермин "народ" - это симулкр. Это крайне некорректная абстракция, используемая для очень грубых манипуляций людьми.


почему же существует как абстракция. Корректная астбракция. Есть человек, у него есть чувства, мысли принципы и предпочтения. (абстракное описание, говоря в терминах ООП - описание класса). И отношения между людьми (конкретными существами, т.е. объектами, экземплярами класса) должны стороиться с учето м этог ои только и этого. Человек должен взаимодействовать с человеком, а не человек с "народом" (которого не существует и не может существовать как экземпляра класса). И поскольку "народа" не существует, то человек фактически вынужден с властью ( которая якобы представляет этот несуществующий "народ") ну или с церковью, которая якобы представляет также никем не виденного "бога".

Еще немного из ООП, шоб поонятнее было... Итак может быть описан класс - т.е. совкупность свойств и методов неких (пока только преполагаемых объектов), при этом определяются свойства (например цвет) но не значения свойств (зеленый), поэтому, если созданы несколько объектов этого класса, они могут вести очень по-разному. Если же ни одного объектане создано, то существует только класс - чистая абстракция. Могут существовать также не просто классы, а абстрактные классы - на основе опиания таких классов невозможно создать ни одного объекта (экземпляра). На самом деле, абстрактные классы очень плезны, ибо их потомки могут очень даже неабстрактными. К сожалению, человеческая фантазия идет дальше ООП ибо необязана опираться на логику, вот отсюда и возникают абстракции, которые (вместе со всеми возможными своими потомками) не имеют и не могут иметь соотв. потомков. Люди (также как и компилятор) воспринимают обращения к объявленным (но не созданным, не существующим) объектам в исходнике программы без ошибки. А вот дальше скомпилированная программа, и реально работающте по аналогичной программе люди действуют по-разному.
Т.е. допустим объявлен объект "РусскийНарод" класса "Народ". Т.е. объявлено ,что объект существует, но он не на самом деле не создается. Чтобы выяснить мнение народа, нам нужно вызвать его метод "Народ.УзнатьМнение(..)" . Если на такой вызов наталкивается виндовая программа то она всегда, обязательно выкинет "болт" с сообщением типа "Access violation at address 0x....... " после чего прога рухнет. Однако с людями гораздо хуже, найдется некая группка, которая будет делать вид, что представляет имено этот самый несуществующий объект. И, вместо этог осамого объекта будет отвечать "народ думает то, народ думает это, бог запрещает то.... " .

Извиняюсь многа букаф, но вот так вот вкратце.

Вступать в конфликт может только неразумный процесс организации.
А противоречие как раз между "разумно" и "неорганизовано".
Ибо если отсутствует цель, организация, то что либо сказать о разумности невозможно.

Если уш в аналогии ООП.
Во-первых, в программировании есть программист, который может создавать описания классов, без реальных объектов. В вашей аналогии как раз получается необходимость введения некого господа бога(программиста).
В природе же все наоборот, существуют реальные объекты, по которым строятся "описания классов".
Т.е. могут возникать лишь неправильные описания, а не классы без объектов.

Во-вторых, ( и вследствии первого) правильно описанный класс "народ" не может быть пустым, только описанием.
Т.е. опять же дело не в отсутствии такого понятия, а в неверном его описании.
Совокупность объектов с заданными общими свойствами и методами - это и есть класс "народ". Хотя да, конкретные значения этих свойств могут отличаться.
Это конечно условность аналогии. "Объекты" на самом деле в нашем случае, обладают еще свойством дополнять и изменять у себя набор свойств и методов.
:-)

Т.е. вы уверены, что стад без пстуха нет и быть не может?;-) Зачот, нет... нобелевка по биологии!



Только можно можно согласовать программу с противоречиями еще до ее запуска.


Согласен. И ваши рассуждения работают ,но работают именно в этом масштабе. Но что такое человечество в масштабе Вселенной? Поглядите немного сверху: на наноскопической пылинке появились и жывут 6 млрд. мандавошек причем живут както странно: они сами делают свою нанопылинку все менее пригодной для существования.
Они могли бы совместными услилиями чегото сделать для приведенения своей пылинки в порядок, для расселения на другие пылинки, да познания всенной и улучнье собственной мандавошечьей жизни, но, увы эти мандавошки 99% своих усилий тратят на грызню между собой: на подставы и убиства себе подобных, на воспитание и обслуживание собственных иллюзий и на войны ради этих иллюзий, на то, чтобы одна мандавшка "пасла и доила" других мандавошек, и т.д. , в том числе и на "великие революции".
Не правда ли, с такой т.з. "великие революции" вовсене выглядят великими, а представляются глупой мандавошьей возней?
Так вот, имхо "разумно огранизованное общество" - это общество руководствующееся разумом и решающее с его помошью проблемы общества, т.е. прежде всего проблемы, общие для мандавошек-как-вида. пока они возятся со своими "великими революциями", "великими депрессиями" и реламой и международной торговолей, их общество ну никак невозможно считать сколь-нибудь разумным.

Ога. Вот только... чтобы прийти к такому "разумно организованному обществу" нужна.... революция. :-)
Ибо уровень развития у этих мандовошек отличается, и некоторые будут продолжать норовить тратить "99% своих усилий на грызню между собой: на подставы и убиства себе подобных, на воспитание и обслуживание собственных иллюзий и на войны ради этих иллюзий, на то, чтобы одна мандавшка "пасла и доила" других мандавошек, и т.д."
Причем, пользуясь возможностью лгать, перекрашиваться, на словах поодерживать, а на деле преследовать свои цели, и неуемной жадностью до власти и "благ" у них чаще лучше получается пробираться в самые высшие уровни управления.

Согласен на не существует без кавычек.


желаний кого/чего? Желания человека - существуют, если существует сам человек. Жалния народа не существует, ибо не существует самого "народа".
Вообще тоже во многом согласен с вашими рассуждениями. Только вот выделение "того общего, что присуще КАЖДОМУ" - это ОЧЕНЬ мало для прострения общества. Вы правильно заметили, что тут практически ничего кроме жрать и срать не останется. Выделение "того общего" в теории множеств называется "пересечение" (аналогично арифметическому вычитанию). Разумное же обчество, имхо, должно стремиться к другой операции - "объединению" (аналогично арифметическому сложению). Ну не присуща КАЖДОМУ любовь к Моцарту или стремление к другим планетам. Ну не присуще КАЖДОМУ стремление к чистоте. Зато пожалуй почти каждому хочется жрать на халяву. Так что ж получается: "разумное общество" - это жизнь в тишине, дерьме и на халяву?;-) Какта скромненько.....

Согласен, что рабочая абстрация НЕ ДОЛЖНА строиться на среднении по ансамблю, но и на пересечении строить ее не менее глупо.
(Здесь я только об абстракции в отношении общества, так усреднения бывают очень даже корректными и полезными, например Температура - абстракция представляющая собой среднюю энергию молекул - штука очень даже полезная).




Несовсем. Назовем толпой случайную (хотя может лучше статиситчески репрезентативную) выборку людей числом минимум больше трех. У них может быть что то общее, но априори наличие общего не преполагается.
"Коллектив" отличен от толпы лишь по одному вектору, опедленному их общим интересом, если данный вектор в данный момент неактуален, то "коллектив" и есть толпа. Филателисты -милык взаимновежливые люди увлеченно рассказывающие друг другу вскую фигню. Но пошли их на лесоповал, среди них выделятся свои греои ,предатели, приспособленцы, а дай им шанс бежать - это понесется снося всена пути и топча своих же.
А программисты, работащие в одной связке много лет и прекрасно понимающие логику друг друга могут превратиться в в озверелую толпу на футбольном матче и рок-концерте, и навозить друг друга по морде.

Толпа злобная "по определению" поскольку добро и зло -отностильны, и у каждого собственное понятие добра и зла. Пересечение понятий добра с увеличением количества членов толпы стремится к нулю. Я сопсна думал это это давно экспериментально доказано, как разность интересов вообще. Как вы думаете, какова вероятность сделать случайную выборку 10 человек, где каждый бы предпочитал Моцарта (или даже какуогонить более популярного композитора/исполнителя)?



Педлалгаю цель - выживание и распространение вида. собственно единственная цель вида в эволюцинном процессе.



Согласен. Почти.
Имхо "разумность" состоит именно в признании, что могут быть другие "мирки" с другими целями и в поиске компромисса между мирками, причем компромисса обязательного и более-менее раноправного, а также беузсловно посик сотрудничества. Т.е. раумный подход - любой другой "мирок" априори должен считаться источником помощи, а оппозицией. Как показывает опыт, изоляция мирков ни к чему хорошему не приводит. Разбиение же мирков на группы по интересам приводит ваще ко всякой гадойсти типа войн и революций.