Отличие веры в бога от веры в Наполеона.

щаз вон про Вику Цыганову фильм показали.
Долбануло ее до клинической смерти. Ну там врачей со стороны наблюдала и все такое. Уверовала однако с тех пор и сильно образ жизни поменяла. Покрестилась и вообще от тусовки отдалилась. Хотя вроде и выступает еще периодически.
С точки зрения Мастира ей наверна медики именно в тот момент психоблок пересадили или она может тогда сдвинулась рассудком?

Кстате, мне тут люди рассказывали. которые лично пережили, что от общего наркоза галики тож весьма странные. Типа путешествия по каким-то там мирам и закоулкам.
Ну галики это в бытовой точки зрения. Что это на самом деле каждый может судить на свое разумение.

Конечно интерсубъективность ТАКЖЕ как и просто субъективность- не мешает ни церковному расколу, ни личному прочтению любых казалось бы "божественно точных" текстов. Она не мешает вообще ничему- также как и не помогает ничему! Она не даст возможности построить рабочую модель которой можно пользоваться, причем даже этим нескольким субъектам которым вдруг ПОКАЗАЛОСЬ (ибо они не доказывали ничего!) что истина вот такая вот- это значит что просто необоснованное нелепое бессмысленное мнение у них совпало.
А вот Доказательств никаких и не было, так что субъектная и интерсубъектная истины Заведомо Бездоказательны, и ничем не отличаются от веры в то что ты Наполеон : )).

И если эти интерсубъекты вдруг захотят Использовать свою истину для принятия решений в реальной жизни- они облажаются по полной и убедятся что никакой истины у них и нету.
Единственный вариант когда интерсубъекты смогут "убедиться" в "истинности" своей Заведомо Ложной "истины"- это если они имеют неправильно, ошибочно, инвалидно работающий мозг. Тогда такой мозг будет ошибочно оценивать происходящее, будет не пропускать информацию показывают Ложь в ихней интерсубъектной псевдо- истине, и может довести до веры в то что вы например Наполеон, ну или там мессия спасающий мир ну или просто Пророк который только и "ведает Истинную Истину" : )).

Что НИЧЕМ не отличается от просто "субъективности" и точно также ЗАВЕДОМО приводит к построению Ложных моделей которые Заведомо НЕ будут работать на практике.

Так что следующий шаг такого ПОМРАЧЕННОГО сознания переставшего пользоваться понятием "доказательство" будет очевиден- ему придется отрицать практику : ))

Вы просто играетесь словами как обычно, одни софизмы... Истинная модель в прямом смысле слова это Научная истина, т.е это Знание (рабочая модель) которое имеет предсказательную силу в заданной области с заданной точностью.
Если же вы БЕЗ указания на условия (на область применения и точность) считаете что некая модель ложная- значит вы можете это доказать в ЛЮБЫХ условиях! Можете ли вы ДОКАЗАТЬ ложность ХОТЬ ОДНОЙ научной рабочей модели? Сразу станете ИЗВЕСТНЫМ ученым : )))

Если же вы всего-то хотели сказать что ни одна модель на может быть Абсолютно истинной и используете термин "истинная" только в этом "абсолютном" смысле и все неабсолютные истины для вас "не истинные а ложные"- то вы конечно правы, НО тогда не должны отвечать Буджуму что мол да, "все истины являются рабочими в определенных условиях" : ))
Вы должны тогда говорить все "псевдо-истины" работают в определенных условиях или как-то еще, главное вы не должны писать в одном тексте общепринятый термин истина и ваш странноватый совершенно другой термин : ))) А то вдруг кто-тот прочтет и решит что вы про одно и тоже говорите : ))

И если вы сейчас мне напишите что имели ввиду вовсе не абсолютную истину а именно просто истину (которая истина в научном смысле)- то вы подтвердите свою Ложь которую разоблачил Буджум. Потому что "истина" которая не "абсолютная" а именно Истина т.е Знание (т.е Рабочая гипотеза с предсказательной силой построенная на Научном Методе основанном на Объективном Материализме) конечно НЕ является ложной. И правильно говорить ВСЕ рабочие модели- истинные, если конечно вы пользуетесь понятием Истина в научном а НЕ в литературном, личном, религиозном, сказочном смысле или каких-то еще ваших нелепейших переносных смыслах о которых вы КАК ВСЕГДА не пишите и значит КАК ВСЕГДА в таких софизмах нас ОБМАНЫВАЕТЕ.

Видимо я несколько неверно и не самом общем виде задал вопрос в начале темы, надо бы уточнить. Что-то типа "правда ли что все люди отрицающее в своей разумной деятельности понятие "доказательство" (которое по определению является объективным и полученным в результате применения Научного Метода) являются инвалидами на голову? И их деятельность опирающаяся на субъективные недоказуемые верования является Опасной для окружающих"?

Ведь даже в школе учат понятию "доказательство" и если взрослый человек деградировал ПО ФАКТУ (сам то он считает это некими заумствованиями) ниже уровня школьника- то очевидно такому нельзя доверять взрослые обязанности и взрослые виды деятельности.

А вдруг он посчитает что вместо того чтобы соблюдать общепринятые научные объективные независимые от чьего-то субъективного сознания некие например Правила техники безопасности которые его напрягают- надо просто молиться или там просветлиться или там поверить в какую-нить интерсубъектную "истину" которая приведет всех в пропасть?
ИСПРАВИЛ НАЧАЛЬНЫЙ ПОСТ.

Совершенно неверно! Наука доказала невозможность Единого Бога из современых мировых религиий, а просто "абстрактную" высшую силу она не может ни доказать ни опровергнуть ввиду отсутствия определения.
Попросту теория о боге это миф, в этой теории нет никаких утверждений которые можно доказывать или опровергать, в ней просто сказано что существуют "кырлым бырлым" да и всё, верьте типа люди. Конечно же такой кырлым- бырлым ничего не может объяснить больше того верущие ведь так прямо и говорят "неисповедимы пути господни" что означают "все равно ничего непонятно" : ))
Поэтому НИКОГДА не будет никаких фактов для объяснения которых наука станет использовать всякие бредни типа "кырлым бырлым" или типа "бог".

Если она на практике использует бездоказательные верования для принятия решений в реальном мире- то да, она чокнулась и Опасна для окружающих. Ну в той же мере как может быть опасен чел считающий себя Наполеоном и присваивающий себе некие вымышленные права.
Скажем право судить окружающих которые вполне законопослушны но вот не нравятся лично этому верущему ибо несовпадают с его личными верованиями и т.п.

А психоблок это когда ваша покрестившаяся перестаёт воспринимать информацию которая противоречит её верованиям. Объективную достоверную инфу она не желает воспринимать ибо ей приятнее жить в вымышленном мире. Это конечно уже настоящий психоблок. Инвалидное состояние работы мозга.

Вот вот, что глюки, что божественные видения- всё едино и бездоказательно : ))
Главное что "судить на своё разумение" они должны не трогая окружающих, соблюдая правила общежития, пользуюясь ТОЛЬКО Объективной Достоверной Информацией в своей деятельности!

А если группы таких верущих во всякое бездоказательное непойми что- начинают объединятся, придумывать обряды и догматы которые используют в реальной жизни- надо такие группы отправлять туда где им счастье будет. Скажем в монастырь, в отшельничество.

Там они никому не навредят своими бреднями.

[Сообщение изменено пользователем 05.10.2008 16:16]

Виктор, как Вы считаете, может ли существовать некая единая истина? Т.е. то, что можно назвать смыслом жизни.

Подозреваю, что у Мастера66 есть какие-то личные психологические причины быть столь неравнодушным к религиозной теме и в столь крепких выражениях о ней высказываться.

Предлагаю замутить новую тему, а именно, причины столь категоричного неприятия оппонентами друг друга. Есть бог нет бога - это в конечном счете вопрос мировоззрения, но та ненависть с которой обе стороны льют помои друг на друга заставляет задуматься о каких-то комплексах.....

Не думаю, что тут есть что-то, чему поможет коллективное обсуждение.

по белым длинным вертикальным и горизонтальным коридорам а ля матрица)

ну она же на собственном опыте наблюдала феномен выхода из тела.
Который кстате наблюдался и описывался уже многими людьми.
То есть для нее это факт, который к примеру подтвеждает для нее существование души и возможность жить после смерти, вне физического тела и т.п.




достаточно даже подтверждения определенных фактов, которые указаны в писаниях и это будут подтверждающими факторам, что там описана соответствующая истине реальность. Или модель реальности, иба описание всегда ограничено.

Тот же выход из тела вполне уже популярный феномен и есть немало исследований на тему его подтверждения.
Даже если в таких исследованиях просто коллекция фактов от очевидцев, это тоже подтверждения некоей модели или теории.
Но есть и различные факты зафиксированные физическими приборами, в конце концов.





тут вообще-то рассказывали даже не сказать чтобы особо верующие.
В любом случае повторяющиеся подобные описания от разных людей уже являются фактом и отражением неких процессов.

Если для фиксации элементарных частиц достаточно к примеру всего лишь следа на фотобумаге или в прочем средстве фиксации, то чем хуже показания очевидцев?
Интерпретация все равно всегда условна.

подозреваю, что переучилси слегка. Разум перевешивает все остальные чуйства.
Не дай Боже стать биороботом
:weep:

А что, разве наступило время когда на чужие мировоззрения стало можно спокойно закрывать глаза? Они что, перестали быть руководством к действию влияющему на жизнь окружающих?
Комплексы? Ну что вы, как мне кажется - просто столкновение интересов, не более. Мир заполнен верующими из приведённой мной байки - желающими обменять свои пустые слова на что-то материальное, и пока их бог неторопится совершать столь неравноценную сделку они её окружающим, прямо или косвенно, навязывают, что и возмущает, а святых - действительно бескорыстно верящих и действительно старающихся выполнять те невыполнимые заповеди меж них практически не водится, хотя и ссылки на них постоянны, святых тех верующие сами "съедают", не дожидаясь пока атеисты подоспеют :-D , что б от коллектива не смели отрываться видимо и по контрасту истинная личина не так заметна была -"верую и посему(за это) ДАЙ, не бог так хоть сосед пусть отдаст что-нибудь полезное и заповеди пусть соблюдает, а я их буду соблюдать когда это мне удобно".


____________________________________

Тему про феномены клинической смерти капитан не так давно создавал и что-то ни каких упоминаний обнародованных, достоверных, зафиксированных физическими приборами фактах не припоминаю, но раз вам они известны - ссылку в студию.

Верно - неких процессов, в той теме даже давалась обоснованная, без привлечения дополнительных сущностей типа души, версия каких именно.

А оно, это время, и не прекращалось.

Собственно, это не от времени зависит, а от психического состояния и установок. Обычно самодостаточный и уравновешенный человек не сильно-то заводится от чужих отличающихся мировоззрений.


Нет, там просто про новый проект. Научный, кстати.


Эта версия, к сожалению, совершенно оставляла за скобками феномены внетелесного восприятия (когда переживавшие КС и затем вернувшиеся описывали, как видели операционную, врачей сверху, изоленту на проводе у операционной лампы (снизу и сбоку это не видно), то, что было в других комнатах и т.д. - и это всё потверждалось).

Жаль что вы это крестоносцам не объяснили, но и сейчас примеров предостаточно, и кстати мировоззрение это не только религии.

Обычно самодостаточность - не более чем приманивающая поза :-D , а не заводится человек от чужих отличающихся мировоззрений только когда их носители далеко, их действия его на него не влияют и в перспективе он этого влияния не прогнозирует.

Да вроде бы и об этом говорилось, но точно не помню - можно поднять тему и посмотреть.(ищу)

(нашел) Вы видимо примерно про это говорите http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35...
, если да то это как-то не очень убедительно и достоверно, по крайней мере аргументы против были.



Если правы сторонники мнения что сознание существует само по себе, то поздняк метаться. :-D
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=35...

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2008 00:24]

Повторюсь, не во времени дело, в психологии людей.


Нет, всё проще. Уравновешенный и самодостаточный человек совершенно спокойно относится к существованию мнений и мировоззрений, отличающихся от него. Да, у него может возникнуть некое беспокойство, если происходит что-то незаконное, насильственное и т.д. Но феномен религии вполне интегрирован в общество. Спокойный человек просто сам для себя решает, во что он верует.


Что значит - не очень убедительно и достоверно? Люди возвращаются и рассказывают - видели в это время то-то и то-то. Их рассказы проверяют. Оказывается, действительно, на проводе изолента, на шкафу листок, а в соседней комнате жена решила кофе попить, но облилась.


Для таких случаев - не встречал. Обычно в этом месте оппоненты бурчат что-то невнятное насчёт неубедительности и недостоверности, но уже не с тем напором.

"Достоин ответа вопрос а не спрашивающий". Я просто задал вопрос и по ходу рассуждения получаю предварительные результаты. Рад что вы не можете их оспорить, особенно насчет "интерсубъективности".

А если вам не нравятся слова типа "бред" или там "нелепость" то вроде как классики христианства САМИ так и говорили- "верую ибо абсурдно". Они хоть понимали что к чему, а вот современные как-то очень жвойственно рассуждают. А вдруг это всё-таки такое вот инвалидное раздвоение личности- когда не понимаешь что веришь в абсурд?

А что- вы можете управлять вашим богом?! Вы тоже как и те кто УЖЕ стал биороботами считаете что молитва МОЖЕТ ДАТЬ ГАРАНТИРОВАННЫЙ результат?!?
УТОЧНИТЕ, ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО!

ВСЕМ ВЕРУЩИМ вопрос- вы считаете что молитва искренне верущего в бога- обязательно даст гарантированный результат?

Задать вопрос это ненависть чтоле? Использовать слова отцов христианства о том что "верую ибо абсурдно" и напоминать их нынешним верущим- это ненависть чтоле?

Вежливое обсуждение ОПАСНОСТИ которая МОЖЕТ (ну или не может) исходить от людей пользующихся в реальной жизни некими бездоказательными верованиями- это чтоле ненависть? : )) Все спокойно пока что, ну мне так кажется. Что не так?

Единая истина существует- это бездоказательная аксиома о непротиворечивости реального мира. Именно об опасности тех кто ей не пользуется для окружающих использующих понятие "доказать"- я и спрашиваю.
Назвать же вы можете хоть что хоть чем. Может быть вы хотели спросить что такое смысл жизни? Или еще как? : ))


Еще раз- Если она на практике использует бездоказательные верования для принятия решений в реальном мире- то да, она чокнулась и Опасна для окружающих.
Можете опровергнуть? Или просто порассуждать? Считаете ли вы "личный опыт" человека поймавшего белую горячку, личный опыт выходящего из тела, личный опыт считающего себя Наполеоном- ОТЛИЧАЮЩИМИСЯ друг от друга, если да то почему? а если это одинаковый опыт то почему не лечат их всех- ну в случае когда они начнут применять этот личный опыт на практике?

1) ДЛЯ ЧЕГО будет достаточно подтверждения фактов из писания?!? Уточните плз как вы узнаете что писание это дело рук БОГА а не ДЬЯВОЛА, а то и вовсе инопланетного ученого котрый над вами эксперименты ставит, ну или может это наш вролшебник- гипнотизёр тренирует школу Гарри Поттера : ))
У вас уже ДАВНО просили методику ДОКАЗЫВАНИЯ и КРИТЕРИИ подтверждения истинности каких-либо сведений о боге- методику в студию!
2) Что значит вообще это ваше "подтверждение" если ВЫ САМИ сказали что о боге ничего нельзя подтвердить, доказать, логически предполагать да просто нельзя использовать человеческие понятия : ))
Совершенно ясно что при этом ваши фразы типа "бог есть всегда" ничем не отличаются от моих фраз "бога нет никогда" : )) Кырлым бырлым да и всё : ))

Вот именно что НЕКИХ процессов : )) А вы то с чего "некий процесс" называете хорошим? Или плохим? Или полезным? Или вредным? Или реальным? Или нереальным? А может это МНОГО НЕКИХ совершенно РАЗНЫХ процессов? А с чего вы эти некие процессы назвали БОГОМ а вдруг это ДЬЯВОЛ? : ))
Представляете окажется это дьявол возвращает отъявленных грешников обратно в тело, чтобы они ЗЛО и дальше разносили : )) А вы станете к этим вернувшимся прислушиваться, а самого безумного назовёте "мессия" и всё сделаете как он вам сказал... КАПУТ ведь всем придёт.

МНЕ то заем вы это пишите?!? ВЫ СЕБЕ это скажите когда абсурдности про паству разгоняете или когда бога всеблагим называете или просто существующим : )) На самом то деле он Дьявол, неблагой бес и практически не существует. Чем моя условная интерпетация хуже вашей условной?
Ставр- ТОЛЬКО ПРАКТИКА критерий истины. Она дает достаточную точность интерпертации, и можно пользоваться этими правильно полученными и правильно интерпретированными результатами.

Никакие религиозники, просветленные и Наполеоны (ну их верования конечно) не могут считаться чем-то значимым без проверки на практике. Научный Метод основанный на объективном материализме- единственный инструмент ПОЗНАНИЯ мира который может применяться если вы хотите интерпертировать так чтобы была предсказательная сила.

Если хотите просто веритьто нет проблем, только надо бы обсудить механизм защиты окружающих от ваших возможных ни на чем кроме личной веры (что в Наполеонство что в бога не суть важно) не основанных решений.

Не существует научного метода, основанного на объективном материализме. По двум причинам.

1. Объективный идеализм существует. Объективный материализм нет. Диалектический материализм существует, вульгарный, метафизический, а вот объективного нет. См. энциклопедии и словари на эту тему.

2. Научный метод по определению - это метод, позволяющий человеку анализировать имеющиеся факты, находить в них закономерности и получать из них знания, гипотезы и теории. В структуру научного метода входят:
- Наблюдение фактов и измерение, количественное или качественное описание наблюдений, в т.ч. с использованием абстракций.
- Анализ результатов наблюдения — их систематизация, вычленение значимого и второстепенного.
- Обобщение (синтез) и формулирование гипотез, теорий.
- Прогноз — формулирование следствий из предложенной гипотезы или принятой теории с помощью дедукции, индукции или других логических методов.
- Проверка прогнозируемых следствий с помощью критического эксперимента.

Точка.

Как видим, никаких требований к исповедуемой философской концепции - идеалистической, материалистической или какой иной - научный метод, к счастью не задаёт. Он касается ДРУГОГО.

Кроме описания есть еще и суть Научного метода. Учат в школе на природоведении:
Объективность т.е полная независимость результатов эксперимента от личности экспериментатора (наблюдателя) а зависимость только от условий эксперимента. Повторяемость эксперимента. Предсказательная сила. Внутрення непротиворечивость теории, научность теории, возможность доказать и проверить сделанные утверждения.
ТОЛЬКО ТОГДА считаются полученными именно ЗНАНИЯ а не какие-то там верования. Только с объективным критерием (а не с интерсубъективным) истины можно строить Рабочие модели и получать именно закономерности а не случайные совпадения.

Всему этому НЕ соответствует ни одна религия и ни одно "учение" типа буддизма. Там либо нет никаких утверждений сделанных с помощью понятных терминов (например в буддизме вы мне привелив пример какое-то "страдание" которое вообще непонятно что такое) либо есть внутренние противоречия.
И ВСЕГДА отсутсвует понятие "доказать" которое заменяется понятием "верить".

Очевидно личности которые верят в некие бездоказательные явления (например в то что они Наполеон или в то что они мессия или в то что они рабы божии и их Высшая Сила направляет куда-то) принимают решения НЕ основанные на ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ силе.
Результат таких решений может опасен. Что подтверждается как разными ситуациями с религиозными фанатиками так и в случае с Наполеном- признанием необходимости принудительного лечения.

Я не вижу различий между разными группами людей верящих в разные личные верования, что в бога что в Наполеонизм. В теме были указаны только возможные социальные отличия связанные с тем что группа верущих в бога вынуждена вести себя активно и втягивать в свою общность других личностей. С этим спорить не буду- просто считаю что это отличие делает таких вот проповедников ЕЩЕ ОПАСНЕЙ для окружающих.
Что не так?


Термин "объективный материализм" существует, понятен и массово используется.
Ваще не имеет к теме беседы нелепейшая из псевдо-наук "философия" в которой рассматриваются какие-то мировоззренческие системы. Речь в теме шла только про научное понятие ДОКАЗАТЕЛЬТСВО- которое существует только в материализме. Для простоты "объективный" это тот материализм который НЕ использует понятие "субъект" и в котором считается научным фактом ТОЛЬКО результат ПОЛНОСТЬЮ независимый от личности, индвидуальности, знаний, разумности, воспрримчивости экспериментатора (наблюдателя).

Можно ваще выкинуть материализм и объект чтобы не возникало мыслей будто для чего-то реального может понадобиться философствование, оставить только понятие Научного Эксперимента. Просто не забываем что В научном эксперименте нет никаких нематеральный сущностей и нет никаких субъективных результатов. Я называю оставшееся объективным материализмом, вы можете ваще никак не называть- просто использовать понятия Научный Эксперимент, Научный Метод, Доказательство, Практика, Проверка, Рабочая гипотеза ит.п надо именно в научном смысле а не в псевдо-научно-философско- литературно- болтологическом.

Сразу согласен. Главное понимать что доказательтством полученного ЗНАНИЯ (а не личного верования с непредсказуемыми последствиями) будет имеющаяся ТОЛЬКО научная рабочая модель с предсказательной силой проверенной на практике с помощью эксперимента полностью исключающего зависимость от личности экспериментатора..

М-66

Такого не существует.


Прикольно. :-)


Нет. Повторюсь, откройте энциклопедию или словарь.


А, понятно, эксперт выступает. :-)


Нет. :-)


И никакой "объективный материализм" тут ни при чём, как видите.

Кстати, Вы не ответили, какой материализм исповедуете - диалектический или вульгарный.

А вы не знали, что можно плучать доход с бизнеса не работая?;-)



Как это так? Ж*па есть, а слова нет?! (с) Поручик Ржевский.

Отсутствие термина не отменяет существование индивидуального сознания.



Да , знаете ли, далеко не в УПИ обучался.



Навряд ли вы там плавали. У нас тама открытое море было, а не исетский пруд.



нет уж, знаете ли. Коли вы завели этот разговор, то вы и ройтесь. Более того, не в надерганных цитатах, а в оригиналах. А то наговорили какйто фигни и в кусты.



Ясна. По существу вы влзразить не можете. Слив засчитан.

Я уже который раз прошу: дайте критерий "адекватности"! Покане дадите, ващи слова, что бог есть ничем не "адекватнее" моих, что его нет:-)


Вы слабо знакомы с квантовой механиков. Он может рассмариваться И как волна И как частица, но никода - ОДНОВЕРЕМЕННО.
Точно также как можно определить и координаты и импульс квантовой частицы, но никогда - одновременно.


ДОказательство - ф студию!


Кому это она "должна"?
Как правильно заметил Капитан и указал Мастер, на поле логического доказательства бога и логического доказательства непротиворечивости его свойств вы потерпели полное поражение. Тепе ьссылаетесь на некое никому неизвестное инедоступное знание или способ познания. Покажите мне его! Или все же бум считать, что ег оне суещствует.



Очень даже способен. Вооружившись логикой, предположениями и опровержениями. Ну и естественно, КРИТЕРИЕМ ИСТИННОСТИ. Это необходимы и достаточные условия. Поскольку в богословии, как мы выяснили, критерия истинности НЕТ, то неудивительно, что оно НИФИГА не способно сотворить - одни бесполодные споры и расколы.

Раневская. :-)

Откуда вы знаете? Чтобы сказть близко оно от истины или далеко, нада представить критерий истинности. Скока раз я уже его просил? Где он?!



Сами то поняли че сказали? веить можно только в концепции, но чтобы поверить в них, их нужно всопринять ("правильно" прояитать библию например), но их невозможно всопринять пока не поверил. А5 столь ненавидимая вами логика сбоит. сопсна эту закольцованную логику я уже приводил:
Почему всезнающий всеблагой бог существует?
Потомучто так написано в библии.
А с чего вы взяли что в библиинаписана правда?
Потмоучто она вдохновлена богом.
Но почему бог сущесуует?
Потомучто так написано в библии.. и т.д.


Ваше "намерение к пониманию" слишком смахивает на веру на слово. Однако мы знаем, что более-менее адекатной части человечества, не отягщенной психоблоками, КРИТИЧЕСКОЕ восприятие никак не мешает понимать слова и примеры.
Так вот, мое критическое восприятие говорит, что написанное в библии - чушь. Пустые слова, надуманные примеры. Попробуйте доказать, что я что-тонеправильно понял.



вАсне затруднит продемострировать работу этого канала, а? А то может вы ег опросто выдумали и пытаетес ьнам впарить как голому королю несуществующую одежду.



Главное не что вкладывал ,а где использовал. Итак, приведите мне ХОТЬ ОДНУ абстракцию из теории относительности, которая бы подразумевала существование бога в картине мира.



Ф Студию!


А с чего вы взяли, что есть что-то "шире"? Докажите, что не ваши личные глюки.


Идут то они в обоих, но они НЕСИММЕТРИЧНЫ. Понимаете?
Что же касается бога, то в этом случае алагии сначальником некорректны: бог всемгущ и все что ему нужно может ненапрягаясь устроить сам, ему для этог оне нужны ни хозяева ни рабы. Так шта его дествия в данном плане соверщенно непонятны.


1. Какие поблемы?! Спросите у него, он вам подтвердит!
2. А святым признает разве бог? Я та думал кучка попов.... Фотки бога - ф студию!
3. Не вам судить че чем попахивает. Ваши представления о боге и и грехе - наквозь ложные. Вы нифига не понимаете патамушта панималка отключена. (Попробуйте доказать обратное)


Скажите, а кто их таковми создал?! Не всемогущий (который может создать в точно то, что хочет) и не всеблагой (который желает всем максимального блага и только блага) ли бог?;-) Так чта если уш верите в бога, то все претензии по несовершеноству - к нему. Он либо невсемогущ либо невсеблаг либо невсеведущ получается.


Еще раз: как отличить связь сбогом от примитивной галлюцинации?


Результаты - ф студию! Хоть какие нибудь...


Очевидное и ощутимое - ф студию!



ДА давайте уш нашу, родную систему координат пространства-времени и возьмем. Других то вы все равно ф студию предъявить не могете. Так вот, в этой системе всеведение означает, что он знает все, что происходит в любой точке пространсва и времени. Чего тут непонятного?


В этом мире нет места злу и сотоне, разве не так? Бог- везде, бог- всегда, бог- всеблаг. Кругом полный кайф.



Сто раз объяснял, но объясню в 101-й. Математика -чистая АБСТРАКЦИЯ, плод ума. Абстракции можнос троить какие угодно и можно строить какую угодно аксиоматику. Ответ "кто прав" можно можно получить лишь в рамках определенной асиоматики, но двух сразу. А вот когда математика используется для описания физических явлений, тут выяснит ькто првав очень просто - там где пресказния, данные основе аксиоматики будут соотвествовать фактам, то и будет правилной в рамках данной физической теории математикой.
Но причем тут Бог? Вы хотите сказать, что бог - чистая абстракция? Т.е. не он создал меня, а сам он не более, чем плод моего ума? Поздравляю! Можете брить голову и вербоваться в роту к Капитану. Люди ,придерживающися таких взглядов воюют за свободу Тибета.

О ней и говорю, только не идеализированной психологии гипотетических людей, а о том в чем можно легко убедиться понаблюдав за собой и окружающими. Просто честнее надо быть, хотя бы перед самим собой, осознать что хотя это и будут отдельные, казалось бы, наблюдаемые моменты, но именно из них и состоит жизнь - именно так люди и поступают/реагируют, не без редких исключений естественно, но в подавляющем большинстве случаев. Попробуйте, и тогда весь этот идеализм как рукой снимет. :-D

Некое беспокойство происходит всегда - это нормальная реакция, а сила её конечно зависит от степени причиняемого беспокойства, вот только способность и желание думать у людей разное - кто-то видит только текущий момент, кто-то прогнозирует на "ход" вперёд, а кто-то на три и больше "ходов" способен составить более менее точный прогноз. На шахматы очень похоже и опыт прошлых партий так же учитывается - правила то практически не меняются.


Не могу не согласиться - интегрирован ... со всеми вытекающими последствиями, но как он был интегрирован, в силу отсутствия других объяснений наблюдаемого и других механизмов управления, так и может быть деинтегрирован по мере возникновения оных, что собственно и наблюдается.

Это значит именно то, что я написал, привычки играться со смыслом слов у меня нет.

Вы читали посты той темы выборочно?
Вообще конечно разумнее подождать результатов исследований, вот только никаких сенсаций не ожидается - пару сотен видевших что-то и без души вполне объяснимое теми же глюками, и пару-тройку невнятных притягиваемых за уши совпадений, которые кто-то, имеющий такое желание, будет интерпретировать как сознание вне тела, а не имеющий такого желания как случайное совпадение.

"Множественость чувств и их гармонизацию" прекрасно можно ощутить и от веры с собственное наполеонство или травы обкурившись.
Однои то же потомучто называется вера и не имеет ниаких отличий в лучае индивидуума. Одинаковая эндорфиновая зависимость. Одинаковоая блокировка критического мышления.




Что еще хуже. Был бы отцом, можно быбло б кое-что писать на непутевую мать и хреновую наследственность по этой линии ,а так коли единственныфй создатель - так сам один и отвечай.



Задним умом все крепки. Не только боги. И так, божественная атрибутика тает. ЗНачица невесведущ боженька то. Что и следовало доказать.
Теперь давайте поракссуждаем во что превращается религиозная концепция, если бог невсеведущ. Итак, этот парень один (точнее не один!) раз уже канкретна напортачил. Так какой смысл призывать следовать Плану Бога, вдруг он а5 чиста какнретна ошибается и исполнение его плана приведет к еще большей заднице? Убедите меня что есть смысл следовать плану НЕВСЕДУЩЕГО бога.



Угу. Тока не основатель он. Основатель - Нильс Бор, как известно. Более того, Планк обозвал квантовую механику полной х*ней и ничо в ней делал, да впрочем и вообщениче плезног оне делал после этого. Видимо, ударился в религию не сумев принят ьи пережить крах ньютоновкского детерминизма. Т.е. Бор, за ним Шредингер и Гейзенберг пришли к кванотовой механике, а Планк "к исповеданию бога". Почуйствуйте разницу в результатах.

Почему же "никак не помешала"? С Планком я уже привел пример.
Вообще же, ни в одной НАУЧНОЙ работе этих людей вы не найдете ссылок на бога в качестве аругментов за или против того или иного суждения, т.е. они "достигали величайших результатов" тогода и только тогда и токо до тех пор, пока психоблок НЕ МЕШАЛ им делать это и могли его как-то обходить. Когда же без преодаления этог опсихоблока движение дальше невозможно, то оно останавливается.
Взять хоть тех же Бора с Эейнштейном.
Бор придумал правила квантования, фактически и создал квантовую механику постулировав квантованные уровни. И чо? Он после этого помер? Нет, он жил и жил очень долго. Но для науки он помер.
Эйнтейн кое-что (далеко не все и даже не бОльшую часть ) сделал в теории относительности и вывел простеньку в электрохимии.И чо? Он после этого помер? Нет, он жил и жил очень долго. Но для науки он помер.
Чем же занимались Бор с Эйнштейном когда престали заниматься наукой? Они ударились в философию. Они начали спорить на тему играет ли бог в кости (как утверждает квантовая механика). И че? Как вы думате, добились ли они "величайших результатов" ? НИ-ФИ-ГА. Вопрос так и остался открытым. Бог в спор вмешиваться не захотел. Впрочем, к счастью, спор этих маразматиков не остановил развитие квантовой механики, которая перкрасно развивалась исходя из предположения, что результаты поведения и наблюдения квантовых объектов - статистические. Т.е., в терминах Спора, "бог" в кости играет.
Однако, если Бор Эйнтейном попали в "божественный" психоблок, то Шредингер с Гейзенбергом попали в "наполеновский" и также сошли со сцены задолго до своей физической кончины. Но результат по сути одинаков.

И где эта империя?! Ф студию!



А вот колю бы лучше не трогали. Трудо сказать, руцководило ли им религиозное чувство или простой инстинкт самосохранения. Дордано Бруно, который в открытцю говорил о гелецентрической системе, как известно был сожжен на костре. А вот Кперник умер своей смертью, более того, он видел как вышла его книга (хоть позже его книги жгли). А все почему? Во-первых он НЕ БЫЛ автором гелеоцентрической системы, он говорил, как его учили (психоблок): Конечно же, Земля - центр вселенной и все на самом деле крутится вокруг нее по эпициклам, но для ПРОСТОТЫ вычислений чисто абстрактно можно принять, что планеты крутятся вокруг солнца. Т.е. Коперник не поясягал на догматы церкви и расыпался в своей книге в дифирамбах религии по любому поводу из чистого самосохранения.


Ой. Уш хоть Жору то не трогайте. Или уж, для полноты катины, приведите текст его поэмы "Каин": http://lib.ru/POEZIQ/BAJRON/byron4_4.txt
Хоть поймете его отношение к библейскому богу. Обратите внимание также на предисловие, где он юлит между различными толкованиями разделяя Люцифкра со змеем и примиряя Бфтие с архологией, чтобы церковь не запретила публикацию этой поэмы.


Угу. Када тебе костром пригрозят, еще не то скажешь, не правда ли?;-)
И ВСЕ ТАКИ ОНА ВЕРТИТСЯ!