Скорость света - не предел ? )

"встречают по одежке, а провожают по уму"
т.е. ум, выводит себя из противоречий

:-)

Где мы прощаемся ? N2 :-)

Тоже иллюстрация.

(пойду-ка я отсюдава... пока мало ли чего не случилось... а то как-то подозрительно это всё уже)

Вы как-то совсем не трогательно попрощались. :-)

:weep: :weep: :weep: :cool:

Всем доброй ночи.

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2008 00:15]

Ну вот, сначала пришли к тому, что у нас нет ничего, кроме восприятия. Потом к тому что наше восприятие гонит такую лажу… За тем что и ПСС тоже ни к черту не годятся…

Всеобщее, полное практически тотальное обесценивание действительности. Какой блин, этернализм, хуже нигилизма выходит. В последнем хоть нет ничего (и хрен с ним), а здесь…
А так удобно былостоять на любимой табуреточке, так удобно было держаться за веревочку причинно следственных связей…



Голимый садизм. Все («все что нажито непосильным трудом»), буквально все пустили под нож логики, дезавуировали, девальвировали и обозвали сансарой. Лишь один Демиург понимает трепетную душу обывателя, жаждущую…
(во, а собственно чего? Наверное, чтоб все было как щас, только лучше…)
:-D

К стати, если мы имеем только восприятие, то как отличить истинное от ложного?
«А Вы уверены, что это была мачта, а не газовый фонарь» к\ф «Земля Санникова» :-)
Занятно, наверное, представить себе нечто большее, чем пространство…

К ложному восприятию относят (например) галлюцинации.

Мы ведь как-то уже разбирали этот вопрос.

Не надо этого страшного для темы слова! :-D
Заменим тогда на "обыденное" и "просветленное" восприятие... :-)

Какой Вы впечатлительный однако :-)

Если ложное назовём (или к ложномуу отнесём) не галлюцинацией, а " обыденным" и "просветленным" то, как назовём (или, что отнесём к...) истинное восприятие ?

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2008 01:26]

Не, это к Вадиму... Я в таких терминах не силен...
( :lol: Представил его реакцию...)

Стоило ли тогда начинать ?

Ок, пора мне таки в опочивальню.

Дык, вопрос возник по одному из постов Ильи вот и...

истинное восприятие, это, наверное, когда муладхарой (во, а говорили, слова для нее нет :-) чуешь, что что-то неладно? :-)

кому все обязаны платить, за все
рождение, жизнь, смерть
президент :-d
ну а ельцин, отбрехался и не дожил, до своей мечты :-d

[Сообщение изменено пользователем 11.10.2008 04:05]

"Вместо"- не было : )) На вопрос о П и С все равно надо сначала свести обсуждение к той модели в которой вводятся эти понятия, это приводит к увеличению текста- но не к "вместо".
Утверждения могут уточняться по мере беседы. Например сначала я немного не о том говорил про "молоток и стекло"- надо было сразу сказать что это не две сущности в некой модели, ибо модель гораздо сложнее а базовой сущностью всегда является Материя.

Но ваш ПРЯМОЙ отказ ответить на вопросы о мире, реальности и научном эксперименте- просто не позволяет вам, не дает вам право задавать вопросы на эти темы. А ведь вы вроде именно о реальных ПСС хотели поговорить? Вроде кроме ПСС я вижу некое понятие "реальные"?И вроде вы согласились рассматривать понятие не только "показывать" но "доказывать"?

Самое же главное- вы даже потом тратите МОРЕ текста (а мне типа нельзя) чтобы рассказать про ваше недовольство- хотя уже давно бы ответили : )) Поставив например условие чтобы отвечали вам.
Безымянный ник даже честнее себя ведет- типа не скажу да и всё : ))

Какая вежливая формулировка : )) И даже слово "доказательство" не используется : )) И определение "восприятия" не требуется : ))
Я так не умею спрашивать : ))

Вы знаете чтоли- что такое восприятие?! Завидую : )) И что оно может гнать лажу?!? Сколько нового узнаю в теме : ))
А что ПСС никуда не годятся? : ))

Не подскажете кратко- как такая заявочка доказывается?

Несколько неточно- может и найдутся исключения а может и нет, сие неизвестно а Главное НЕВАЖНО. Ибо результат в граничных условиях модели предсказывается 100%.

Опять неточно- если в Рабочей модели вдруг обнаружатся "исключения" значит не вся модель требует пересмотра- а её граничные условия. Значит есть области в которых её применение ограничено или невозможно. НО- обязательно останется область применения в котрой модель ПО ПРЕЖНЕМУ работает! Иначе бы она никогда не работала и эксперимент проверявший эту модель не был бы возможен.

Ну а насчет нового свойства реальности- верно. Появляется новое знание о реальном мире, которое кстати не отменяет предыдущее Научное Знание- а просто уточняет его.

Направленность имеется- от условия взаимодействия (от причины) к результату (следствию), только это опять таки описательная "направленность". Упорядоченность подразумевается в свойствах материальных объектов и взаимодействий между ними ибо мир закономерен. Необратимость тут ваще литературный образ : )) То что из результата взаимодействия каким-то "обратным антиразвоздействием" ну никак не получатся начальные условия взаимодействия- это вроде очевидно : ))
А время это свойство взаимодействия а не свойство П и С.

Не понял к чему это всё было- вы тоже считаете что Разные сущности не могут быть связаны между собой? : )) Можно уточнить какой именно "направленности, упорядоченности, необратимости, причинности и времени" нету в примере из вопроса "корни и ствол это Разные сущности или Одно дерево?"

Вау- вижу вы (тьфу- муладахрой чую) разбираетесь- может скажете что такое "восприятие"? Я думал что это все сигналы в мозгу. А оказывается оно бывает истинным и ложным... Сижу обалдеваю- столько новой информации вдруг появилось : ))

Греческий афедрон, как то солиднее индийской муладхары (мужественнее что ли...) К тому же просто физиология... :-D



Восприятие- способ общения меня с миром.
(восприятие, то что воспринимаем. Во, вывернулся, в духе некоторых дискутантов. :-D )



Какая разница, покажут мне или расскажут, откуда берется кролик в пустой шляпе. Пока я не проделаю это сам (см. "инсайт"), я могу в это только верить (или не верить). Но посмотреть, послушать-то я не против

Для любой работающей модели, наверняка можно подобрать условия, когда она перестанет работать. Чем собственно НМ и занимается, создавая расширенные модели путем включения туда все новых условий.
Единственная работающая без исключений (необусловленная) модель это окружающий мир.

Воот.


Нету "корни раньше или одновременно ствол". Возможно "корни позже ствол".

А если ввести формально ПСС(А, Б), то
(ПСС(А, Б) & ПСС(Б, А)) -> (А = Б) (Свойство антисимметричности).

А частьодногоцелого(корни, ствол) & частьодногоцелого(ствол, корни) для любых корни, ствол.

В связи вида "части единого целого", "с любой стороны" можно сказать, что ТА часть есть ТА, потому, что мы ЭТУ часть сейчас считаем ЭТОЙ -- могли бы сделать наоборот и связь НИКАК не изменится. Концом палки мы бьем по башке саблезубого тигра, держа начало палки в руке. И в любой момент можем поменять конец с началом местами.

(Кстати, вы сами себя подставляете :-) -- именно под такое СУБЪЕКТИВНОЕ отличие причин от следствий вас пытаются подвести :-)
)

А в связи, которая имеется в предложении "этот палковводец был похоронен скромно, так как не выиграл ни одного большого сражения"? Зависит тут конец и начало от чьего-то произвола выбора? :-)


а я муладхарой чую, что разбирательство еще только в процессе. :-) истина не установлена. :-)

Хм а что такое общение с миром? Он вроде разный в том числе неживой бывает : ))
Может быть это взаимодействие между объектами один из которых разумный? Ну или просто свойство разумного объекта?

Фигассе какая разница : )) И этот человек спрашивал "как отличить истинное от ложного" : )))

Насчет "лично сам" вы уточните плз- вы компьютеры сам собираете? Хлеб печете, одежду ткёте, спаоги тачаете? : )) Пашете, сеете убираете? : ))

Конечно можно, и действительно наука этим и занимается. То компасную стрелку придумает то магнит около неё подложит : )) Что вовсе не отменяет первоначальной рабочей модели- а просто уточняет наши знания о граничных условиях.

Вот тут не понял : )) Уж на что я вроде отъявленный материалист но вроде модель и окружающий мир это разные понятия? : ))

Реальный мир конечно "работает" без исключений. Но пользоваться то этим как? : )) Вот и приходится моделировать ситуации и создавать условия когда можно предсказать желаемый результат : ))

В самом классическом виде без всяких внешних дополнительных условий может быть вначале ствол а потом корни?!? Это как? : ))

А какое отношение имеют "концы" палки (если они у вас одинаковые конечно- а то вдруг на одном рукоятка а на другом острие хиих) к вопросу о том возможна ли Связь между Разными понятиями? : ))
Давайте упростим если вы умеете конечно- я вот считаю что возможна Связь между разными понятиями, если в модели есть еще что-то кроме этих понятий : )) Например что-то объединяющие их в одно целое : ))
А как ВЫ считаете? : )) Комментарии ваши забавные а ответ то где?

ну и насчет подставлений- ну как можно это сделать если применять понятие "доказательство" и "научный эксперимент" : ))) Расскажите откудова при этом возьмется субъективность, очень интересно : ))

Опять кстати вопрос- вы считаете что понятие "Субъект" может существовать в рабочей модели мира как самостоятельное понятие отличное от "Объекта"? Или же это всегда только речь о каком-то свойстве Объекта?

Эрц, истинное - это соответствующее чему-то, а ложное - это не соответствующее чему-то. Да? Тогда возникает вопрос - чему?

Мы ведь говорим о восприятии. Чему оно может соответствовать или не соответствовать? Чему-то там настоящему, подлинно существующему в действительности? Вроде как да.

Но, тогда, чтобы сравнивать и иметь возможность сделать оценку - да, соответствует, или нет, не соответствует, - мы должны иметь что-то на одной чаше весов и что-то на другой. На одной мы имеем - это наше восприятие (и частностей, и общего). Но проблема в том, что это единственное, что мы имеем.

Что бы мы могли положить на вторую чашу и откуда нам это взять? Вот именно, неоткуда. Что-либо извлечь мы можем опять-таки только из восприятия.

Поэтому мы вынуждены использовать паллиативные решения, типа опоры на коллективное восприятие (образование из совокупности субъективностей интерсубъективности и соотнесение её с домысливаемой объективностью). Это, правда, позволяет условно верифицировать не 100% нашего опыта, а только какую-то его часть. Всё, что мы переживаем индивидуально, мы этим критерием верифицировать не можем ("Вы его тоже видите?" (с) Дж. Нэш).

По этой причине мы, будучи вовлечены в сон, считаем его "реальной реальностью", которую переживаем. И лишь только просыпаясь, понимаем, что это был только сон. Но существует возможность просыпаться во сне, понимая, что это сон, и это даёт новый интересный опыт осознанных сновидений. Можно провести параллель со временем, когда мы думаем, что мы бодрствуем и тоже думаем, что переживаем "реальную реальность". Из этого состояния тоже можно просыпаться. Можно видеть, что вот эта картинка, совокупность работы пяти органов чувств и их сознаний, может быть совсем не такой, она натянута на реальность. При этом речь идёт не об изменённом препаратами состоянии сознания.

И можно проснуться навсегда.

Вот, коротко так. :-)