Скорость света - не предел ? )

А_

Итак, тут речь про общий сон для разных людей. Причём тут определение восприятия?


Какая связь?


Отличается понимание одних и тех же слов. Вы это часто демонстрируете.


Это было написано в вопросе, а не в ответе.

"Реальные объекты" - это ЕГО?

Его - это единственное число, а реальные объекты - это множественное. По правилам русского языка местоимение "его" не может относиться к существительному "объекты".

Повторю Вам Ваш же совет выражаться яснее.

Отвечая "никак", я говорил про сон, к которому может относиться слово "его".

Что же касается реальных объектов - я Вам дал простую и логичную методику. Повторяю:

--------

Ну тогда расскажите, по каким основаниям Вы делаете вывод, что за "объектами-плодами восприятия" есть ещё "реальные объекты".

Только сложность вот в чём. "Объекты-плоды" мы оба с Вами знаем и имеем с ними дело. При этом я говорю, что мы имеем дело ТОЛЬКО с ними.

Вы согласны с этим или нет?

Если не согласны, это значит, что Вы имеете дело не только с ними, но и с ДРУГИМИ объектами, и, следовательно, имеете способ их отличать друг от друга. Тогда, чтобы доказать, что существуют и другие объекты, Вы должны предъявить этот способ и обосновать его валидность.

Если согласны, то тогда Ваши доказательства существования реальных объектов не могут опираться на плоды восприятия ни в коем виде. Вы должны предъявить такие доказательства существования реальных объектов, которые не касаются восприятия и не опираются на его плоды.

Вот вполне простая и логичная методика. Если есть замечания к ней - излагайте. Если нет - действуйте. Жду результатов.

-------

Итак, я жду прямой ответ на заданный здесь вопрос - согласны Вы с этим или нет, и жду способ или доказательства. Или замечания к методике.

Я ответил.
Забыли ?

(напоминаю)

По Вашему определению восприятие происходит и в бодрствовании, и во сне.

Я попросил пример такого сна (как восприятия).
Когда несколько людей могут переживать одни и те же события, или одну реальность.

Вы не привели.

Соответственно получается, что это утверждение не подкреплено примером.

Больше повторять не буду.

По Вашему получается, что сон, что восприятие всё едино.

По моему, нет.

Больше повторять не буду.

Восприятие отличается ?

ЕГО - это одного из них.

Я спросил
Скажите Илья, если Вы не можете видеть реальные объекты в обход восприятия то, как Вам его (разумеется один их них) можно показать ?

А Вы мне отвечаете про сон ???

Где в моём вопросе сказано про сон ???


Ок, сон не продемонстрировать. (учтём и этот ответ)

Переформулирую воспрос. (для ясности)

Скажите Илья, если Вы не можете видеть реальный объект в обход восприятия то, как Вам его можно показать ?

Жду ответ.

Я не спрашивал о методике.
Зачем Вы мне её даёте ?


Читайте выше о чём я спрашивал и жду ПРЯМОЙ ответ.

А_

Последний раз прошу объяснить связь. Каким образом из моего определения восприятия следует, что несколько людей могут видеть один и тот же сон?

Больше спрашивать не буду.


Нет, не получается. Несколько раз уже обращал на это Ваше внимание, а также просил не приписывать мне Ваших домыслов.

Что именно получается - тоже уже написал несколько раз.


Боюсь уже что-либо говорить про Ваше восприятие. То у Вас слова путаются, то утверждения приписываются. Такая же терра инкогнита, как и объективная реальность.


А другого?


А_, я уже ДВАЖДЫ написал Вам, КАК. Следуйте этому - и покажете. Если он у Вас есть.


А_, методика, если Вы до сих пор не знали, как раз отвечает на вопрос "как".

Я расписал Вам очень подробно, КАК мне можно показать. И теперь жду, что Вы этому последуете и мне покажете, наконец, этот реальный объект.

Если Вас затрудняет усвоение алгоритма в несколько шагов, я Вам помогу, давайте пойдём по шагам отдельно - шаг за шагом. Готовы?

Ок, пишу ещё раз.

Можем сравнить. (повторите эту фразу и посмотрим будет ли она отличаться)

Ну так, отличается или нет ?

Смотрим.


У Вас написано, "расскажите", "доказать" "предъявить способ"...............Вы о чём вообще ?

Я спрашивал о том, как ПОКАЗАТЬ ? (если Вы не можете видеть.........)

Разницу понимаете или (можкт быть ?) в силу того, что никогда не видели запрашиваемый объект, не понимаете ?

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2008 00:07]

Как можно слепому показать, глухому рассказать, и т.д. т.е. абсолютно в обход восприятия ???

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2008 00:11]

Напрасно.

Кроме того, Вы не ответили на мой вопрос - какая связь, как из моего определения восприятия следует, что нескольким людям должен сниться один и тот же сон?


Не поняли. Ладно, тогда идём по шагам.

Цель - чтобы Вы показали мне реальный объект.

Шаг первый. Мы с Вами оба знаем, что такое объекты как плоды восприятия. Мы трактуем наш опыт восприятия, сравниваем его с предыдущими и в результате можем распознать в воспринятом объекты. Вот тут стул, на нём сидят. Это стол, его едят.

Пока всё понятно?

Далее, я утверждаю, что мы имеем дело только с ТАКИМИ объектами.

Теперь вопрос - Вы с этим утверждением согласны или нет?

Самое смешное то, что и для УДОВЛЕТВОРЕНИЯ хотелок, идеалистические воззрения не годятся - реальных результатов они не дают, только иллюзии разбивающиеся о столь нелюбимую объективную реальность. У кого-то хватает здравого смысла заметить это и отбросить разбитые иллюзии, а кто-то на это видимо не способен и как ребёнок со всей дури пинающий табуретку о которую ударился ногой, старается залечить себя и окружающих, что объективная реальность это всё фуфло - любимую игрушку терять-то жалко.
----------------------------------

Аргументов сторонников материалистической точки зрения на мироустройство и претензий к идеалистической в теме более чем достаточно, со своей колокольни я тоже немного высказал - ещё здравым людям они будут достаточно понятны и показательны, а на уже погрузившихся в болото мистики, веры и суеверия мне, как я и ранее говорил, глубоко наплевать - они пожинают плоды своих решений и это их личные проблемы - я их переубеждать не нанимался, хреного вот только что они, в действиях по распространению своих убеждений, сродни наркоману затягивающему неопытных и не осторожных малолеток - не зря же возникло и не забывается "Религия - опиум для народа" , в общем бесцельно и безрезультатно препираться с вами особого желания у меня действительно нет, в том числе и по описанным вами причинам, тема как вы и сами признаёте зашла в тупик, т.ч. вероятно до следующей подобной темы(досвиданья типа).
-----------------------------------
ЗЫ всё более убеждаюсь, что А_ достоин ордена за демонстрируемое в таких темах долготерпение, впрочем возможно это доставляет ему удовольствие - тогда только медаль. :-D

Я впечатлён. Я, правда, стараюсь стремиться к лаконичности, но ценю совершенство форм и в других стилях текста.

Так много сказать одним предложением! :-)

Что ж, жаль.

Ответил.

Остаётся лишь констатировать очередное взаимонепонимание.

Так.

Я и спрашиваю, если Вы не можете его видеть, слышать и т.д. и т.п. то как можно его Вам показать ?

Насчёт сна Вы ответили, что никак, а тут почемук-то тянете с ответом.

Так в том и дело, что по разному знаем.(понимаем)

По Вашему определению, что плод сна и воображения, что плод восприятия, всё едино.

А по моему, нет.

Это я трактую восприятие.

А по Вашему определению, Вы трактуете (например) фантазии, воображение или сны, но не факт, что восприятие.


Соррю Илья, по кругу пошли.
Сколько повторять ?

Пример Вы не привели.

На вопрос (как показать) ответ таки будет или нет ?

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2008 21:40]

Так я Вам и объясняю, КАК можно его мне показать. Поскольку Вас затруднило понять весь алгоритм целиком, я пошёл по шагам.

Первый шаг - согласны или нет Вы с моим утверждением, что мы имеем дело только с объектами, которые являются плодами восприятия?

Нет.

Вы рассказываете мне, как доказать. предъявить способ и т.д.

А я спрашиваю, как ПОКАЗАТЬ ?

По поводу сна, Вы дали прямой и ясный ответ. "Никак"
А тут-то почему тянете ?

Нет.

Мы имеем дело (например) с объектами, которые являются плодами нашего воображения. (снов, фантазий, галлюцинаций и т.д.)

Не согласны ?

А_

Так я всё время просил предъявить - это значит, доказать, предъявить способ и т.п. Только об этом я всё время и говорил.

Я не просил показать мне объект - в смысле предъявить его моим глазам. Ни разу не просил - поскольку такая просьба была бы полной бессмыслицей. Ведь в этом случае опять же имеет место плод восприятия.

Так что предъявляйте.


Это уход в сторону. Здесь Вы привели объекты, которые рождаются внутри самого сознания. Они не являются предметом обсуждения в этой теме.

Мы же в теме говорили о существовании объектов, которые воспринимаются извне. Не путайте, пожалуйста.

Итак, речь идёт об объектах, которые, как считают мои оппоненты, реально существуют вовне. Я утверждаю, что мы имеем дело только с плодами восприятия. Согласны или нет?

Что ж Вы такое говорите ? :-)

Просить предъявить объект = предъявить способ ? :-)

Предъявить котлету это то же, что предъфвить способ (её приготовления ? ) ? :-)

На вопрос ответите или нет ?

Я иного мнения.

Есть плоды восприятия.

Есть плоды воображения.

Не согласны ?

А объекты - плоды восприятия где рождаются ?

Берём Ваше определение восприятия и читаем.

"Восприятие - процесс возникновения сигналов В СОЗНАНИИ (выделено мной) которые оно трактует как "внешние".

Т.е. восприятие происходит и в бодрствовании, и во сне."

Видите (по Вашему определению) процесс внутри сознания ???

Т.е. по Вашему все едино, что галлюцинации (плоды воображения), что образы - плоды восприятия.

Внесите ясность пожалуйста.

Я уже сказал и дал ясные пояснения.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2008 22:48]

А_

Я ответил - я просил предъявить мне объект любым возможным способом. В теме об это написано очень подробно и, я считаю, совершенно исчерпывающе. Если Вы сейчас изображаете непонимание, прошу в эти игры играть не со мной. Или мы работаем - или ерундой маемся, но в этом я Вам не партнёр.


Вы уже говорили, я это читал. Сейчас речь о другом.


Именно поэтому моя точка зрения такая и есть - что мы имеем дело только с плодами восприятия.


Вы не дали ответа на этот вопрос.

Итак, или Вы отвечаете и мы идём шаг за шагом к цели, которую я назвал.

Или Вы продолжаете не отвечать, и тогда продолжать разговор с Вами не имеет смысла.

Это зависит от ближайшего Вашего поста.

Я прекрасно понял, что Вы просили предъявить ОБЪЕКТ (вне восприятия)

Заметьте, ОБЪЕКТ, ане доказательство или способ.

Я задал очень простой и ясный вопрос, на который до сих пор не получил ответ.

Жду прямой ответ.

Ну если Вам всё едино, что круглое таскать, что квадратное катать, то это воля Ваша конечно же.

Тогда позвольте мне задать и Вам вопрос.

Т.е. Вы хотите сказать, что галлюцинация (дисфункция...) - это плод восприятия ??? :-)

Давным, давно дал.

Я считаю, что восприятие и воображение не одно и то же.

Есть плоды восприятия.

Есть плоды воображения.

Вы задали воспрос.согласен я или нет с Вашим утверждением, что мы имеем дело ТОЛЬКО с объектами, которые являются плодами восприятия?

Я дал прямой и ясный ответ.(напоминаю)

Нет.

Мы имеем дело (например) с объектами, которые являются плодами нашего воображения. (снов, фантазий, галлюцинаций и т.д.)

И задал Вам встречный вопрос, согласны Вы с этим или нет ? (ответа нет)

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2008 00:26]

Гвардии капитан Тибетского фро...

Как видите, я отвечаю на Ваши вопросы, но Вы игнорируете мои. (я их выше обозначил)

Надеюсь увидеть таки следующий Ваш пост. И в нём не только очередные, Ваши, вопросы, но и ответы на мои.

В очередной раз А_ отчаянно пытается увести разговор в сторону.

Ох уж этот А_ :-)

Валите всё на него.
Спина широкая, вынесет.

Вот видит человек объект.
Думает, что он его воспринимает.
Хвать его. Ан нет.
Какойто странный объект.
Помнится кто-то говорил, что мы имеем дело только с объектами плодами восприятия.
А тут объект есть но, прям не плод восприятия, какой-то.
:-)

[Сообщение изменено пользователем 31.08.2008 00:41]

Можете предъявить?

Вам то это зачем ? :-)

Спокойной ночи всем и приятных сновидений.