для физиков

НЕ понял тока причем тут заповеди?
Кста, всегда когда начинается базар за заповеди я прошу для начала перечилсть все десять. Желательно в по порядку. А то начинают терзать смутные сомнения, что собеседник не совсем в курсе о чем говорит.
Итак, печислите?


ЕХхе:-) добро и зло - относительны. И часто именно исренне и активное желание добра приводит объекта к весьма плачевному состоянию.
"Видеонаблюдение в нашем туалете ведется исключительно для вашей безопасности "(с)


А зачем оно вам?
Материальность вообще определима только относительно.
Ну вот например так: два объекта могут считать друг друга материальными, если между ними есть гравитационное возаимодействие. Сопсна из него оне моут узнать произведение сових масс. Если данные о массах нужны поподробнее, значить придется "искать третьего" .


Объясните мине лучче што ж такое "энергетика"?



Приговаривая "Господи Иисусе, куда не надо не суйся" :-)



Это область функционирования положительной энергетики в условиях низкой духовности самосознания. :-)



Чета поглядел я... так, как изложено там, сильно смахивает на лажу.

"Фокус в том, что можно хитрым образом измерить энергию косвенно", — объясняет руководитель исследования." (с)
"Поскольку момент фазового "скачка" фиксировался аппаратурой (он сопровождается сигнальным колебанием магнитного поля), радостные учёные смогли косвенно измерить энергетическое состояние кубита. "Это означает, что мы смогли измерить коллапс и избежать при этом влияния эффекта наблюдателя", — говорит доктор Кац. " (с)

Вопрос господину Кацу: а что вы собственно наблюдали?
Не бывает "сигнальных" колебаний поля - они либо колебания либо нет. Если колебание поля ИЗМЕРЯЕТСЯ, значит на это тратится ЭНЕРГИЯ. А откуда она берется? Либо от "микроволнового импульса", но тогда сама кватовая система не при делах, либо от квантовой системы, а это говорит о том, что факт измерения свидетельствует об ИЗМЕНЕНИИ состояния квантовой системы, а не о некоем "ксовенном" измерении энергии. И по факту измерения можно говорить лишь в каком состоянии система БЫЛА но не о том в каком онасостоянии в настоящее время. Так что кто Шредингера все же еще полужив-полумертв форева.
Вообще, не понимаю высказываниййо косвенном измерении эенергии - любой факт измерения есть факт взаимодействия с наблюдателем взаимодействовать возможно только с затратой/получением энергии, в квантовой, точнее квантованной, системе любое получение/излучение энергии есть изменение квантового состояния. Чтобы окончательно убить (или воскресить) кота Шредингера нужно то ли нарушить закон сохранения энергии то ли выдумать взаимодействие, которое не приводит к обмену энергией между системой и наблюдателем. Правда тогда скорбеть по кошке будет глупо: помрет само уравнение Шредингера, а за что его так? Оно до сих пор очень хорошо нам служило...

"Для инициации перехода с одного уровня на другой установку облучали микроволновым импульсом – "перемещая" высокоэнергетический кубит на более низкий уровень, и наоборот." (с)
?! Ну поглотить то квантовая система поголотит, если энергия кванта соответствует, да и то только один раз. Но как заставить ее испустить?
Сопсна если бы это было возможно, то у кота Шредингера, описанного в этой статье (там где распад радоиактивного элемента выпускает яд) все было бы гораздо проще и не было бы никакой суперпозиции.


"Если упростить полученные результаты, то это приблизительно равнозначно тому, как если бы мы открыли крышку ящика, убедились, что кот жив, и закрыли крышку обратно, вернув его в исходное, неопределённое состояние. " (с)

Угу вот это уже ближе к истине. Только зачем так извращаться? Это можно делать на любьой квантовой системе. Хоть на атоме водорода.
Но "если упростить", то это "приблизительно равнозначно тому", что мы услышали из ящика мяуканье и сделали вывод, что когда кот мяукал он был жив. Но нет никакого текущего и исхонго состояния: мы не знали о состоянии здоровья ни до того как он мяукнул ни после того. Состояние мы определили только в момент взаимодействия (наблюдения).

"Наоборот, квантовое состояние, утверждает эта теория, должно "плавно" коллапсировать, по мере того как квантовая система взаимодействует с окружающей средой.
" (с)
Проблема в том, что КВАНТОВАЯ система возаимодействует со средой не плавно, а скачкообразно и необратимо в том смысле, что она не может испустить меньше одного своего кванта с энергией равной разности уровней.

"Любая попытка измерить энергию напрямую должна была, по классическим представлениям, "заставить" кубит оказаться в одном из двух состояний, то есть вызвать редукцию волновой функции. Но в новом эксперименте этого удалось избежать!" (с)
Каким образом?!
А вот:
"Поскольку момент фазового "скачка" фиксировался аппаратурой (он сопровождается сигнальным колебанием магнитного поля), радостные учёные смогли косвенно измерить энергетическое состояние кубита." (с)

Отлично! и то, что вы измерили оказалось "одним из дух состояний", ну не могли же вы измерить неопредленное состояние? Т.е. вывали "редукцию волновой функции", как и следует из "классических представлений".

да я знаю, что кот Шредингера жив наполовину
а половины кота в разных реинкарнациях это уже развитие, кот-штрих

скорее к чеширскому

Стока "заумных и технически и красивых слов"- жаль тока ни одно ни по делу. А еще говорят физики- убежденные фанатики. Напоминает притчу о Фоме Неверующем( а некоторых еще приборы были и не те, небось с 79 завода списанные и неисправные купили прежде чем занятся квантовой физикой, ) :-p

cмысл жизни- убрать искажение человеком мира в своем восприятии?

Не обязательно наполовину. Он есмь суперпозиция живого и мертвого.

Т.е. если f1 и f2 -решения Уравнения Шредингера (собственные вектора оператора Гамильтона), то a1f1+a2f2 тоже является решением. a1, a2 -любые числа.


Инетресно кто так говорит? от физиков такого не слыхал никада, хотя наобщался в свое время предостаточно.


Правильно. Ибо критический подход - основа научного метода. А чег овы хотели?


а5 мимо :-) У чеширского кота также проблемы не со временем а во-первых с осознанием собственного (и чужого) безумия, а во вторых в вытекающей из первой проблеме существования арибутов сущности с отсутствии самой сущности:-)

Первая проблема сродни шредингеровскому коту: если безумец осознает, что он безумен, то он особзнает и что все выводы безумца - недостоверны, а значит и сам вывод что он безумен - весьма сомнителен. :-)

Не обращайте внимания. Эт обыла просто бессмысленнная пафосная фраза. Говоить об искаженном восприятии можно только сранивая ег оснеким эталоном "правильного" восприятия. Если такого эталона нет (а его нет), то мы все передеремся докаывая что вот я то все вопринимаю правильно, а вв все все воспринимаете неправильно.
Так что лучше сойдемся на утверждении того же чеширского кота: "Все мы тут не в своем уме. И ты, и я." (с)

примерно это и происходит тут периодически
и эталон восприятия есть :-)

"То тарельками пугают-дескать подлые летают, то у них собаки лают, то руины говорят......" :vis:

и никого не вылечат

вылечит время
не по-гиппократу
навредив
дорого
навсегда

Капитан?;-)

Настоящие физики, на самом деле "мотыльки". И чем ближе они подлетают к огню( к истине) , тем быстрее сгорают. Ближе всех к открытию были те открыл "Лист Мебиуса". И темка эта закрыта не случайно.

А причем тут физики?

как нет, по форме идентичных котов, так нет идентичного восприятия, нет идентичного восприятия, значит оно искаженное

Неполноценное отражение, то бишь. Понятно.

Только почему такой неполноценно отражающий (искаженно воспринимающий) реально видимый объект обзывается человеком? Любой "реально видимый" объект (в том числе и неживой) как-то "отражает" действительность, взаимодействуя с ней. Это отражение всегда искаженное. То есть, по вашему определению любой объект - человек.

а еще бывает неидентично самому себе
искажение искажения

но он же не уверял, что это полное описание человека
а так-то и зеркало- человек

Вы с физиками похоже знакомы исключительно по материалам желтой прессы.
Скажите, как измерить расстояние до истины?


Почему? Не вижу связи.
Возвращаясь к математике, которую койт любит но не знает, геометрия Евклида и Геометрия Лобачесвкого неидентичны. Которая из них "искаженная"?
"Искаженность" можно выявить только при споставлении с эталоном да то, только доказав, что норма дествительно единственна и обязана соответстовать этому эталону.

В данном же случае мыскорее всего иемеем дело с разными но равноправными восприятиями.

а если принять каких-нибудь искажаторов, то и без эталона понятно - не норма

?! Странный подход, но что в этом есь.... Типа я не знаю как правильно, но точно знаю что это неправильно :-)

йес :-)

вот человеку надо данную женщину покрасивее сделать
он заливает себе в отражатель искажающей жидкости эмпирическое количество
в результате такой народной прикладной оптики женщина становится не эталоном красоты или хотя бы нормой, а "сойдет" или "где я сейчас лучше найду"
и тот это осознает, и краткость преломления импровизированной линзы, и неблаговидность дамы и поступка
при частом использовании метода конечно можно нанести необратимые органические повреждения отражателю и потерять аутентичность своей идентичности

какое все таки интересное доказательство
а если все видят, что коты - разные

кот, не может видеть, что все видят, что он разный

Чему равна скорость света в темноте?

столько же
у темноты нет трения, вязкости, инерционности
а если нет света в темноте, то он придет туда, обязательно, наверно, когда-нибудь, хоть отраженный

спасибо.