меню буддиста-ортодокса (про еду, а не про религию)

Илья, это не бином Ньютона. И это всё понятно.
Вопрос был в другом.
Вопрос был мной зада вообще для начала не в буддийском контексте.
Вопрос был простой и понятный с т.з. здравого смысла в рамках обычной незатейливыой логики.
Вопрос о том, что стабильный-постоянный покупатель мяса (в рамках обмусоленного соцзаказа) регулярно косвенно причастен к убийству животных (факт).
Именно потому что у него (у покупателя) есть потребность в мясе ПОДТВЕРЖДАЕМАЯ покупками, в соответствии с этой потребностью происходит регулярное убиение животных.
Итак, вопрос, как вы, тов. буддисты, относитесь к ФАКТУ своей косвенной причастности к такого рода убийствам.

На вопрос можно не отвечать. Это я так, схему привел.
А ответы мы фактически все уже слышали.
Так что дискуссия имхо исчерпана.

косвенно

И тут косвенно.

Вот видите Илья, а Вы говорите (цитирую)


[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 19:24]

Он не имел отношения через свою покупку к их убийству. Они УЖЕ были убиты до того, как покупка произошла.


Я показывал - они точно так же влекут убийство существ (животных и т.д.)
Одну связь прекратил - две новых завёл. Или пять.

Мясо-то чем-то замещать придётся. ;-)


Я же объяснял - косвенная связь не образует карму, связанную с убийством.


Ну да.

Если ты понял, почему такого рода покупка не боразует твою негативную карму, то да, исчерпана.


Признаём. Карму не портим.

Что дальше?

Косвенное отношение, имел.

Мы это уже разбирали и Вы (вроде бы) соглашались с этим.

Погодите, погодите.

ОН всегда покупал и гречку и мясо (коров и поросят) и рыбу.

С некоторого времени стал покупать только гречку и рыбу.

Следовательно перестал иметь косвенное отношение к убийству через покупку мяса.

Повторюсь.
С гречкой всё по прежнему. ( с косвенным отнолшением к гибели жучков и червячков всё по прежнему)
Аналогично с рыбой.

НО, к убийству животных косвенное отношение (через покупку мяса) иметь перестал.

Так ?

Почему ? (если она осознанная)

Смотрите пост 07 Июля 2008 19:23

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 20:09]

Не обращайте внимания, А_.
Илья, как оказалось, достаточно специфично и некорректно ведет скользкие беседы.
А я-то раньше думал. А оно оказалось...
Эх-х-х...
;-)

Так ведь мне не привыкать :-)

Илья КАЖДЫЙ раз как с чистого листа не понимает, что речь идет не о УЖЕ купленном мясе, а о том, которое производится по причине покупкипроизведенной покупателем ранее.
Илья, ЭТО ОЧЕВИДНО, что непосредственно купленное покупателем мясо НЕ БЫЛО получено вследствие непосредственного соучастия или прямого участия покупателя.
Илья, эта связка и НЕ ОБСУЖДАЛАСЬ. Очень странно, что это хронически не было понятно. :-)
Хотя, если e1 доплачивает за затягивание темы, то это всё объясняет :-).

ничего-ничего.
Просто некоторые выводы про логику и морально-мыслительно-этический облик собеседников и ничего более :-). Хотя, гораздо бОльшие выводы по самому ведению дискуссии :-).

Не знаю, как у других, а у меня одновременно с отказом от мяса и рацион существенно сократился.
Хотя сначала отличался только тем, что кто-то брал котлету с гарниром, а у меня был просто гарнир. ;-)

Да и на мой кровожадный взгляд уж лучше сотню жучков косвенно замочить, чем одну корову (косвенно же). ;-)

Как я Вам сострадайу! :-)

Разве? Проверьте Ваши сведения.

Во-первых, я уже не раз говорил, как отличить одну связь, одну причинность от другой.
Во-вторых, я неоднократно просил привести примеры (только конкретные, без фантазий) того, как прекращение косвенной связи спасает конкретную селёдку.

Где эти примеры? Наверное, там же, где селёдки.


Через покупку мяса перестал. Через остальное не перестал. А косвенные связи на то и косвенные, что Вы не в состоянии указать, какое конкретно действие явилось причиной чьей конкретной смерти.

Если бы Вы были в состоянии, я бы давно получил запрашиваемый пример.


Почему? Вы на 36-й странице темы спрашиваете, почему?


Ты решил зайти на новый круг?


Ну да, правильно Костя сказал, скоро будешь как джайнист.


Почему?

Зачем тогда вести беседы с такими морально не устойчивыми хрычами, как мы?



:-D

Илья, ау-у... Если даже конечная жертва еще не спасена, то прекращается личное косвенное соучастие.
Видимо ты пропустил пост от 07 Июля 2008 18:38. Можно я помогу тебе его перечитать? Вот, смотри:

А про конечную селедку забудем. Мы поняли, что даже если половина человечества перестанет есть рыбу, то промысловики будут тупо ловить и ловить рыбу все в тех же объемах... Ну такие вот они эти промысловики. Больше ничего делать не умеют.
Причем когда-то давно первые промысловики СРАЗУ начали ловить рыбу в этих же объемах. Так всегда было и всегда будет. :-)
Нет. Просто каждый раз, когда ты делаешь этот заход, меня начинает ломать в приступе безграничного сострадания в плане напрасно производимых тобой усилий... Честно.

Конечно. Что же еще ответить остается... :-) Только поддержать Костину язвительность. :-)


Тупые жучки противные членистоногие хитиново панцЫрнЫйе... :-) Фу, гадосЬ.

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 20:40]

Психологически интересно. Я ж, типа, поклонник еще и жанра психологии, млин... ;-)

Само по себе вегетарианство прекрасно.

Но почему, как только становятся вегетарианами сразу начинают высокомерно-насильственно относиться к мясоедам?
Сам был таким, по себе знаю:-D

Снова мясоедом кстати стал, в тоже врямя, что и буддистом(но это совсем другая история).

Теперь я ем мясо только по обстоятельствам, например когда нахожусь на Крайнем Севере.

Если на Крайнем Севере будет хорошая вегетарианская кухня в столовых, то я и здесь рад отказаться от мяса.


[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 20:43]

А_, не поддавайтесь на провокацыйу! Им E1 доплачивает. Это такая псевдо-финалочка: в районе консенсуса, когда вроде бы достигнуто в чем-то согласие, сказать "Кто согласен? Я? Вы ошибаетесь!" :-D

Я, кстати, говорил, что БЫЛ вегетарианцем. А сейчас частенько то рыбу, то курицу... Да простит меня рыбно-куриный Будда! Эх-х-х... скольких уже косвенно-осознанно замочил... цельная птицеферма наберется... :-D

Это многое обьясняет.

:-D

А если это еще и смесь "математик + психолог", то такое ассорти кого хошь затрахает своей занудностью :-D.

Кстати, тибетцы традиционно не рекомендуют есть мясо рыбы.

Во первых, что бы насытиться ею надо убивать больше живых существ, чем насыщаясь бараниной, например.

Во вторых, с существованием рыбы связано множество других живых существ в воде, которые зависят от ее существования.

Поэтому поедая рабу ты создаешь несоизмеримо большее количество КОСВЕННОЙ негативной кармы, чем поедая ту же баранину.





[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 20:56]

Не рекомендут прямо или косвенно? ;-)
Я ж не сам ее убиваю. Я уже убитую покупаю. ;-)

Что ж проверять если Вы соглашались, что покупая мясо человек пособничает убийству животных (равно, как покупая гречку пособничает убийству жучков и червячков) т.е. что КОСВЕННАЯ связь есть.

Забыли что ли ?

Если не не изменяет память, то Вы говорили, как отличать прямая связи или нет.

Так ?

Если так, то хочу обратить Ваше внимание на то, что я сейчас о косвенной связи говорю.

Погодите, погодите.

Мы сейчас обсуждаем Ваше утверждение (помните я привёл цитату и начал спрашивать ?), что (цитирую ещё раз) "............ косвенные связи НЕ МОГУТ быть минимизированы........... "

Вот это я с Вами. обсуждаю (пытаюсь)

Смотрим далее.

Ну вот .

Т.е. эта косвенная связь (с убийством животных) прекратилась.
И хотя другме косвенные связи ещё сохраняются, тем не менее их (К. связей) на одну стало меньше.

Так ?

Хм....Это Вы к чему ?

Да, интересуюсь, почему у непросветлённого, который сознательно пособничает убийству животных, не образуется (неблагая) карма ?

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2008 21:07]

Любая современная курица просто напичкана гормоном роста, кста.
:weep:

Я так и думал, убивать так уж тем более не надо...