Кто вы?

Для наглядности возьмём переживание - гнев.

Уберите все физические (физиологические) изменения и посмотрите, что останется.

Максимум голая мысль, что вроде бы должно быть, а нету. :-)

Ну, как видите, кое что уже есть.
Хоть ещё и не исчерпывающе.


очепятки

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2008 18:21]

ау ? :-)

Пардон, принял для убедительности дцать граммов красного вина.



Пытались производить обратные эксперименты: создавали физиологический фон максимально соответствующий какому-либо переживанию. Результат: "вроде бы должно быть, а нету".

К примеру, есть мнение, что переживание - это осознание происходящих физиологических изменений. То есть, сами по себе физиологические изменения - это еще не гнев - это лишь "движения" физиологических "шестеренок". Собственно субъективное "наполнение" переживания - это осознание этих физиологических процессов. А вот что такое осознание...

Впрочем, этот взгляд тоже грешит примитивным психофизическим параллелизмом. В такой ситуации вызывание определенных физиологических изменений должно было бы приводить к определенным чувствам, но не приводит.

Интересный эксперимент производили с крысами и вживленными электродами в центр удовольствия. Крысы жали на кнопку, раздражающие электроды, до тех пор, пока не умирали от истощения, но при этом они проявляли явное агрессивное поведение по отношению к аппарату, когда их отключали от него.

А кто сказал, что никого нет?

Написали руки. А вод под чьим руководством... фиг знает.

Почему нету? Она и есть. Только она одна. В принципе. :-)
Представьте себе. Голые стены обитые матами и человека. Человек стен не видит. Он видит только свои образы. Которые не видит никто.
Человек разговаривает с пустотой, раздает ей удары, перемещается во всех напрвлениях......
И всё это снимается на камеру. Которую смотрит впоследствии полный зал точно таких же одиночек. И ему изо всех сил не хочется выглядеть смешным на этом экране. Но фильм продолжается.

Образно конечно спел.Надеюсь поймете о чем я.

...Ваше здоровье :-)

Если не ошибаюсь провидились и проводятся нейрофизиологические исследования в ходе которых путём эл.стимуляции были обнаружены обнаружены "центры" эмоции страха - в передней части островка, в задних отделах гипоталамуса,
, в миндалевидном ядре; "центры" эмоции гнева,
ярости - в области миндалины, в срединном центре таламуса;
"центры" эмоции тревоги - в переднем отделе гипоталамуса,
в области миндалины, в медиальных ядрах таламуса; "центры" эмоций удовольствия - в вентромедиальных ядрах таламуса, во фронтальных областях, в зоне перегородки.

Да, методом электростимкляции у человека можно вызвать лишь небольшое число эмоций.
По мнению одних исследователей - страх, гнев, удовольствие.

По мнению других - печаль, отвращение, интерес или внимание.

Эти эмоции классиыицировали, как базальные или основные и есть мнение, что остальные эмоции являются продуктом усложнения базальных (или основных) , их сочетания или условно-рефлекторного накопления социального опыта.

Есть и другие исследования (касаемо префронтальной и височной лоботомий) плказывающие преимущественное отношение передних - лобных и височных отделов головного мозга к эмоциональной сфере

Хотя конечно жн исследования далеко не полны
Вопросов ещё более чем......Начиная от отсутствия чётких понятий, чётких критериев жмоциональных состояний до......,
НО тем неменее, (повторюсь) не вижу причин отметать имеющиеся данные.

Да.

Я и говорю, что они составляют львиную долю эмоций.

Исключите эти изменения т.е. скажем при эмоции - гнев приведите все физиологические параметры в норму и посмотрите, что останется осознавать.

Останется лишь осмысление некой ситуации т.е. голые мысли (не окращенные эмоционально), что вот вроде бы должен (в данном случае) гневаться, а гнева нет.

Дыхание и пульс ровные.
ДАвление в норме.
Адреналин в норме.
И т.д. т.е. полный "штиль" и только лишь мысли т.е .мышление.

Осознание - это понимание.

Так ?


Вы же кажется читали работы А.Р. Лурия ?
Лекция 4 Индивидуально-изменчивые формы поведения.


Вот если взять к примерцу курицу.

Она (к примеру) видит пищу (зарно) за сеткой и вместо того чтобы попытаться обойти, бъётся об эту сетку стремясь добраться до еды.

Её мозг не позволяет отражать комплекс сигналов, выделять существенное, тормозить не существенное, отражать целые предметы и целые ситуации и программировать сложные изменчивые формы проведения т.е. понимать.

Она действует в рамках инст. программ. (сложн. безусл. рефлексов)

Человек же может.
Он может отражать ситуации комплексно т.е. обладает высшей формой отражения. ОН может осознавать - понимать.

Выше я и сказал (повторюсь)
Исключите изменения т.е. скажем при эмоции - гнев приведите все физиологические параметры в норму и посмотрите, что останется осознавать. (понимать)

Останется лишь осмысление некой ситуации т.е. голые мысли (не окращенные эмоционально), что вот вроде бы должен (в данном случае) гневаться, а гнева нет.

Разумеется учащённое дыхание или пульс, это ещё не эмоция

Как уже говорил выше играют роль и изменения в некоторых отделах мозга.

И как видите эоектростимуляции некоторых из них дают некоторый результат.


[Сообщение изменено пользователем 02.06.2008 22:30]

Да, только мысль и не окрашенная эмоционально.

Иначе говоря осознание или понимание некой ситуации НО, уже без эиоции ( в данном примере, без гнева)

Извините, вот это не понял.

Т.е. "руководитель" нематериален ?

Если да, то как он (нематериальный) связан (как контактирует) с руками т.е. с живой материей ?

И ещё.

Если он "руководит" т.е. действует, то он обусловлен энергией, массой.

Так ?

[Сообщение изменено пользователем 02.06.2008 22:55]

Я говорил об отсутствии ситуации вообще.Как я понимаю реч может идти только о ситуации в некотором роде кризисной. Кэп говорил об осознании, без всякой окраски. Я об отсутствии вообще.



Иначе говоря многое считается надуманным", причем субьективно надуманным и осознанным в рамках собственных представлений. Типа того.()

cere$$

Ок.

Плюс первоначально заложенные приоритеты(цель) и возможность влиять на окружение, и всё это на вполне материальных носителях свойств - разве ж я эТо оспариваю
А ни каких "Ну вот" не произошло и не произойдёт, пока вы не уясните значение слова(понятия) - процесс.



В любой момент времени, любое количество раз, тыкая пальцем, в любой процесс, вы будете попадать только в материю/массу и ни разу не сможете попасть в процесс :-D . Потому что процесс это не материя и даже не количественная разница между состояниями материи на разных стадиях процесса - это сам факт происходящего изменения.
Но это было простенько - на абстрактном примере неосознающей мёртвой материи, а на примере - "Я", ещё прикольнее - в процессе "Я", происходит процесс понимания значения слова "процесс", на примере процесса падения яблока(см. 02 Июня 2008 03:31). Или не происходит, как в вашем случае.
Вас заело что ли на этом утверждении? Или просто оно так понравилось, что не можете удержаться и не ввернуть его, по поводу и без? - три раза уже на последних страницах. Да кто где в этой теме вам обратное заявлял? А я дак вообще говорю, что не только не сводится, но и нет принципиальных преград для замены отдельных, или всех, частей на другие, в другом тех.исполнении/реализации, при условии исполнения ими аналогичных функций.

И с определением слова(понятия) - "абстракция" у вас, что тоже проблемы? Не "мол типа" , а просто абстрагируемся.



:-D Ещё уроки не выучил, а уже сказочку хочет :-D
Могли бы и своим "фундаментальным механизмом мышления" и воображением воспользоваться. :-) Ну да мне не жалко - лень просто иногда, или настроения нет. Держите.

Не вижу принципиальной разницы между, к примеру, эмоционально окрашенным визуальным образом из памяти биологической, а то и генетической, и файлом фотографии с комментариями в эмоциональном ключе, хранящемся на HDD. Работы в програмном направлении, поделенном на субнаправления, ведутся, в частности над самомодифицирующимся кодом - ещё со времён MS-DOS. Полиморфность обусловленная данными поступающими "на вход" программы - почему бы и нет? Что тут принципиально невозможного? Сложность и индивидуальность реакции(поведения), будет зависить только от сложности программы(устройства) и индивидуальности получаемой и уже имеющейся информации. Со временем, а всего-то лет 150-180 назад со всех соседних деревень на паравоз прибегали смотреть, останется только заложить в программу побудительные мотивы - и что? вы думаете никто этого не сделает? ИМХО - при первых же намёках на возможность начнут пытаться. Хотя не исключаю и случайный вариант - у природы же получилось.

Вот только про это не надо - никто вопреки своей текущей "программе" не поступает. Если люди начинают действовать не по генетически заложенной, первоначальной программе n-ного количества "-ть"(жрать,пить и т.д.) - это не вопреки, а в следствии изменения/усложнения программы под внешним воздействием.

Вы уверены, A_, что "голые мысли" возможны в принципе? Возможность существования "голых мыслей" допускали некоторые направления пожалуй лишь донаучного периода психологии или на ранних этапах психологии. Сейчас мне неизвестно ни одной психологической теории, в рамках которой допускалось бы такое предположение.

Возьмем, к примеру, отечественную теорию деятельности как из патриотических соображений :-) , так и исходя из того, что она считается одним из наиболее "материалистических" направлений в психологии.

Что такое эмоция? Опредмеченная потребность. Скажем, есть потребность в пище, увидели яблоко - появилась эмоция. До того как яблоко не увидели (или не представили) была не эмоция, а лишь общее состояние неудовлетворенности ("чего-то хочу, а кого, не знаю").
Мышление - это процесс удовлетворения потребности, совершающийся во внутреннем плане (по Сеченову: мысль - это рефлекс, урезанный на две трети). Таким образом, любое мышление имеет дело с эмоционально окрашенными "предметами". Более того, мышление принципиально может иметь дело ТОЛЬКО с эмоционально окрашенными "предметами".

Человеческое сознание предполагает возможность "оторванности" процесса мышления от сиюминутных потребностей, но это не значит, что при этом "отвлеченно" мыслящий человек, пусть даже оперирующий абстрактными символами, оперирует с абсолютно эмоционально нейтральными объектами. Нет, любые объекты, которыми оперирует человек (в том числе мысленно) как-то эмоционально окрашены, даже если "оператор" этого не осознает.

Скажем, Ньютон может отвлечься от эмоционального содержания конкретного яблока как предмета пищевой потребности и рассматривать не его вкусовые качества, а свойства округлости или тяжести, но даже эти свойства для Ньютона как-то эмоционально окрашены, более того, именно эта эмоциональная окраска и есть суть этих свойств в понимании Ньютона, потому что именно тот аспект предмета, который каким-то образом отвечает потребностям человека, и осознается человеком в качестве свойства этого предмета.



Нет. Эту ошибку в свое время допустил Фрейд, когда отождествил осознание своих психических проблем с пониманием механизмов этих проблем. Ничего подобного. Рациональное разъяснение одним пациентам механизма болезни, истинных мотивов переживаний и поступков способствовало разрешению кризисной ситуации, а у других это не работало. Впоследствии выяснилось, что осознание не тождественно пониманию и простое толкование сновидений или свободных ассоциаций не является существенным фактором осознания. Человек может вполне толково объяснить, в чем суть его проблем, но специфического "переживания переживания", которое и составляет суть осознания, может не происходить.

Впрочем, если вы понимаете "понимание" не в качестве ... м-м-м ... вызубривания определенных логических соотношений знаков, обозначающих предметы мысли, то понимание и осознание можно отождествить. Но учитывая использование вами такого оборота как "голые мысли", я все же предпочел уточнить.


Высшей формы отражения для этого не требуется. Собака обходит сетку, хотя и не обладает предположительно высшей формой отражения (собственно человеческим сознанием). По этому вопросу вам, возможно, интересно было бы почитать Леонтьева про эволюцию психики в филогенезе.



А_, вы видели где-нибудь у Лурии утверждение, что эмоции ограничиваются физиологическими процессами?
Лурия изучал физиологические процессы как ВОЗМОЖНОСТЬ психической деятельности. Изучение мозговых патологий раненых солдат показывало, что при нарушении определенных зон мозга определенные психические процессы невозможны, но Лурия нигде не утверждал (по крайней мере мне такого утверждения не попадалось), что физиологические процессы (в любых отделах мозга или организма) - ЭТО И ЕСТЬ психические процессы.

Самое главное, никакие эксперименты с электростимуляцией, как бы не интерпретировать их результаты, не дают ответа на вопрос, что же такое ПЕРЕЖИВАНИЯ? Можно изучать механизмы их возникновения, стимулировать их физиологическими или какими-либо другими методами, но это все равно не дает ответа на этот вопрос.

Традиционный научный поиск дает ответы на вопрос "что это?" по принципу: состоит из таких-то элементов, взаимодействующих определенным образом. В микромире этот подход начинает пробуксовывать, потому что мы доходим до таких пределов, где дальнейшее членение становится невозможным (или непродуктивным) и на вопрос "что это?" не получается ответить "состоит из".

Переживание же изначально представляет собой такую неразложимую категорию, разложение которой приводит только к бесплодному физиологическому редукционизму. Что ни в коем случае не следует отождествлять с продуктивными исследованиями нейрофизиологических механизмов. Просто исследование нейрофизиологических механизмов предназначено для ответа на другие вопросы.

Написал ответы. Оставалось лишь выложить в тему и..............вырубилось электричество.
Ничего не сохранял..

Ща справлюсь со своими рвущимися из под контроля физиологическими реакциями (то бишь с эмоциями) и сяду писать заново :-)

Это парадигма?
Или сама истина?
:-)

"Изучение мозговых патологий раненых солдат показывало, что при нарушении определенных зон мозга " многие психические процессы способны восстанавливаться.
Этим занимался к примеру академик Анохин, в годы ВОВ, находясь в Томске.

Ежли Лурия чего-то "не утверждал", то это jопять же истина?
Почему "психические процессы" не могут быть результатом физиологически, в свою очередь оказывая влияние на них?

Нет, Вождь. Я ведь писал в соседней теме, что все, что я пишу лишь мое мнение либо озвучивание чужих мнений. При обоюдном желании можно полезть и покопаться в истоках такого мнения (причины, аргументы).



Конечно, могут.


Мне показалось, что вы не придерживаетесь психофизиологического параллелизма и не допускаете какого-то взаимовлияния психических и физиологических процессов, а сводите психические процессы к физиологическим, вспоминая, что вы утверждали, будто аксиоматика психологии составляет предмет изучения физиологии. Я ошибся?

Вот так, кстати, можно ответить на вопрос Ильи в заглавии темы: Я - это определенный способ взаимодействия тела (физиологических процессов) и души (психических процессов). Каждый человек - это разный способ такого взаимодействия, поэтому при одном и том же материальном воздействии на человека это будет производить разный эффект на его психику (в определенных рамках) и наоборот.

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2008 17:26]

Ок, я лишь пытаюсь выяснить, что Вы включаете в Я.

Вдруг так получится, что в Ваше я не включены лишь микроорганизмы помогающие переваривать пищу и... :-)

Видите ли, обнаруживается обусловленность процесса энергией, массой.

Без них нет процесса т.е .нет их, нет и процесса.

Так ?

Если так то далее надо спрашивать или сами догадываетесь ? :-)

Ок, поясняю более подробно.

Мы говорили о том, что есть Я.

Тут может быть два смысла.

1.Именно Я т.е. лично Я или лично некое ещё Я.

И вообще Я т.е .нЕкто (человек) разумный. т.е. общие признаки узнаваемости. (вида)

Вы пишете (цитирую) "для замены отдельных, или всех, частей НА ДРУГИЕ"

Другие они и есть другие. и рассматривая с точки зрения первого это уже не совсем Я. Это (отчасти) другой Я.

Т.е. в автомобиле можно заменить колёса, капот или полностью кузов.
Он останется автомобилем НО (в некотором смысле) уже другим.

Со второй точки зрения это остаётся по прежнему Я.

Да на здоровье НО, от обусловленности так и не ушли.

Я Вашим интересуюсь.

А разве образ Я, это не копия с оригинала, хранящаяся в памяти ?

Разве образ Я не продукт деятельности оригинального Я ?

Разве не бывает так, что образ не совпадает с оригиналом ?

Опять же по аналогии с автомобилем получается, что фото автомобиля есть сам автомобиль ?

Или напримеh его выхлоаные газы есть он сам ? :-)

Уууу......Вот уж действительно (как Вы там сказали) "Ещё уроки не выучил, а уже сказочку хочет " :-)

У человека есть программы - инстинктивные формы аоведения, обусловленные генетически.
И человек способен их преодолевать.

Нпример у него есть (прога) инстинкт самосохранения НО, человек способен её преодолеть.

Есть и другие проги, которые человек способен преодолевать т.е. способен делать осознанный выбор.

А вот механика, не может..

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2008 18:01]

Вообще-то я не к тому говорил НО, разумеется отвечу на этот вопрос.

Во первых, я говорил, что физиологические изменения составляют (цитирую)

ЛЬВИНУЮ долю.

Во вторых. аргументировал сво. току зрения (напоминаю)

Т.е. берём эмоцию - гнев. (ибо она очень наглядно показывает роль физиологич. изменений)

И начинаем исключать изменения.

Мне видится, что это будет таким вот движением от гнева к "я очень рассержен", далее к "я оассержен", далее к "а несколько расстроен", далее к "я взволнован", далее к "я слегка взволнован" или "слегка обеспокоен" и т.д.

Т.е. от эмоции "гнев" ничего не останется.

Разумеется это не говорит о том, что небудет окраски некими иными эмоциональными состояниями НО, рассматривая некую возможную ситуацию способную вызвать эмоциональное состояние - гнев и исключив эти состояния, останется (цитирую)

Должен вроде бы гневаться, а гнева нет.

Надеюсь так более понятно ?

Далее Вы разбираете, что такое эмоция и мышление.

Я могу привести определения на которые опираюсь НО, хочу пока разобрать вот какую суть.

Очень коротко эмоция - это реакция.

Мышление - это .отвлеченное, обобщенное познание явлений ........(тоже могу привести определение)

Разумеется (например) тот же детектор лжи, указывает на то, что мышление всегда сопровождается физиологическими изменениями на уровне (в частности) вегетатики т.е. реакциями . В частности на вопросы.
Человек может внешне изображать супер спокойствие НО, прибор однако покажет.
(только не надо пока про то, что его таки можно обмануть ибо не о том....)

Человек понимает и тут же реагирует на понятое т.е .одно крайне переплетено с другим и тянет его за собой
НО,
тем не менее, мы же их отличаем (мышление или понимание и реакции на это)

Анвлогично есть например два уровня поведения.

1.Уровень инстинктивных форм поведения.
2.Уровень индивидуильно-изменчивых форм поведения.

Они крайне переплетены НО, мы же их отличаем.

Так ?

Разумеется я понимаю "понимание" не в качестве.....ммм.....тупой зубрёжки...........

Так можно отождествлять или нет ? :-)

Я не к тому говорил, что надо именно для этого.

По обнаружению зачатков мышления некоторые учёные ставят на первое место, например, ворону (затем касатка, далее вроде бы шемпанзе.........и т.д.)

А Вы видели, чтобы это делал я ?

Выше уже напоминал и напоминаю ещё раз (цитирую)

ЛЬВИНУЮ долю.

Вот опять же я уже говорил.

Не "не даёт ответа на вопрос", а не даёт ИСЧЕРПЫВАЮЩЕГО ответа на вопросы.

Мы не имеем исчерпывающего пояснения НО, (вновь повторю) я не вижу веских причин отбрасывать то, что уже имеется.

Если Вы видите то, представьте пожалуйста эти веские причины в силу которых надо не опираясь на уже имеющееся продолжать движение, а именно вообще отбросить например, как совершенно ошибочные.

Например некоторые собеседники утверждают, (если яправильно понял)что нечто нематериальное (т.е. и без физиологии) может иметь упомянутые переживания.

[Сообщение изменено пользователем 03.06.2008 18:04]

А вдруг придётся вдаваться в некоторые подробности и тогда мы можем услышать это, или нечто подобное (цитирую)

И далее.

:-)

Так собсно любые ПСС определяются установлением "неких корреляцй".
Вопрос степени предсказуемости.

Значимые аргументы со стороны физиология - > переживания, полагаю есть. Например, факты прекращения "субъективных переживаний" при определенных физиологических воздействиях ( изменениях).



Не ошиблись, в том смысле, что я не "придерживаюсь психофизиологического параллелизма"
Но и не "свожу психические процессы к физиологическим".
А полагаю соотношение или связь здесь такая же, как между целым и его частями, между новым качественным уровнем и его порождающим.

Не думаю, что каждый человек - это "разный способ".
Полагаю способ принципиально одинаков, раное содержиое "компонентов" этого процесса, - наследственность, условия развития- формирования, поэтому и разные "эффекты на психику".

Видите ли, обнаруживается два основных типа процессов - материальные и идеальные. Приводил я в том примере оба, но на второй вы внимания своего не стали обращать тем самым ни на йоту не приблизившись к полному пониманию термина "процесс". В материальной вселенной, по определению, всё обусловленно энергией/массой/материей, но вот материально и можно "потрогать" отнюдь не всё. По крайней мере не процесс(-ы).

Мы в каждый следующий квант времени становимся "(отчасти) другой Я" и что с того? Мы что перестаём от этого оставаться Я? Нет конечно, а всё потому, что нет никакой точки зрения "первого Я" - Я есть только в этой временной точке, и хотя у него с Я из предъидущего времени есть общая часть уникальной памяти - оценка идёт с точки зрения Я текущего момента.



Нет никакого оригинала "в который можно ткнуть пальцем и сказать "Вот Оно"" , есть только предшествующее и текущее состояния.
Т.н. вами "образ Я в памяти" , продукт деятельности текущегого Я - фиксация в памяти предъидущего состояния с одновременной переоценкой с позиций текущего Я и это происходит непрерывно, пока есть необходимые для протекания поцесса условия.


Если отвлечся от двух предъидущих ваших вопросов, то могу ответить - сплошь и рядом, причём с визуальными образами из памяти биологической, чаще и в гораздо большей степени чем с фотографиями.
А в контексте этих вопросов, зарание оговаривая,что слово "оригинал" в вопросе следует заменить на "предъидущее состояние Я", отвечу - однозначно не будет полностью совпадать(см. след. абзац )


Есть только одна программа, но в ней обязательно присутствуют группы условных переходов "If Then" (инстинкты), каждый из этих переходов находится на каком-то расстоянии от "входа" программы и соответственно у них разный приоритет, но их количество не зафиксировано, а растёт по мере поступления и осознания данных, и порядок(приоритет) их не зафиксирован, а постоянно изменяется переоценкой их относительно имеющихся и поступающих данных.

Не человек :-D ,
а другой,
генетически заложенный( см. "минимальный первоначальный объём")
или приобретённый(см. "и под их влиянием осознающая(изменяющая относительно внешних данных,и приобретённых и заложенных приоритетов) себя")
инстикт/рефлекс.
А уж будет ли это, в этом понимании слова/термина "осознанный выбор"(находящийся в "фокусе" сознания) или "неосознанный", опять же в этом понимании, будет зависить только от того на что направлен в данный момент "фокус" сознания.
____________________________________________________________
маленькая вставочка
Вот только сейчас, внимание А_, только при переходе к деталям в сформулиронной мной абстрактной модели появляется принципиальная необходимость упоминания об отдельных свойствах, столь желанной быть истыканной вами пальцем :-D , материи и намека на то, что в конечном счете это всё просто обобщённая смесь реальных физических процессов.
продолжу
____________________________________________________________
Перенаправление его с одной относительно большой группы переходов на другую, требует больше времени чем срабатывание, относительно малой части группы переходов не находящейся(в случае "неосознаности") в"фокусе" сознания - инерция.


Техника пока и близко не догнала по сложности живые организмы, но если технический прогресс не прервётся, а развитие последние пару сотен лет идёт в геометрической, если не быстрей, прогрессии, то рано или поздно догонит.

Вам не кажется, что понятие "материально" вы как то слишком упрощаете, до "ткнуть пальцем"?

Вы можете "ткнуть пальцем" в электрический ток, давление газа, радиацию, э/м поле?
Это результаты взаимодействия материальных компонент, можно ли по вашему сказать, что электрический ток, давление и т.д. - это "идеальное"?

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2008 10:04]

То был просто "процесс".
Теперь уже поделили на два типа.(мат. и идеальн.)

Ок, дайте пожалуйста (приемлемое Вам) определение идеального процесса.
Будем посмотреть, какое отношение он имеет к обсуждению.

Ок, вот смотрите внимательно, Вы пишете (цитирую)
"Мы в каждый следующий квант времени становимся "(отчасти) другой Я""

Видите, Вы согласны, что мы становимся "(ОТЧАСТИ) ДРУГОЙ....." ? (выделено мной для наглядности)

И далее продолжаете мысль вопрошая (цитирую) Мы что перестаём от этого оставаться Я? Нет конечно"

Т.е. уже почему то пишете без "(ОТЧАСТИ)"

Ответьте пожалуйста, мы таки становимся другими или нет ?
И тогда посмотрим со скольки точек зрения Вы рассудите :-)

Смотрите внимательно, (сфокусируйтесвоё внимание) Вы пишете (цитирую) ""образ Я в памяти" , ПРОДУКТ деятельности текущегого Я - фикс. в памяти."

Т.е. имеем текущее Я и ПРОДУКТ его деятельности.(фикс. в памяти)

А перед этим утверждаете, что (цитирую) "Нет никакого оригинала "

Я и продукт Я это одно и то же или таки отличаем ?

Если таки отличаем то,
поясните пожалуйста, что же такое (в данном случае) в Вашем понимании, "продукт деятельсности Я" если не его образ, т.е. не копия с оригинала, хранящийся в его памяти ???

Для понимания ещё возьмите пример скажем с образом дерева хранящийся в памяти.
Вот воспринял человек дерево т.е. имеет продукт восприятия - образ дерева.
Именно воспринял, а не вообразил. (разницу надеюсь знаете)
Он хранится у него в памяти.

Так это копия с оригинала (воспринятый образ) или таки само дерево или что-то ещё (на Ваше усмотрение) хранится у него в памяти ??

Не очень понял этуконструкцию ибо не одна программа.

Могу привести пример двух порой конфликтующих.

1.Инстинкт САМОсохранения

2. Инстикт сохранения ВИДА.

И это не всё.

Не человек, а другой ?
Это как ? :-)

Погодите, погодите.

Вы говорили, что не видите никаких принципиальных преград для "Я" в програмно-механическом исполнении(реализации).

Я поинтересовался подробностями (.....что мол механика не может........), а в ответ Вы мне пишете, что мол "техника пока и близко не догнала по сложности живые организмы", что мол рано или поздно технический прогресс догонит ???

Мдяя....... :-)


[Сообщение изменено пользователем 04.06.2008 13:13]