Клуб любителей квантовой физики

Дурализм. :-D Тогда отвечаю однозначно: добрый. В чем подвох? (на этом месте должна быть настороженная рожица)

Нет, вы говорите, что табуретка РАЗМАЗНА по комнате (оределенной области пространства). Т.о. чтобы получить полтабуретки мне нужно сокрести содержимое пола с половины комнаты.


Нет, ВЫ говорите, что конкретного места места просто нет, а не "невозможно определить".

Нет. Просто вы перескочили со своей размазанной ахинеи обратно на нормальный принцип неопределенности.
Т.е. изначалльно ваш принцип неопределнности звучал так: чем больше я знаю о лаке пола тем более табуретка размазана по комнате. Получив полные сведения о лаке вы легко могли предъявить мне полкомнаты м с половиной табуретки.


Не стоит, если выне в состоянии развеять эти мои смутные сомнения.


И опять вы выворачиваетесь. Превоначально вы пытались утверждать, что невозможно распространение без взаимодействия, теперь же утвердаете, что невозможно "установить наличие".



Эйнтшейн говорил

Вот я и хочу выяснить какие у него были основание так говорить кроме слепой веры. Т.е. об обснованности его т.з.. Это особенно важно когда вы начинаете давит авторитетами. Как выясняется, оснований у него и у вас не было. ВЫ отказываетсь ответить на вопрос, каоторый я уже дважды задавал: что имеется в виду под "духовным", кроме описаного им чувства, которое как то слабо тянет на религиозное. Я хочу знать что "духовное" может дасть "природному"? Как я понял, НИЧЕГО. Все спасибо. Мы долго выяясняли но теперь я понял. Эйнштейн просто мечтал о чем то своем, а вы попытались придавить здешнюю публику его авторитетом. Как уже советовал - лучше получится если в дополнение поцитируете попсовую книжку Шредингера и высказывания Ньютона на толчке. С помошоью таких авторитетов вы нас быстро всех в буддизм завербуете, куда человеку деваться то, если столько солидных людей просят?



А где тупик то?



1. К счастью нет. Философий как известно много, а физика одна. Задачи у нее одни - объективное (давайте счас сильно не будем споить об объетивности?) познание природных явлений. И этому познанию насрать на то решат ли философы что бытие определяет сознание или сознание определяет бытие. Именно поэтому не бывает отдельной макрситко-ленинской физики. Попытки же подчинить познание философским концепциям плачевны и мы все их знаем: от сожжения Джордано Бруно до бичевания генетики и кибернетики.
2. В нашем, к счастью "линейном" времени прослеживается некая обратная зависимость.
Где были философы, когда Резерфод открыл атомное ядро и сказал, что практического значения это не имет? Где они были когда исследовалось расщепление ядра и создавалась ядерная бонба? Чью философию "обслуживала " тогда физика? Нет, философы повились уже потом, когда бонбу рванули....



1. Вам - философам?
2. Есть у ТО неприятный имхо результат - ограничение на скорость передвижения в пространстве. Вам наверно тоже не нравится? Давайте пофилософствуем и его отменим, а? И начнем летат к далеким галактикам со скоростью световой год в секунду, а?



Здесь опять "линейное" время сильно подводит. Филсофия всегда следовалаза методологией и никогда ей не предшествовала. Т.е. она оформляла и описыывала уже устоявщуюся процедуру но никогадне предлагала чеого то нового. Единственно пожалуй можете возразить Декартом, ибо вопрос лсожный сформулировал ли он метод в ходе поиска решения математической задачи или в ходе филосфствования , ибо никто приэтом не присутствовал.


Потомучто у него "она это " не делает.



Ладно, пусть будет. Вы только отчитайтесь о результатах уже в конце концов, скажите уже чего напознавали!
Пока физики космичсекие корабли запускают, вы до сих порне могете выяснить бытие ли определяет сознание или сознание бытие. Чета ребяты вы малось дармоедов напоминаете.....

Сразу видно отсутствие достаточной формализации.
Первая же фраза - "Сокровища непосредственной жизни" - вызывает кучу вопросов, о понимании и толковании значений терминов.
"Сокровища, некая ценность, что это? Откуда возникло это понятие, какой меет смысл, и пр.
Не говоря о "непосредственной жизни" - что за зверь, и какая еще бывает жизнь и почему, не ясно.

Ясно, что формулируется некое утверждение - "имеет цену ( видимо сокровища могут не иметь цены) лишь тогда, когда за ним таится ( художествено образно, но требует формализации, что значит "таится") безусловное содержание ( это вообще сфинкс.
если это "содержание", то оно уже обусловлено тем, что именно содержание, а допустим не форма.)когда над ними стоит безусловная цель ( нда... каким образом цель может быть безусловной? Само определение чего либо как цели уже обусловлено выбором.

Вобщим впечатление - набор неких ощущений, а не логическое рассуждение
И далее идут формулировки в форме неких постулатов, апеллирующих скорее к неким чувствам, чем к разуму.

Простите, но обсуждать такой текст на уровне логики, все равно что пытаться формализовать художественное произведение.

Т.е. возможен только обмен мнениями, на уровне нра - не нра...
И в это можно только верить либо не верить, ибо аргументации практически нет.

Вы, Буджум, упорно отстаиваете свою веру в то, что космические корабли запускают ТОЛЬКО физики без участия философов, также как люмпен-пролетарии отстаивали свою веру в то, что заводы работают только благодаря им без участия буржуев.

Опять нет логики. Если положение принципиально не локализовано, каковы основания утверждать, что распределение равномерно (или равновероятно)? Как Вы при этом, например, можете оценить, что утверждение "в левой и правой половине комнаты - по пол-табуретки" более верно, чем утверждение "в левой половине комнаты - 1/3 табуретки, а в правой половине - 2/3"?

Всё, что вы знаете - это что в данной комнате есть табуретка.


Поясните разницу для наблюдателя.


См. выше.


Никто не в состоянии. Только Вы сами. Или Вы начнёте образовываться в данной области (и на то должны быть причины) и развеивать, или не начнёте.


То же самое. Поясните разницу для наблюдателя.

Вы изволили там рассуждать о распространении без взаимодействия. Произошедшей частью разговора я Вам показал, что такого не бывает.


Замечательно. Теперь покажите, где именно в данной цитате Эйнштейн говорит, что научные результаты должны получаться из духовных мистических практик. Какое слово по счёту? Или хотя бы строка?


Для начала Эйнштейн не был буддистом. В данной цитате он сообщил, что буддизм прекрасно стыкуется с научным подходом к миру.


:-)


Пока я читал эту фразу, навскидку вспомнил классическую физику, квантовую физику, физику твёрдого тела, статистическую физику, физику высоких энергий и т.п. Основания разделять это всё в разные физики у меня ровно таковы же, как и у Вас разделять в разные философии.


Составление взаимосогласованных описаний.


Ну здрасьте, ещё как бывает. С ленинским постулатом о неисчерпаемости электрона во главе. Марксистский подход к физике изложен Лениным в работе "Материализм и эмпириокритицизм", мы её тут как-то обсуждали.


Философия даёт методологию познания.


Да, точно, я и забыл, первые философы появились в 1947 году на Мадагаскаре.


Нам, людям.

Наука исполняет заказ господствующей в обществе парадигмы - социокультурной, религиозной, философской, политической, экономической, военной.


:-)

Ровно наоборот.

Будж, право, в тех вопросах, в которых Вы разбираетесь, Вы пишете разумно и интересно. Но что толкает Вас делать такие утверждения в теме, где Вы совершенно не петрите? :-)

Что касается "сокровищ непосредственной жизни" - да, аргументации нет. Точнее, аргументация аппелирует к субъективному опыту индивидуума, который невозможно инициировать экспериментально, произвольно повторить и предсказать его проявление.

Если были терзания о смысле жизни, то аргументов как-то и не требуется (мне по крайней мере в данном конкретном случае). Другой человек, возможно, решит, что ему просто витамина С не хватает и его фразы Соловьева нисколько не заденут, а значит и ценности никакой они для него представлять не будут.

Это и имеет в виду Соловьев, когда говорит о философии как об осмыслении рациональными средствами интуитивного опыта. Если опыта нет, то и осмысливать нечего. Хотя, бывает и так, что определенная система осмысления (на душе плохо, значит надо глотнуть витаминчиков) мешает получить интуитивный опыт.

Да, примерно так.
Я бы даже сказал субъективному чувственно-эмоциональному опыту.
И его "невозможно инициировать экспериментально, произвольно повторить и предсказать его проявление", а посему это не соответствует НМ.



Ага, если были терзнаия... ( опр. эмоции, чувства) то не требуется.
Т.е. воспринимается на этом уровне, а не интеллектуальном.

А третий человек решит, что все это слишком субъективно. Просто во фразах не хватает логики и обоснованности, а потому, хотя он может и чувствовать нечто подобное, но может лишь уверовать в это как в религию, с большим риском ошибиться.

При этом он как раз таки может иметь большой "опыт терзаний", и поисков, который свидетельствует, что принимать на веру что бы то ни было, не лучший вариант. И как раз на основании этого опыта, предпочитать конструкцию, в которой "аксиоматика" не интуитивно принимается на веру, а проверяема, причем не только субъективно им одним, а достаточно независимо многими.

Он не останавливается на неком чувственном опыте, а пытается идти глубже, понять источники и происхождение того, что в данном случае полагается чем-то изначальным - интуиции и чувств, на интеллектуальном уровне. То, дальше чего данная "философия" не идет.
Можно и дальше описывать, если интересно.
Я лишь к тому, что рисуемая вами альтернатива - человек, думающий лишь о витаминах, уж слишком убога.



Я под "осмыслении рациональными средствами" понимаю логику и интеллект, опирающиеся на естественнонаучные знания, как на знания, обладающие максимальной проверяемой предсказательной силой.
Поэтому в его рассуждениях как раз таки "рационального" в моем понимании практически не обнаружил.

Но "стороннему наблюдателю" читающему ваши посты, вполне можете показаться и злым. Да и не верится, что в некоторых условиях вы все ж не злитесь. :-)

Подвоха нет, есть намек.
Что свойства объекта зависят от условий, в той или иной мере.
И почему необходимо требовать от него проявлений однозначных свойств в разных условиях не ясно.

Сорри, убегаю.

Вполне возможно. :-)

Бывает, что злюсь. И еще как злюсь. :-)

Тезис так же не вызывающий особых возражений. Хотя здесь, на мой взгляд, правильнее говорить, что в разных условиях мы можем наблюдать разные стороны объекта. :-)

Совершенно верно.
Можно идти дальше, а можно и в этом бистрО посидеть, пивка выпить :-).
Все зависит от того, ЧТО Вы хотите. Рассмотреть этот вопрос или пойти дальше. :-)

Ваша реплика, она вообще о чём, кроме того, что там есть что-то дальше? (при этом оно и так очевидно, что есть что-то дальше) :-)

[Сообщение изменено пользователем 22.05.2008 20:15]

Можно даже, не тратя лишнего времени (хотя стоп! может, это и является подлинной целью! :-) ), сказать, что пока мы говорим о познаваемых объектах и представлениях ума, то:
- ВСЕГДА есть что-то дальше, у этой последовательной цепочки [взаимо]обусловливающих объектов принципиально нет конца;
- ВСЕ звенья этой цепочки обусловлены.

Низзяяя.
Как и про волну(без частицы). Тоже низззяяяя.
Шучу.

Про "частицу" принимается. А вот то, что свет - это волна... это Вы как-то погорячились. ИМХО.

Гм.
"Кем наблюдаемо" - это означает, как Вы прекрасно должны понимать, что оно не только наблюдаемо в плане получения данных, но и ИНТЕРПРЕТИРУЕМО. Вот второе-то и вызывает пристальный интерес в плане вопроса "Кем наблюдаемо".

Да просто параллель провели.

Свет - он и-волна-и-частица.
И человек тоже: и-добрый-и-злой. В зависимости от контекста.

Ясен пень.

Ну это я как бы в курсе. :-)

Смотря что понимать под "мы" и "наблюдать".
Если это нечто независимое от условий, то правильнее.
А если это суть также некоторая совокупность условий, то эта "поправка" лишняя.
:-)

Именно так.
1. Вы знаете что такое волновая функция частицы?
2. Вы знаете, какова волновая функция свободной частицы?
Когда разберетесь в этих вопросах, ответ на все ваши текущие будете знать автоматически.


1. Не вижу, из этого что время линейно. Начало и конец может быть и у отрезка в логарифимическом маштабе.
2. А причем тут механика то?! Напомню, что в механике ось времени непрерывна, никакого начала и конца нет и не постулируется. Так что никаким зроастризмом тут не пахент, впрочем как и зороастризм не пахнет линейностью.

Вообще, философы, как и многие шарлатыны-предсказатели горазды п*деть ПОСТФАКТУМ.
Т.е. придумал Ньютон механику - и сразу же куча "мудрых" философов начинает объяснять что все к тому и шло, что самНьютон в обчем то не такой уж и крутой, это мы, философы, снабдили его идеей времени, скорости, и вапче он все это придумал толко под угрозой страшного суда.
Тока если философам все так очевидно постфактум, то почему же они сами вперед Ньютона все это не открыли? Лень было ядра таскать на пизанскую башню? Лень было годами наблюдать движение планет, ога? Про зороастризм п*деть канешна приятнее.
Так что ребяты, не надо ляля. В основе механики Ньютона лежат опыты и выводы Галилея и наблюдения Кеплера. Греки тоже в механике были далеко не дураки, вспомните хоть того же Архимеда. И о причинно-следственной связи они очень даже имели понятие. А все ваши страшные суды и т.п. муть - это за уши притянутая не к месту фигня.

Это были не многословные рассуждения, а попытка разжевать вам что такое квантовая частица. Я пытался в этой теме это делать как минимум трижды. Если с третьего раза до вас не доперло, то я уже явно попросил "не воспринимайте словосочетание кавнтовая частица как частица, квантовая частица имеет отношение к частице примерно как морская свинка к морю ии свиньям". Вы это читали? И все рано начали начали приставать "так частица или волна".
В таких обстоятельствах определение "тупой" - это не оскорбление, а диагноз.
Или когда врач вам говорит, что у вас насморк, вы тоже на него кидаетесь типа "это ты кого сопливым назвал?".

Вы можете полагаеть за себя, что любое ваше действие определяется вашими желаниями.
Но зачем это делать за меня?

Кроме желаний есть еще интеллектуально-логическая целесообразность, которая сама способна порождать желания.



Хотя бы о том, что если быть ограниченным и обусловленным желаниями, то обсуждать что либо на интеллектуальном уровне бессмысленно.
:-)

На идее существования начала и конца времен? Вы сами поняли какую х*ню сморозили? Расскажите пожалуйста опираясь на механику Ньютона, как ведет себя например гармонический осциллятор вблизи точки страшного суда?


И эти люди претендуют на роль "руководящей и направляющей" для физики. При таком руководстве до сих пор бы в пещере сидели.
Скорость и угловая скрость - совершенно разные самостоятельные понятия, связанные разными соотношениями с другими понятиями. Также как частица с квантовая частица.
Для частицы - уравнение Гамильтона, для квантовой частицы - уравнение Шредингера.
Для скорости второй закон Ньютона:
производная скорости тела, умноженная на его массу равна силе, дествующей на тело.
Для угловой скорости:
Производная угловой скорости тела, умноженной на его момент инерции равно моменту силы, действующей на тело.

Замечу также (а ведь философы умудрятся не заметить) что у скорости и угловой скорости даже размерность то разная.

Будж разбушевался. :-)

Будж, когда Вы начнёте читать внимательно и будете видеть текст, который написан, а не додуман, половина Ваших проблем снимется.

Какой был вопрос - такой Вы получили ответ. Формулируйте вопросы иначе - будете получать иные ответы.

Приведу такой пример.
Гелиоцентрическая концепция - это парадигма. И когда Коперник отказался от геоцентрической модели и попробовал гелиоцентрическую, он ФИЛОСОФСТВОВАЛ - занимался осмыслением парадигмы современной ему "науки". Прочие же его современники не философствовали, а в рамках имеющейся парадигмы наблюдали, обобщали, делали выводы и создавали все более сложные модели движения небесных тел, которые все более точно описывали это движение.

Мы не можем залезть в мозги Копернику и посмотреть, оказали ли на его озарение влияние усвоенные им философские знания или нет, но логика и понимание принципа рефлексии убеждают меня в том, что должны были.


По поводу интуиции, чувств и эмоций.
Почему гелиоцентрическую модель предложенную Коперником считают революционной на Западе? Да потому что она не укладывалась в логику и "научный метод" докоперниковской европейской науки. Не просто модели, подобные птолемеевской, усложнялись, усложнялись и в конечном итоге выродились в коперниковскую идею, а коперниковская идея противоречила птолемеевской, как христианство во многом противоречит иудаизму, хотя и произошло от него.
Как можно придти к революционной идее? Логическим путем? Сомневаюсь. Думаю, что происходит некий психический перелом в сознании людей (не только Коперника), но отдельные люди раньше остальных осмысляют этот перелом (по сути философствуют) и воплощают в жизнь в виде новой научной парадигмы или открытия Америки. Это и есть осмысление интуиций и чувств, которым должна заниматься философия, и порядочные ученые этим занимаются, иной раз не подозревая, что они философствуют, также как философы древности иной раз делали научные открытия, не подозревая, что они пользуются научным методом.

Ценность религии же в том, что она стимулирует эти чувства и эмоции определенными ритуалами, трансформирует их, открывает для осознания.

Научный метод может изучать интуиции и чувства и даже то, что лежит под ними. Но сначала эти интуиции и чувства должны быть проявлены в религиозной традиции, отрефлексированы философией и только после этого они смогут поступить "под нож вивисектора" от науки.

Или я ошибаюсь и научный метод породил какие-то чувства и интуиции, которых доселе не было?

Сама по себе не способна, Вождь. Только на основе потребностей, которые воплощаются в эмоции (желания) с помощью интеллектуального аппарата. Так что противопоставление эмоций и интеллекта тут несколько не к месту, имхо.

Этот тезис, кстати, тоже можно считать не столько (не только) достижением науки (психологии), сколько (но и) философии, которая постулирует различие души (эмоции, интеллект) и духа (потребности).

Нет, ваш начальный тезис был совсем другой. Теперь изворачиваетесь.


В отличие от страшного суда и акта творения, "хождение по прямой" имеет непсредственное отношение к 1-му закону Ньютона.


Зато как он работает видите даже вы. Если бы в сущствующих и работающих квантовых системах (хоть в вашем компьтере) стали появляться половинки, он бы вел себя саавсем по-другому.



У механики нет такой аксиомы. Понятие материальной точки - абстракция с органиченной областью применения. Про вечность, неистираемость и уж тем более про неизменность массы вы чета навыдумывали. Посмотрите раздел механики про движение тела с переменной массой.


Однако если вокруг вас если поискать можно нати кучу нужных вам вещей, работающих на тунельном эффекте. Вы ими пользуетесь не понимая логики их работы. Здесь точно также - если вы не понимаете квантовой логики, что нестыдно для человека,наделенного "здравым смыслом" и бытовой логикой, это отнюдь не значит, что ее нет.



Видимо выслабо знакомы с математикой. "Очевидно" - это попытка ДОКАЗАТЬ. Аксиома - ктверждение НЕ ТРЕБУЮЩЕЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
Математика - наука абстрактная, какую систему аксиом возьмешь такие выводы у тебя и будут. Где и когда сможешь их использовать и сможешь ли их использовать вообще - не вопрос математики. Поэтому если в физике можно сказать, что релятивисткая механика более точная, чем механика Ньютона, то в математике не имеет смысла обсуждать что круче - геометрия Евклида или геометрия Лобачевского. Они просто построены на разной аксиоматике.



1. Именно так, каким бы наивным вам это не казалось. Во всяком случае, имхо куда менее наивно считать колесо, лук со стрелами, катапульты и т.п. повлялись в результате наблюдений и обсуждений, чем в результате откровений свыше или трансцедентальной млин медитации.
2. Предшественников Ньютона в этой цепоске я вам назвал - Галилей и Кеплер. Можете последить за этой цепочкой дальше.


Угу. Смеханикой вы тогда скорее всего тоже не согласны. Тем хуже для механики, ога?

Ну расскажите же мне уже, где в механике фигурирует существование страшного суда, а? Или первый закон ньютона гласит "тело остается впокое или сохраняет прямолинейное равномерное движение, пока н не действует сила ИЛИ НЕ НАСТУПИТ СТРАШНЫЙ СУД "?




Видите ли, у Галилея хоть телескоп был. А что есть у вас, чтобы как-либо доказывать свои слова? Подумайте сами:
Вы говорите (грубо): механика Ньтона следует из христианских понятий.
Я говорю: Где оно видно то? Ньютон не использует библейскую догматику при разработки механики. Билиблия в механике, а уж тем более в дифисчислении с непрерывным ибесконечным временем, ваще не приделах.
Вы (упрямо): А я все рвано вижу! А если вы не видите - это ваша проблема!
Т.е. аргументация переходит в сказку про голого короля: На кроле прерасные одежды, только дураки их видеть не могут, поэтому если вы не видите руку МОССАДа в механике Ньютона, то вы дурак. Ога?



Забыта она поскольку с одной стороны нафик в то время не нужна, с другой - ничем особо не подтверждена. Точно также как, казалось бы, весьма "прорывная" гипотеза Демокрита об атомном строении во обчем то не породило никакой физики. Это, в то время, было по сути пустым философствованием, никих экспериментальных доказательств или прогнозов Демокрит сделать не мог и поэтому эта гипотеза утонула во множестве других столь же бездоказательных гипотез других философских школ. В том и разница между физикой и философией - у физики есть критерии истинности и потому одна на всех (если сдуть пену). А философы могут веками сраться друг с другом и так и не придти ни к чему.



Библия. Бытие.



А зачем мне это доказывать? Что от этого изменится? Снится ли мне это или это объективная реальность - это никак не повлияет на мои действия. Также как и вы будете продолжать есть, пить, ходить на работу и писать в форум даже если совершенно точно узнаете, что вас на самом деле не существует, вы просто снитесь Белому Королю, правда?
Другое дело существание Истинных Откровений и наличие критериев, помогающих отличить истиное от ложного. Это очень сильно может повлиять на поведение, согласитесь.




Скорее нет чем да. Внонешнее время результаты непрерывано развивающихся технологий настолько очевидны и доступны всем, что редко какой работяга сможет такое сказать об ученых. А с появлением ядерного оружия даже самый тупой работяга не обвинит ученых в безделии.



1. Восток - дело тонкое. Кажите почему китайцы первые изобрели порох и сотни лет пользовались им только для фейерверков?
2. На самом деле, имхо толковать о всяких там "парадигмах мышления" глупо. Пафосные слова которые нифига не дают. Вы очень ловко подогнали под свою теорию Ньютона ПОСТФАКТУМ, давайте выясним, апедсказательная сила то есь? Скажите, исходя из "парадигм мышления" на западе или на востоке первым появится рентабельный контролируемый термояд?
3. Я не историк и не изучал за ненадобностью труды астрономов востока, но меня терзают смутные сомнения, что было у них нечто аналогичное законам Кеплера. Не повезло, что не появился Ньютон и Галилей, поэтому дальше и не пошло. Как не пошла дальше гипотеза Демокрита.


Ну тогда квантовая "парадигма мышления" вообще любому челу чужда. Вон, видите как здесь корчатся от непонимания "частица или волна". А уж пытаться представлять квантовые явления дело не только безнадежное, но и опасное - очень многие, включая трех моих знакомых закончили дурдомом. Да и отцы квантовой физики сами кончали плохо.
Однако ж вот есть такая "парадигма" и работает...
По вашей теории получается, что квантовая теория возникнуть вообще не могла.
Может все же изените свою точку зрения и примите, что "парадигмы мышления" не следуют одна из другой, а революционно сменяют одна другую. А для возникновения революции, как известно, требуется как инимум наличие революционера и революционной ситуации. Всять хоть ту же релятивисткую теорию - революционная ситуация была уже давно. Эту теорию разрабатывали задолго до Эйнштейна и если вы внимательно поглядите, в теории относительности как ученый Эйнштейн сделал весьма. Но Эйнштейн стал революционером, продавил теорию относительности и превратил мало-кем-разделяемую-гипотезу (одну из многих) в "парадигму мышления". Причем тут уж вы нифига не смогете ссылаться на некоторое древнееврейское наследие о якобы "линейности" времени. в ТО время вообще относительно, а для некоторых так и вапче НЕ ТЕЧЕТ. Для того кванта света бессмысленно говорить о грядущем Страшном Суде, он не понмает что такое "грядущий" поскольку время для него НЕ ТЕЧЕТ. Скажите, в какой млин Камасутре или БхагавадГите Лоренц с Эйнштейном подглядели эту "парадигму"?

И какво же участие философов в этих запусках. Поканкретнее пожалуйста.


Я не понял.... ЭТо вы говорите, что она размазана. Я не знаю с чего вы это взяли, но видимо у вас есть основания (тайное знание) и о распределении. Так что при получении половинки пользуйтесь им.


1. А причем тут наблюдатель? Это ж не цирк, где он за наблюдаемое заплатил.
2. В чем разница когда нет и когда невозможно определить? Да в том, что если оно есть, то он могет на него натолкнуться - плюхнулся и оказался на табуретке, если ее нет то как бы и сколько раз он не плюхался шансов у него никаких. Более подробно почитайте хоть того же Фейнмана о статистической интерпретации квантовых результатов.
3. Если наблюдает за координатой, то принцип непоределнности не мешает ему ее выяснить, она запрещает выснить координату ,если наблюдение ведется за импульсом. Т.е. если наблдает за табуреткой, то вы ее обнаружите, если наблюдаете за лаком на полу, то вы не обнаружите, но это отнюдь не означает, что ее нет или что она где то размазана.


А тперь найдите хоть одну ссылку на этот труд в многотомнике Ландау пожалста.
Видите ли, философы могут мнить себя "руководящей и направляющей", но собака лает караван идет, причем каравн идет независимо от того лает ли собака.
Капица тоже получил нобелевку без всякой помощи и ссылки на Ленина.




Приведите пожалуйста хоть один пример, когда дала методологию физику и он поше ли ченить крутое сделал именно благодаря этой методологии.





Да ну?! Как я уже объяснял, когда квант вазимодействует с наблюдателем (поглощается), то он уже никуда не рапространяется. Либо одно, либо другое.
Разница для наблюдателя огромная - если распрострастранение происходит без взаимодействия с ним, то ему не нужно прилагать никаких усилий, чтобы получить результат распрострастранения, и, с другой стороны он никак не может этот результат изменить. Совсем иное дело если он может (а по вашему утверждению должен) взаимодействовать в ходе распространения.



А5 за рыбу гроши. объясняют в четвертый и последний раз: я этого не утверждал и потому задал вопрос. С трудом на третий день я выдавил из вас ответ. Итак, научные результаты не связаны с духовными практиками, поэтому высказывание Эйнштейна - нарументированная фантазия. Слиние "природного" и "духовного" ничего не способно дать науке, а буддизм для научного познания бесполезен. Все. Спасибо. Я все выяснил. Тема закрыта.



Вот этого он как раз и не сообщил. Теперь я к вам буду приставать: покажиле где в цитате он это якобы "сообщил". Там где он говорит про буддизм он вообще ни слова не говорит о научном подходе, не так ли?


Отнюдь нет. Как вы видите разделение физики идет исключительно по области применения. Поэтому эти физики не оппонируют и не противоречат друг другу. Все, что вы перечисли - главы (тома) единой книги. Так что физика одна. А теперь попробуйте разделить также разделить по областям применения скажем идеализм и маркситстко-ленинский материализм.


Чей заказ исполняли Бруно и Галилилей?
Чей заказ исполнял Резерфод?
Чей заказ исполнял Бор? Назвите пожалста канкреные имена заказчиков и поставщиков методологий.


1. От за что особенно не люблю философов... Т.е. когда вы начинаете делать утверждения в теме где совершенно не петрите - это нормально, ога? Философам можна, ога?
2. Т.е. никаких серьзных контрагрументов у вас нат, и вы опять просто залазите пьедестал Великого Гуру Обладателя Тайного Знания и пытаетесь меня оттеда оплевать?


Спешу вас СИЛЬНО разочаровать. Коперник не философствовал, и тем более не замахивался ни на какие парадигмы. Именно поэтому, в отличие от Джордано Бруно, он умер своей смертью и его труд был опубликован. Просто Копернику надоело вычислять (а не философствовать) движение планет по эпициклам, поэтому он и написал мол центр вселенной конечно Земля, чесслово, но если принять ТОЛЬКО в качестве МАТЕМАТИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИИ, что центром является Солнце, то тогда вычисления становятся гораздо проще, ибо получаем эллипсы вместо эпициклов.