Причинно-следственная связь и время

Как?

В действительности наблюдатели ни от чего не отделены. То, что их якобы отделяет, не более чем их представление об их отдельности.

Ну и что? Это "представление об их отдельности" должно же хоть как-то функционировать? Пусть предсказатели с Вашей точки зрения заблуждаются в своей отдельности, но как они при этом делают успешные предсказания? Как, т.е. - каков механизм? Каковы причинно-следственные связи?

Почему вчера ухо, сегодня смех? Каков критерий?

Всё связано со всем.


И поэтому они тоже связаны со всем.


Всеобщая связь.

Обратите внимание, всеобщая связь - связь всего со всем - не означает хаотичность причинности или её отсутствие.

В данный миг мы имеем мир - полный объём всех событий, ситуаций, состояний, явлений. Все они связаны. Имеется тотальная всеобщая связь.

Эта связь осуществляется, из каждого мельчайшего элемента мира происходят его следствия - и наступает следующий миг. В нём тоже имеется мир - его полный объём есть следствие полного объёма предыдущего мира. Сумма всех следствий от суммы всех причин.

При этом всё разворачивается последовательно - от причин к следствиям - чему всеобщая связанность ничуть не мешает. Наоборот, помогает. Вполне возможно, что если бы дама не рассмеялась, а чихнула, через 10 секунд выпало бы не зеро.

Согласен, легко.
Чихнула - полезла за платком - уронила сумочку - вибрация качнула стол рулетки - не зеро.
Как предсказатель успел измерить и обработать весь массив соотвествующих данных? Как?

Матадор,


>Как предсказатель успел измерить и обработать весь массив соотвествующих данных? Как?


Вы бы вначале доказали, что это именно "предсказатель",
а не "угадывальщик".
Доказали наличие таковых.

Она за соседним столом, я говорил. :-)


О! Ключевой момент! Матадор добрался первый! :-)

Это из того же разряда, когда Вождь говорит, что всеведение невозможно, потому что никто не потянет. :-)

Матадор, измерить, обработать и т.д. - по сути, построить некую динамическую модель в дополнение к миру. А зачем? Такая модель уже имеется. Причём, максимально полная и точная - это сам мир.

А Вы бы вначале не мухлевали с рассохшейся рулеткой, просил же я Вас магниты под нее не совать.
А в кончале сами бы себе доказали хоть что-нибудь, во что не верите. :-)

Ха!
Фиг с ним, пусть это супер-пупер предсказатель, обладающий запредельными вычислительными возможностями, неотделимый от реальности. Пусть он сама эта реальность, сам этот мир, наконец. Как ему удается прогнать внутри себя все необходимые причинно-следственные связи быстрее, чем их делает сама реальность? Как? Ведь он делает предсказание, опережая волну ПСС реальности. Как?

"Последовательно" - с т.з. вИдения участнеГов этого разворачивания ;-).
С т.з. тех, чьё мировоззрение(мировосприятие) пропитано таким вот базовым принципом "последовательности событий".

А это еще что такое?
Соседний стол - он изолирован от этого что ли?

Правильно. Только не мировоззрение, а просто - обусловленное сознание. Именно оно порождает причины и следствия.

Я уже говорил это, Вадим. Обусловленное состояние сознания порождает обусловленный мир, в котором события разворачиваются от причин к следствиям - и тут нет движения от следствий к причинам. Необусловленное же сознание также не порождает мира с движением от следствий к причинам - поскольку нет ни следствий, ни причин.

О!
Необусловленное непоследовательно.
С этим согласен.

Очень хороший вопрос.

Списывать всё на случайные совпадения, как Вождь, я не хочу - это означало бы отмахиваться от слишком большой части реальности.

Наверное, ему не надо этого делать. Смотрим. Допустим, в мире самом это уже просчитано. Но тогда это означает, что потенциально существующее, т.е. то, у чего есть вероятность возникнуть, влияет на уже существующее. Абсурд. Неразличимость причин и следствий. Такой мир опровергает сам себя. Не существует.

Хм!

Так он ведь и не существует! :-)

Ух ты! Ещё одно а-ля Нагарджуновское доказательство пустотности. :-)


Я имел в виду, что пусть в её сумочке хоть чугунный "Верту" - это может и не довибрировать до шарика. :-)

>А Вы бы вначале не мухлевали с рассохшейся рулеткой, просил же я Вас магниты под нее не совать.


А вы бы не мухлевали с идеальной, которая только в вашем воображении.
Изолированной не только от магнитных полей, но и от всего вообще.
:-)


>А в кончале сами бы себе доказали хоть что-нибудь, во что не верите.


а я ни во что и не верю.
только тем и занимаюсь, что доказываю.

Это вам видно приятней верить для кончала.
:-)

нет.
Вообще то это не совсем мои фантазии, а концепции изложенные в трансерфинге.
Мне пока ничего настолько необычного и гениального(имхо) в голову не приходило.;-)
Для меня они имеют практическое обоснование, ибо я пробовал практиковать трансерфинг на практике и получил определенные результаты. Поскольку практикую потихоньку и дальше, то надеюсь будут и еще подтверждения;-)




самое интересное еще то, что шахматы это конечно модель. Но практически все модели, как мы знаем, так или иначе отражают реальность. Значит, можно предполагать наличие подобных отношений и на других уровнях реальности.





а если ничего не начну писать?
Ну ведь могло и такое быть?

Хотя, с другой стороны, реальность занимается тем, что строит ВСЮ следующую реальность. А ему надо всего лишь вычислить одно возможное событие. Всего лишь возможное, безо всяких обязательств со стороны события непременно произойти.

И всё же на полную алгебраическую модель у меня встал, а так, как-то неосновательно, ну вот всё понятно, но чего-то не хватает. =)))

извините, не удержался.

но ведь это антинаучно
:-D
Вероятность угадывания в каждой попытке остается одинаковой.
События независимые.




Илья, мне представляется, это все же идет от детерминизма.
Какой-то ужос механистический подход проглядывает.
И это в то время, когда человеческий разум наконец допер до теории хаоса. В которой, все эти ваши длинные ветки на практике не могут быть предсказаны через некий просчет цепочек.
Система то динамическая.
Поэтому предсказание через вычисление любого рода или иной учет факторов не может быть реализовано на сколько-нибудь большой срок. Особенно, если нужны детали.
То есть предвидение может быть реализовано только непосредственным наблюдением момента будущего, а не вычислением.





вы переоцениваете возможности эволюции и миллионов лет;-)
Грубая материя с крайне большими издержками способна имитировать лишь что-то отдаленно похожее на сознание (речь о компьютерах).
На самом деле сознание как людей, так и других физических форм (и по некоторым трактовкам не только живых) размещается на более тонких уровнях реальности.
Сознание вполне таки может обходиться без навороченных чипов и даже без нейронов :-D




не совсем так.
Перескакивание через кадр конечно не по правилам. Хотя может быть и возможно при неких условиях.
Но фокус в том, что количество потенциальных вариантов перехода с кадра на кадр стремится к бесконечности. И все они в той или иной степени отличаются.

Ставр

А динамическая - это что, волшебное слово?

Динамическая - значит, изменяющаяся во времени. В этот миг такое состояние, а в другой миг - другое. Но кто сказал, что в динамических системах нет причинно-следственных зависимостей?


Тут постоянно упускается необходимое уточнение. ВОЗМОЖНОГО будущего. Т.е. будущего, следующего из имеющихся на данный момент причин. Будущего, МОГУЩЕГО произойти, но не ОБЯЗАННОГО произойти.


Вы хотите сказать, что из мира, имеющегося в данный миг, может в следующий миг произойти какой угодно мир?

Хей хо, осадите-ка коней. =)
Теория Хаоса - это удобное обобщение и только. Заглавное слово тут "Теория" - установление закономерностей.

Основное положение этой теории сводится к тому, что не существует Вычислителя, который бы мог рассчитать все процессы "вселенной" и при этом иметь мощность вычисления НИЖЕ, чем мощность самой вселенной.

А так, по сути "хаотические" процессы очень легко считаются. Но ЧИСЛЕННО, то бишь, до некоторого приближения (с некоторой точностью). И, если вы сможете сконструировать вычислитель, который равен по мощности самой вселенной, при этом строго включающийся в эту самую вселенную, то это будет автоматически означать, что все те задачи можно было бы решить и за полиномиальное время, т.е. по сути аналитически. ;-)

Не надо апеллировать к нечеткости того, что сами нечетко себе представляете )

Таким вычислителем и является сама вселенная.

Прошу прощения за задержку.


Это не я предполагаю. Это я так себе вижу рассуждения daz'а. Может быть, ошибочно. Но попробую.

Да, изолированные потоки ПСС, которые пересекаются друг с другом не на всей протяженности. Соответственно, у каждого ПСС может быть свое будущее полностью не совпадающее (совпадающее не полностью) с будущими других потоков ПСС. По крайней мере с "субъективной" точки зрения субъектов в этих ПСС.



Пытаюсь детализировать мысль daz'а, как я ее понимаю. Наглядно ее себе представить.



Катастрофа не состоялась для субъекта в цепи №1. Для субъекта в цепи №2 она состоялась. "Для" Абсолюта нет ничего состоявшегося или несостоявшегося, все пребывает (вся паутина всех ПСС в целом). Вася оказался на пересечении ПСС1, где катастрофа "еще не состоялась" с ПСС2, где катастрофа "уже состоялась". Отсюда и превидение.

Не расстраивайтесь, Бато. Когда-нибудь и мы дорастем до математики. А пока по старинке на завалинке как порядочные гуманитарии.... Но вы нас не бросайте в нашей косности. Мне математические модели интересны, но в силу моей логико-математической безграмотности мне их надо не то что на пальцах - на игрушках растолковывать. На пальцах - слишком абстрактно.

Агу, как минимум один вычислитель у нас точно есть )



Так я стараюсь не расстраиваться.

У меня есть знакомый человек, который работает в институте философии и права, пишет занятные планарные труды на стыке гуманитарной (вроде бы) философии и естественной (вроде бы) математики. Говорит, что это сейчас сильно востребовано: людям слегка поднадоела философская велиречивость и им хочется структурного подхода.

Но проблема остается проблемой. Люди воспринимают эти труды на ура, тем временем понимая в них столько же, сколько понимали и до этого в трудах, считай, художественных.

Вот и думай после этого - нужна ли такая "грамотность" людям или они могут обойтись нечеткими лингвистическими сигнатурами, чтобы придти в случае надобности к однозначному согласию (не демократическому взвешенному, не тоталитарному/авторитетному навязанному, а к аналитическому единоличному).

Или доказательство точки зрения daz’а. Вопрос вкуса. :-)

Ну, привет. А как же “все связано со всем”?

На этот довод мною сделана оговорка “хотя бы иногда”.

Неряшливая она у Вас. Определили значения Ak+1 и Ak, а про значения переменных A1, A2, An забыли.
В цепочке L2 время течет справа налево, и в цепочке L1 согласно знакам “->” тоже? Или напутали?
И Вы левша что ли? :-) Обычно вектор времени направлен слева направо.