О системном подходе

..да и математические тоже. если нет необходимых формул и смодулированных законов. вытекающих следствий и т.д.
:cool:

А матстатистика на что!? А регрессионный и корреляционный анализ? Все можете найти, любую зависимость построить, даже самую бессмысленную, но действующую :-D

В этом и состоит искусство постановки задачи, запишите эти "удобства" математически..и все. Трудно? А кому сейчас легко :-D

и вы ЭТО мне объясняете...
нет, мне - не трудно...

но в человеческую психологию теорию управления + регрессионный и корреляционный анализ применять бы не рискнул... можно к азимовскому "существу" применить, а не к человеку...
поведение кретинов и дебилов можно анализировать и достаточно успешно предсказывать..., человеческое - только статистически и то с большим разбросом...

Мы поняли друг друга, я согласен с Вами :-)
НО, можно составить, например, модель системы кровообращения человека, если рассматривать сердце как насос, кровь, как вязкую жидкость, а сосуды-трубопровод переменного сечения с упругими стенками. :-)

...ее проще выявить!
:-D
[quote]запишите эти "удобства" математически..и все! получится сухой язык программиста!
:lol:

[
Хотите смоделировать жизнь Вселенной?! Флаг Вам в руки, этим можно заниматься всю жизнь, лишь бы деньги платили
:-D

можно, но поможет ли это в борьбе со стенокардией...

не знаю, я ж не медик.., а вдруг поможет в прогнозирование всяких там тромбофлебитов, например.. :-)

...этим можно заниматься и для себя! Ради удовольствия! Здесь. так-то. уже давно все придумано...надо только уметь умело все совместить. или сопоставить!
:-D

Кто ж против-то?! Занимайтесь на здоровье! :-)

...да я так-то. уже отзанимался. если честно!
:-D

Это вы опять про секс?

...нет. про мастурбацию!
:-D

Надеюсь, на основе системного подхода к процессу? :ultra:

...если за основу взять сам процесс мышления всей системы!
:cool:

Гым. И что мне мешает трактовать целое как часть, м? Вы, мне кажется, давно уже настолько глубоко в софистике, что пытаетесь уловить "слабые колебания эха" моих высказываний, манкируя основными доводами.

Ладно. Я понял. Не отмахиваюсь, но продолжать разговора покамест не буду. До новых встреч =)



Выделенным в психологии мат. аппаратом. В психологии - это тервер, в частности статистика плюс бихейвиористика (вполне детерминированный аппарат), ведущие к социальному инжинирингу.

В любой науке можно выделить формальное начало, и в любой науке можно слепо пытаться решить все проблемы вот этим формальным началом, что не всегда эффективно, т.к. часто во многих науках требуется инсайт. Формализация и систематизация - практически синонимы в данном контексте.

[Сообщение изменено пользователем 30.11.2007 08:48]

Да, это один из основных теперь методов. К сожалению. Потому что с основными туго, так хоть за слова подёргать.


Который давно пытается чем-то стать, но пока увы. :-)

Ну, почему. Я вот пару раз совался в корпоративное управление. Типа руководитель проекта по становлению новой компании с очень неплохим бюджетом. Так вот прогрессивная молодежь (сейчас модно, когда учредитель или основной руководитель звена - молодой парень 24-27 годов от роду), буквально прожжуживала уши по поводу социального инжиниринга (чего вы меня не поправляете, я уже второй раз писал в этой теме это слово с буквой "е" =) ), в организации систем безопасности и планирования движения персонала по офису.

Поэтому, в области громких словосочетаний он уже получил обоснование в бюджете ))

Мужик позвал из леса к себе домой жить медведя..
Ну и жили они так мужик, его жена и медведь..
И как-то медведь загрустил, мужик его спрашивает че такое?
А Медведь и говорит, вот жена твоя не любит меня..
Ты возьми палку и бей меня по голове до крови, а потом по спине и гони обратно в лес…
Мужик взял палку и избил медведя, тот ушел в лес..
Прошло время, мужик заволновался и пошел в лес медведя искать.. Нашел.
Сидит медведь на пне и жрет че-то..
Как дела? - спросил мужик, - зажили раны на голове и спине?
Да, ниче.. - ответил Медведь, - раны от твоей палки заросли очень быстро, а вот от слов твоей жены до сих пор кровоточат.

Социальный инжиниринг меня совсем не интересует. Чистая психология. Да, я что-то про бихевиористику и не подумала, в эмпиреи улетела:-)

а зачем тыкать в нос?! кто-то получит от этого удовольствие, к вопросу о женах и медведях:-)

Можно сделать это вежливо, процитировав с исправлением.. Я всегда так делаю =))



Другое дело - найти тех, кто её активно использует на производстве =)

:-d

Бато,

>Вы, мне кажется, давно уже настолько глубоко в софистике, что пытаетесь уловить "слабые колебания эха" моих высказываний, манкируя основными доводами.
>Я понял. Не отмахиваюсь, но продолжать разговора покамест не буду.

Ваше право.
Но, если вас не затруднит, сделайте одолжение, покажите напоследок, где вы увидели софистику в моих рассуждениях.
Дело в том, что я отношусь к себе в этом плане весьма требовательно. И для меня очень важно это обнажужить, чтобы не допускать впреть.

Тем более, что вот и дальше вы пишите:


Можно сделать это вежливо, процитировав с исправлением.. Я всегда так делаю =))


И еще, буду благодарен если подскажете, какие "основные доводы" вы имели ввиду.
Я на досуге о них подумаю, до новой встречи.

Надеюсь это не ваши ссылки на науку вообще?
Насколько мне известно в науке имеется несколько гипотез по поводу механизмов памяти и так называемого вами "функционала"
Плюс было бы хорошо, если привели ссылки, где в научной литературе механизм принятия решений относят к памяти.
Честно говоря, у меня создалось впечатление, что к памяти у вас относится весь функционал ВНД. То есть человек - одна сплошная память.

Да, по поводу:


>Гым. И что мне мешает трактовать целое как часть, м?


Смотря Как часть чего?
Если часть самого себя, то мешает логика.
Для условно однородных сред еще может прокатить типа: вот лежит куча песка, про нее можно сказать - это песок.
Можно взять часть этой кучи и про нее тоже сказать - это песок.
Но если взять допустим автомобиль, то про его сиденье или колеса сказать - это автомобиль, будет не корректно.
Хотя "посредством колес", как вы говорите, "осуществляется это явление".



>Мы говорим о нас с вами родимых и о функциональности нашей памяти. Так будьте добры соблюдать те заблуждения науки, которые наличествуют на этот момент по отношению к нашей памяти.

Мне вот честно неохота писать тонну текста по этому поводу . =) Я не предосудителен нисколько, но есть мнение, что вам сие как-то не надо, что ли. ))


Так Что остается от "нас с вами" если из этого вычесть "нашу память"? Раз уж вы используете союз "и" при перечислении.
Лишнюю тонну текста и мне было бы читать в лом, спасибо.
Но одна маленькая ссылочка на научный труд, где автор относит "принятие решения" к памяти, очень бы не помешала.
Мне сие надо, чесна.
Надеюсь автор там грамотный, и не выдает свою теорию или гипотезу за "заблуждения науки, которые наличествуют на этот момент", от имени всей науки.

Почитайте на досуге выдержки из биологических трудов об "эволюции мозга и нервной системы". Кэролл, Ливанов, Малахов, Савельев, Филимонов, Эдингер - всё, что касается эволюции нервной системы, строения мозга, его формообразования, атласы, сопоставления, анатомии.



Отнюдь. Представьте себе целое, сущность которого полиморфична и зависит от контекста. Разграничивая контексты, я имею право сопоставлять это целое в различных его ипостасях. Без нарушения общности.



Не смогу. Не хватит разрешающего аппарата и имиджевой части, чтобы вам толково объяснить. Тут я развожу руками.



Гипотезы присутствуют относительно целостного функционирования (т.е., есть гипотезы о том, как всё это работает вместе) и происхождения мозга. Не путайте исследования с предположениями - откуда это взялось. В данный момент наука располагает данными о функционировании каждого элемента мозга и его подсистем с точностью до нейронных ионных каналов.




В этом определенно что-то есть ;-)




Доводы о функционировании нашей памяти как сигнального адаптирующегося обработчика событий. Такую "абстракцию" по первой трудно воспринять, но чем дольше вникаешь, тем лучше понимаешь, что представления могут и не ограничиваться предметной областью того, что мы можем воспроизвести. =)

надеюсь, комментарий более-менее полон.

Бато,


>Почитайте на досуге выдержки из биологических трудов об "эволюции мозга и нервной системы". Кэролл, Ливанов, Малахов, Савельев, Филимонов, Эдингер - всё, что касается эволюции нервной системы, строения мозга, его формообразования, атласы, сопоставления, анатомии.


Я мог бы добавить еще ряд фамилий, "выдержки" из которых, и не только выдержки, я читал. Причем, насколько мне известно, если речь о деятельности ВНД, то это относят к физиологии, а не биологии.

Но я просил вас "привели ссылки, где в научной литературе механизм принятия решений относят к памяти."
Конкретные ссылки, хоть одну.


>Отнюдь. Представьте себе целое, сущность которого полиморфична и зависит от контекста. Разграничивая контексты, я имею право сопоставлять это целое в различных его ипостасях. Без нарушения общности.


"Сущьность" любого целого проявляется в его свойствах .
В различных условиях(контекстах), свойства могут проявляться разные.
Разумеется "имеете право сопоставлять", но разве от этого целое вдруг станет своей частью?
Оно будет тем же целым "в разных ипостасях". :-)


>Не смогу. Не хватит разрешающего аппарата и имиджевой части, чтобы вам толково объяснить. Тут я развожу руками.


Вот как, разводите руками?
Обидно. А может хоть "не толково" попробуете?
Как то же вы смогли определить "софистику", так укажите хотя бы где, в каих местах. Хоть бестолково, если толково не можете.



>Гипотезы присутствуют относительно целостного функционирования (т.е., есть гипотезы о том, как всё это работает вместе) и происхождения мозга. Не путайте исследования с предположениями - откуда это взялось


Так я вроде как раз не путаю. Речь была о функционировании, функции памяти. И о том, что вы отнесли к ней функцию "принятия решений".


>В данный момент наука располагает данными


Простите, но человек как то действительно связанный с научной деятельностью, и понимающий что такое наука, никогда бы не написал такой фразы.


>о функционировании каждого элемента мозга и его подсистем с точностью до нейронных ионных каналов.


Ога. Это я уже слышал... что "наука" относит "каждого элемента мозга и его подсистем с точностью до нейронных ионных каналов. " к памяти.
Ссылку, если можно. Или опять разведете руками?


>Доводы о функционировании нашей памяти как сигнального адаптирующегося обработчика событий. Такую "абстракцию" по первой трудно воспринять, но чем дольше вникаешь, тем лучше понимаешь, что представления могут и не ограничиваться предметной областью того, что мы можем воспроизвести. =)


Что сказать.... попробуйте вникать еще дальше.
Может поймете, что означает "сигнально адаптирующегося обработчика",
а там глядишь рядом и до понимания, что такое "событие".

Может вам это трудно воспринять, но то "что представления могут и не ограничиваться предметной областью того, что мы можем воспроизвести", я понял еще в младших классах.

<i.>
>надеюсь, комментарий более-менее полон.

ссылочку, если не затруднит