Эгоизм никогда не лежал в основе

«Эгоизм никогда не лежал в основе (нашей) идеологии и ницшеанства вообще. Эгоизм и эгоистическая этология вообще – порождение диких представления XIX века о природе, легших в основу дикой теории Дарвин о каком-то индивидуальном естественном отборе на уровне особей, лежащем в основе эволюции. Эта дурацкая теория была опрокидыванием в живую природу дикой этологии раннего капитализма, основанного на жлобстве.
Современная наука давно и далеко ушла от Дарвинизма в понимании этологии и эволюции. Во-первых, стало ясно, что отбор идет не на уровне организма, а на уровне гена, так что эволюционная конкуренция не является индивидуальной борьбой за выживание. Во-вторых, стало ясно, что закрепление признаков, то есть отбор, идет не на уровне конкретного организма или родовой цепочки, а на уровне популяции, то есть некоего сообщества. Выживают не жизнеспособные особи, а жизнеспособные сообщества. Следовательно, закрепляются в наследственности не гены, которые способствуют индивидуальному выживанию, а гены, которые способствуют выживанию популяции в целом. Так что все происходит прямо противоположно теории Дарвина.
На уровне популяции выживанию популяции в целом способствуют не те гены, которые порождают склонность к выживанию любой ценой, а те, которые способствуют самопожертвованию, действиям в интересах сообщества в целом, альтруизму и так далее. Таким образом, альтруизм является генетическим эволюционно закрепленным признаком, который способствует выживанию вида, пусть даже и ценной гибели особи.
Современная наука пришла и к выводу, что в социуме, где на смену естественному отбору пришел культурно-социальный, биологическое выживание возможно лишь для тех популяций (этносов, родов, наций), культурная система которых способствует выживанию и закреплению альтруистического типа поведения, присваивает высокий социальный статус альтруистам. Наоборот, общество, которое нещадно эксплуатирует альтруистов и культивирует эгоизм, очень быстро деградирует и умирает, теряя биологическую базу.
Этногенетическая теория Гумилева, например, исходит из эмпирически установленного факта, что лидерами в этносах являются альтруистически ориентированные особи – пассионарии. Недостаточное их количество приводит к деградации и исчезновению этноса. Динамику этноса Гумилев целиком ставит в зависимость от количества пассионарного элемента в нем.
ШЭЛ никогда не ставила знак равенства между личными конкурентными преимуществами и эгоизмом. Личные конкурентные преимущества могут быть использованы для реализации любых целей - как личных, так и более широких. В этическом плане мы учим эмансипироваться от навязанных бессознательно обществом этических принципов и вырабатывать свои – творить свое добро и свое зло. Свои этические принципы следует вырабатывать рационально, исходя из своих интересов. Существует несколько кругов таких интересов: личные, семейные, клановые, сословные, национальные, эгрегориальные, видовые. И этические принципы строятся из осознания их взаимодействия, из самоидентификации с каждой из этих внешних сред-оболочек.»
Евгений Гильбо.
ПыСы. Читаю обычно его с удовольствием.

ЗЫ Вот из чистого любопытства, выходя за рамки обыденности, скажите, пожалуйста, вот то, что Вы написали Вы действительно читаете?! И читаете с удовольствием?!

8(

понятно, "тварь я дрожащая или " пассионарий

Помогает уснуть видимо.. :-)

одно другого не отменяет
популяция без индивидуальной выживаемости тоже помрет

Гм.. Однако, при данном подходе возникает другая феноменология: на примере низших беспозвоночных и элементарных (типа амеб). Там идет именно яркая индивидуализация выживания, не вид борется за жизнь, а элементарные частицы борются за оную, иначе не было бы внутривидовой изменчивости. И "эволюционные механизмы" работают в полной указанной мере.

Есть подозрение, что местами человек подходил к трактовке спекулятивно.

Фраза начинается: "На уровне популяции..."
Во фразе учитывается только один аспект корреляции с выживаемостью.
...
Участь пассионариев - яркий пример на фоне их роли. :-)

Возможно, но зато в пользу яркости тезиса.

гибели ценной особи
или
ценой гибели особи

так почему ж он исчезает альтруизм, все меньше его
вместе с носителями сего ценного признака
а выживает всяка наволочь

а у амеб есть пассионарии?

К тому же, эволюционные механизмы подразумевают видоизменение сложного организма как совместное изменение клеточных конгломератов, у которых так же имеются свои цели выживания.

Кооперация в идеальном варианте происходит на уровне элементарных частиц, но никак не постулатно организмов.

Кооперация организмов носит решательный характер, т.е. она возникает как необходимость решения определенной задачи, которая удовлетворяет каждый организм в частности.. Пример тому - муравьи. ))

сомнительная польза. Научное сознание не имеет права прибегать к таким средствам трактовки.

Кризис однако, чувствуете? :-)
.............................
Вот, я правильно почувствовал потенциал текста, способность заинтересовать не только меня. :-)

такая сейчас наука
потом идут всякие шнобелевские и игнобелевские премии

Вот именно!
А то принято одно другому противопоставлять... А при ближайшем рассмотрении и разницы почти нет

Я бы сказал "такой сейчас бизнес" )

альтруизма меньше не становится. Более того, современный альтруизм сейчас финансово подкрепленный, скажем проявление А. сейчас особо эффективно, не требует гибели особи в любом смысле. Как следствие, пассионариев, как клопов в соломе, общество крепко.

Автор - к тому же хороший менеджер. :-)


Да, бросаются, когда нужно - на смерть.

Они при этом не жертвуют собой ради остальных, как мы любим одушевлять различных животных.
Скорее, они действуют в разрезе поведенческой программы: если опасность превосходит предел ожиданий: атакуй.

Вполне кррелируется со статьей. :-)

"вполне" термин мутный. =)

в общем, я хотел просто сказать, что как-то не впечатлился. ))

Удручают попытки тащить биологические объяснения в социальную психологию.

Угу. Удручают.

Некогда читал статью в "Природе" -
"Прогулки в садах этологии" (вроде бы).
Очень эффективно, показательно, на многочисленных примерах тащат. :-)

согласно политическому моменту. Начитаются Брема, понимаешь