Не поймите меня превратно. Интерес.

Рацио в виде установления закономерностей и упорядочивания или просто практичности? ;-)

Установления закономерностей.

ННу.. Могу сказать только, что дисциплина разума нигде не помешает.

Хоть в рацио, хоть в безрефлективном потоке. =)

Соблюдаем же мы гигиену тела.

Помнится в курсе медицины нам говорили, что бактерицидное мыло - большая гадость - оно снижает естественную защиту организма. Из серии: все хорошо в меру. Чаще всего простывает тот, кто сильнее бережется.
Вобщем, это все аналогии. По сути же, рационализация - это только один из интеллектуальных механизмов. Если же пытаться подогнать всю психику под рацио, то рано или поздно что-нибудь сломается - не могут иррациональные механизмы работать по рациональным правилам.

Мы же рассуждаем в аспекте "меньшего вреда". Бак-мыло или простое щелочное мыло - это только меры, соответствующие возможной угрозе.
Естественно, что откаты от использования этих инструментов тоже есть, помноженные на неразумность.

Но ведь природа наградила нас дистантными органами восприятия и системой прогнозирования для вполне очевидных задач. =)

А вот "иррациональность" тут определяется и мерой незнания.

Локализация иррациональности ведет к пониманию работы системы в целом.

Еще так лет четыреста назад нормальным был тот. кто всерьез утверждал, что земля держится на трех китах. Все другие мнения были придурочными.

Не-е.. Нормальным был тот, у кого была реальная сила.

А остальные были ненормальными, но боялись перечить, за что и были регулярно наказуемыми за такую свою ненормальность вполне нормальными людьми. ))

Качки титькастые? Они чо уже тогда были?

Ну-у.. Такие еще ДО новой эры рулили. Тогда вот действительно были герои, которые за счет своих тренировок и экипировки могли выносить противника взводами.

А в описанное время сила равнялась власти. Кардинал сказал - значит так оно и есть. =)

Пришел Коперник и карты кардинала оказались с дырками. Коперник больше спортзалов посетил.

Да-а. А сожгли из-за Коперника Джордано Бруно. =)

Я ж не спорю - всё течет, всё меняется.

Ведь

Есть в колоде Таро такая карта - джокер! Сегодня его отпускают за меньшую по масти. а завтра он бьет Магната(туз) Короля(власть) и всех крупных козырей. Миром правит Джокер! Он же свободная идея.

Вот - здоровый подход к проблеме! Я тоже, когда говны из тачки на даче выгружаю - думаю об этом!

Это в "цивилизованной" Европе так было. Потом вспомнили, что были и другие мнения больше, чем тысячелетие назад. В том числе и на территории самой Европы.

Вообще есть хороший термин для обозначения степени "нормальности-ненормальности" - адекватность. Есть, правда, очень большое "но". Человек ведь (как и любой другой живой организм) должен быть адекватен не только внешней среде, но и своим внутренним потребностям. Сведение базовых потребностей к самосохранению (хоть индивида, хоть популяции) мне совсем не нравится. А других вариантов лично у меня пока нет.

В итоге у меня в последние несколько лет выработалась философия, что любой человек, каким бы "ипанутым" он не казался, - нормален, в том смысле, что он адекватен как своим внутренним потребностям, так и СВОЕМУ окружению. Если он до сих пор не сдох, значит он приспособился. Причем не просто приспособился, а реализует единственно возможный способ существования. И его базовая потребность - реализовать этот ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ способ существования. Для кого-то этот индивидуальный путь будет заключаться в противоречии общественным нормам, для кого-то в подстраивании к ним, но во всех случаях это будет единственный и неповторимый путь.

То есть, мы упираемся носом в адекватность выбора поведенческих программ. )

Хотя, при таком подходе слишком мало систем оказываются действительно нормальными. Потому как адекватность рождается только постфактум эмпирики - ведь всегда можно найти такие условия, в которых человек будет не вполне адекватным, решая задачу выбора соответствующей поведенческой программы.

Тут можно сказать, что "нормальным" для человека должно быть включение "мышления" в таких экстремальных ситуациях. Иначе его судьба решается случайностью, определяемой текущей нейрогормональной активностью =))

Относительно чего человек будет не вполне адекватным? Относительно индивидуальных базовых установок любой выбор человека будет АБСОЛЮТНО адекватным, из серии: если человек хочет быть счастливым, то он будет счастливым, если захочет страдать - будет страдать. Неадекватность может быть только в том случае, если есть какая-то общая ценность, лежащая в основе базовых установок ЛЮБОГО человека. Например, удовольствие. Если человек испытывает неудовольствие, значит он неадекватен. И т.п. Есть ли такая универсальная базовая ценность?

рекурсивные понятия не канают, т.к. тривиальны, вырождены и, самое главное, не дают ощущения понимания происходящего.

в эти понятия входит и указанная субъективная целостность индивида, т.к. другими словами это звучит так: "он нормален, потому что он нормален".

Точка зрения вполне понятна и имеет право на жизнь, но это только одна из точек зрения и она не перекрывает остальные..

А нужно найти сумму всех непротиворечащих оценок.

Филосовские течения основанные на антогонизме сил должны уйти в прошлое.

И вообще, должна остаться одна биология и бихейвиористика. =)
Ну, сурплус математика с физикой, конечно.