Статистика знает?
c
crataegus
13:11, 10.10.2007
опозорилися вы с терминалогией тут капитально.
с чего бы это вдруг? перечитайте, что я писала, потом выводы делайте.
Но это не противоречит тому, что это только
оценка
Ваша формулировка "посчитаны до человека" как раз-таки противоречит слову "оценка", ибо подразумевает окончательность.
Л
Лиса А
13:17, 10.10.2007
всем спасибо. работу сделали, посчитали коэф. прироста за несколько периодов, объяснили, почему при "геноциде" население росло, а при "самостийности" убывает, посмотрим, какая будет оценка. ( если интересно, могу сообщить)
K
Konstantin_I
13:25, 10.10.2007
перечитайте, что я писала, потом выводы делайте
СМОТРИМ.
Что за новый термин - "чистых потерь
это для Вас он
новый
Он вообще не научный, вот мне интересно что в него вкладывается
есть такое понятие (а оно есть в демографичекой науке, да) - прямые потери и потери
косвенные
я знаю что такое прямые, безвозвратные, санитарные, демографические и другие потери, ЧТО ТАКОЕ "ЧИСТЫЕ ПОТЕРИ ВО ВОВ", извольте ответить
Таким образом "чистые потери" - давно извесны для вас факт, только вы не знаете что это такое и не можете объяснить.
Ваша формулировка "посчитаны до человека" как раз-таки противоречит слову "оценка"
Тут кто-то что-то говорил про науки, элементарных вещей не знает. "посчитано до человека" - точность измерения величины с применением методики. "Оценка" - точность измерение исходя из исходных данных и методики.
Пример. Я могу с точностью до человека посчитать сколько у вас в фирме работает народу, например по:
- заявления о приеме на работу,
- отчетов по зарплате руководителей,
- трудовым книжкам и т.д.
ВЕЗДЕ числа получатся точные и разные между собой, и это будет ОЦЕНКА кол-ва работников, поскольку кто-то работает в черную, кому-то не платят з/п т.к. в отпуске, кто-то числится формально и не работает или наоборот работае, но по совместительству и трудовая в другом месте.
А кто у вас и где
подразумевает окончательность
мне так и не понятно.
Советую дальше не позориться.
c
crataegus
13:28, 10.10.2007
Таким образом "чистые потери" - давно извесны для вас факт, только вы не знаете что это такое и не можете объяснить.
Заметьте, что я не писала от своего лица "чистые". Я писала "прямые". Именно прямые подразумевал в свое посте Так под "чистыми" - это понятно по контексту.
Советую дальше не позориться.
я сейчас зареву прям :-d
K
Konstantin_I
13:33, 10.10.2007
что я не писала от своего лица "чистые
Вы придрались к моему замечанию и сказали, что только я не знаю что такое чистные потери.
Я писала "прямые".
Потом, когда яндексом пошуршали начали косить под случайность.
Именно прямые подразумевал в свое посте Так под "чистыми
Меня не интересут кто там что подразумевал. Я сказал, что такого термина НЕ БЫВАЕТ, вы мне возразили и ...ничего не могли сказать.
c
crataegus
13:37, 10.10.2007
Потом, когда яндексом пошуршали начали косить под случайность.
пфффффф очень надо
Меня не интересут кто там что подразумевал. Я сказал, что такого термина НЕ БЫВАЕТ, вы мне
возразили и ...ничего не могли сказать.
хорошо, давайте поясню со своей стороны.
я решила, что Вы не понимаете в принципе деление потерь на прямые ("чистые", как выразился Так) и косвенные. Потому мне обидно за него стало, в связи с чем на Вас и наехала.
K
Konstantin_I
13:52, 10.10.2007
я решила, что Вы не понимаете в принципе деление потерь на прямые ("чистые", как выразился Так) и косвенные. Потому мне обидно за него стало, в связи с чем на Вас и наехала.
Вот так бы и сразу. Сама придумала обвинение, сама разбила его в пух и прах и доказала почему оказывается я дурак, прям как жена моя.
c
crataegus
13:53, 10.10.2007
Ладно, Константин, примите извинения ))) я неправа была. Мир? ))
K
Konstantin_I
15:05, 10.10.2007
Мир? ))
Да войны и небыло, чтоли не в курсе как я ругаюсь? :-d
c
crataegus
15:05, 10.10.2007
чтоли не в курсе как я ругаюсь?
неа!
K
Konstantin_I
15:19, 10.10.2007
неа!
Ну дык архив доступен! :-d
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.