Безлимит на 1 Гигабит

Вы не поверите, но тестировал. Никаких проблем не вызывает скорость копирования с компа на комп (не ноутбук с медленным хардом) по гигабитному каналу, ни тупо копирования с харда на хард. И лишь в первом случает скорость упирается в пропускную способность сетевух, а во втором спокойно пишется 110 мегабайт\сек. Вы может выйдите из области древнего железа и погугилте тесты современных хардов?

Какого древнего железа? Первая железяка - это офисный комп, купленный год назад. Вторая - это макбук, которому еще месяца нет. Вы попробуйте не файлик из 10 килобайт скопировать по сети, а пульнуть на свой винт несколько гиг и вот тогда посмотреть сколько реально скорость получается. Чтобы файл не в дисковый кеш в памяти писался, как происходит при копировании по сети, а реально на винт. А то я не удивлюсь если при записи в кеш у Вас и 10 гбит получится.

P.S. да, минусить очевидные результаты - это показатель "профпригодности"

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2010 17:56]

Gribo4ek, как вы пустите гигабит если издавна подключаете абонентов по 4х-жильному (2хпарному) кабелю? )

Вот именно. Когда в офисные компы ставилось скоростное железо? И тем более "профпригодно" сравнивать скорость ноутбучного харда с десктоповым. Ну хватит смешить.



Как раз куча мелких файлов копируется медленнее чем один большой.

О сколько нам открытий чудных... (с).

ЗЫ: И да минусить результаты отдельно взятого железа выдаваемые за единственно верные мне кажется весьма разумным.

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2010 18:09]

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2010 18:09]

Типичные винты для фильмов нынче - это дешевые WD, типа 10EARS, 15EARS и т.д. с низкой скоростью вращения. Вот они как раз и пишут в среднем 70-80 мбайт, а потоком (т.е. то что нам и надо) - до 120.
Типично при этом, что для фильмов стоит отдельный такой винт в компьютере и он полностью занят делами, связанными с большими файлами.
Но даже с Вашим небыстрым оборудованием при самой низкой скорости Вам понадобится минимум 30*8 = 240 мбит/сек только полезной информации. Т.е. только 1 компьютером вы легко нагрузите канал на 30%-60% по Вашим же расчетам.
А если у Вас вдруг появится iptv-приставка, которую тоже захочется включить параллельно с уже запущенной закачкой?
У меня вот в picasa web albums лежит больше 100 Гб семейного фото и видео. При весе фотки в 5Мб для выстрого листания (1 фото за 2 сек) мне понадобится 20-30мбит канал, чтобы показать фото друзьям. Для просмотра full-hd видео, которое теперь снимается даже на сотовый, надо не меньше.

Не вижу смысла в этом споре, когда я привожу факты, а Вы в ответ словоблудие. Возьмите файл размером раз в 5 больше размера оперативки Вашего компа и посмотрите до каких цифр упадет скорость копирования, когда скопируется первая треть файла. Потом и поговорим.

Какие факты? Данные копирования на ваших компах? Ну я очень рад что они у вас с такими медленными хардами :-).



900гиг хватит? Копировал пару недель назад. 90-110 мегабайт в сек. На гриновский WD. На black будет больше. И?

ЗЫ: А спор реально бессмысленный: 1. мы ушли от темы топика. 2. вам еще долго нужно гуглить яндекс :-)

Учитывая где я работаю, полагать что это единственный винт, который я видел, просто глупо. Фактов по-прежнему нет.

:lol:
наоборот вообще-то :-D

Нынче место работы стало аргументом? :-D


Я не полагаю. Я вижу ваши "факты" :-)


Вам они нужны? Вы и гуглите.

hint: Даже на элементарном никсе сии тесты есть.


Круто. Green серия с 5000-5400 оборотов со сниженным энергопотреблением стала быстрее серии Black. :lol:

Можно и мне такой-же травы что вы курите? ;-)

У меня в квартире простенький стареньких дешевый гигабитный коммутатор. Может дело еще со встроенных сетевухах . Но до 50мбайт спокойно по сети пролазит. Это конечно не 100, но и очень даже большая разница во времени перекачки больших объемов.
Ну а в целом, ты прав, далеко не каждый комп переварит 1 гигабит. Но с половиной гигабита новые компы точно легко справляются.

Поздравляю, Шарик, ты балбес. WD green = 5400 rpm, WD black = 7200 rpm. Не наводит на размышления?
Если нет, то сами погуглите ваш яндекс и найдите хоть одно подтверждение Вашего бреда
http://www.google.ru/search?aq=f&sourceid=chrome&i...+green+vs+black+speed

Я на этот вопрос ответила выше. Читаем тему сначала :-)

1. Green не чётко 5400 оборотов. Вот так вот решил WD делая у хардов даже одной серии разную скорость вращения шпинделя.

2. Прочтите внимательно ваши сообщения. Очень позабавитесь :-)

ЗЫ: Лично с вами у меня это было последнее сообщение. Ибо ваша алогичность потрясающая.

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2010 19:41]

По приведенной Вами ссылке так и сказано: Green - около 90 мбайт/сек, Black - около 140.
Что не так с фразой

?

Тьфу, б... не так прочитал. Да, глупо вышло :-D

Тем не менее, вот мы уже выяснили что WD Green читает 90 мб/сек. Осталось выяснить на какой же скорости он умеет писать и мы вернемся к тому, с чего и начали :-D

Вот у меня в домашнем компе 4 штуки WD Black. Не новые уже, но работают. И я не вижу ни на одном из них скорости в 140 мб/сек на чтение:

sdd самый новый. А если мы протестируем скорость записи, то ... ну я об этом уже писал.

Итого, пол гигабита заюзать без проблем, а вот гигабит в один комп с sata - врядли.

Кстати, снова протестировал тот винт из офисной тачки. Производитель HP (на самом деле кто - х/з/), модель GB0160EAFJE (7200 ооротов). Тест со скоростью записи повторился с тем же итогом:

$ dd if=/dev/zero of=./testfile bs=100M count=10
10+0 записей считано
10+0 записей написано
скопировано 1048576000 байт (1,0 GB), 29,6588 c, 35,4 MB/c

Я с интересом посмотрю на sata-винт, который сможет показать 100 мб/сек на этом тесте. Я таких не встречал.

Современные жесткие диски тянут скорости по сата интерфейсу со следующей линейкой скоростей 1, 3, 6 Гигабит/с.
Конец спорам возврат к теме!

Замечу только что не 1, а 1.5. И скорость интерфейса харда имеет мало общего с реальной скоростью харда.


Ога! Даёшь всем домой гигобид (зачем еще не придумал)! :-D

Еще один знаток. Это скорость ШИНЫ, причем максимальная. Не диска, который в компе стоит, а шины. Если бы диск умел крутиться с любой скоростью, то тогда максимальная скорость для sata была бы 1,5 Гбит/сек, для sata II - 3 гбит/сек, для sata III - 6 гбит/сек. Но диски (реальные, которые продают в магазинах) этого НЕ умеют. 100 мегабайт в секунду - это грубо 1 гбит/сек.
И кроме того, обычно во всех тестах продавцы показывают скорость чтения, которая достигается в тестах на стендах, когда данные напрямую потоком на диск льются, а не в виде файлов. А в реальном компе, в котором еще всякие задачи в фоне работают, ФС журналируемая и т.п. - в нем такие цифры не достигаются, что я и показал на конкретных цифрах. Так вот, в реальном компе не получится положить гигабитный линк в полочку, записывая скачиваемое на винт, потому что винт в полочку ляжет быстрее.

Это я взял как раз скорость ЗАПИСИ, причем максимальная там около 105.
Чтение в том же тесте среднее 110мбайт/сек. Цитата дословно:

The WD Caviar Black 2TB hard drive was seen having 138MB/s write speeds and 175MB/s read speeds. This was significantly faster than the WD Caviar Green's 90MB/s write speeds and 110MB/s read speeds.

Идем по Вашей ссылке, тыкаем в первый результат.
И, кстати, на продолжительной записи "бытовые" SSD пока еще существенно недотягивают до бытовых HDD.

Чего вы спорите? Может еще скорость между ZFS, HFS, FAT32, NTFS, и ext4/3 будете сравнивать? один говорит одни цифры, другой другие... чего вы пытаетесь добиться? Да, когда все программы выключены, и у нас чистая система + винт + нету фрагментации - да все прекрасно, вполне можно даже на гринах получить 126мбайт в секунду чтения, и 110мб на запись, запустите торренты, запустите p2p, и уже скорость упадет, потому что читая/записывая в нескольких потоков сразу - скорость падает не просто соразмерно количеству потоков, а побольше...

В обычном режиме вполне получают юзеры 40-80мбайт в сек, и этого вполне достаточно... Все равно гигабит даст вполне существенный прирост, да и даже если юзер будет использовать 500мбит, вполне неплохо...



Ну и к чему это? SSD ставят как системный диск, и для него - главное время доступа, да и то, что SSD сильно лучше переваривает параллельный доступ/запись файлов... Для файлопомойки(т.е. больших файлов, как раз тут ваша "продолжительная запись") - есть те же грины, или тут ктото собрался файлопомойку на SSD делать?

1_admin_1 меня уже опередил, но радует что не один я хоть понимаю как это все работает :-)

Вот этот тест, где получается скорость записи 110 мб/сек - это взяли пачку данных и в один поток их начали писать на винт последовательно по секторам. То есть головки туда-сюда не скачут, конкуренции на запись нет и все такое. Это идеальные условия, но в реальном компе их не бывает.
В реальном компе чтобы записать файл, надо делать заметки в таблицу размещения файлов, а так же он бьется на куски, раскидываемые по секторам. То есть уже не последовательная запись, а запись кусками в разные части винта. Добавим сюда фрагментацию, добавим необходимость ведения журнала и коммитов в него и получаем то, что показано выше.

У гринов многопоточная запись - это очень больное место. То есть они рассчитаны на локальную файлопомойку *на_данном_компе* или на файлопомойку, которую использует 1-2 клиента. Когда на грин начинаешь писать в 5-10 потоков, он просто умирает. Мы как-то хотели на 3х 1,5 терабайтных гринах (raid-5) сделать временный backup-сервер, так там загрузка дискового io была такая, что в итоге эти грины не успевали за сутки всосать в себя весь объем данных, подлежащих бэкапу. Соответственно 24 часа прошли, пора запускать новый бэкап, а еще предыдущий не отработал.

Плюс грины любят головки парковать при малейшем простое.

[Сообщение изменено пользователем 15.12.2010 21:55]

Почитал тут вас и вообще сник
не уж то мне не видать гигабит!
:lol:

Теоретики могут воткнуть два быстрых САТА винта и пописАть с одного на другой в несколько потоков
Будет 1Гб? Что-то я без серверной мегаструктуры сомневаюсь
Тогда нафига гиг нужен?
Грузить всю систему по сети из штатов?