УК Верх-Исетская ваще в конец борзонулось!

может просто

2.3. Не рекомендуется:
- "кричать в форуме", т.е. писать сообщения ТОЛЬКО БОЛЬШИМИ БУКВАМИ.

бред маразматической бабульки

вот только не нужно на меня орать
короче минус голосов 90 вам обеспечены

2.3. Не рекомендуется:
- "кричать в форуме", т.е. писать сообщения ТОЛЬКО БОЛЬШИМИ БУКВАМИ.

БАЭС глохнет, и Свердловская область погружается во мглу...

Было бы интересно послушать представителя УК на энтом форуме...

о нифига себе а это ведь какаято война, интересно, с кем воюет ИНСИС
фотография из Фотогалереи на E1.ru

меня из-за этой "параноии"

в свой щиток нехочу доступ предоставлять

решать в этом случае единолично не получится

ну ну...штурмом сейф дверь брать будете

ну ну...штурмом сейф дверь брать будете . он только условно в подъезде

документы на перепланировку есть?

интересно, на всем фонде что состоит в УК, жильцы действительно выбирали эту организацию?

ну ну...штурмом сейф дверь брать будете :cool:. он только условно в подъезде :-p

в свете непрекращающихся проблем с управляющими компаниями наша фирма (интернет-провайдер) решила начать наступление по всем фронтам. Началось с того, что одна из УК прислала на перезаключение договор, в котором повысила стоимость размещения оборудования в 2.5 раза, а также обязала нас собрать 2/3 подписей жильцов (в форме проведения собрания собственников) с их согласием на размещение оборудования, что тоже весьма и весьма затратно.
Мы подумали, и решили пожаловаться на сей хоз. субъект во многие инстанции, такие как: УФАС (монопольно высокие цены, ограничение конкуренции и т.д.) - от УК также поступали угрозы отключить оборудование от электричества, а то и вовсе выкинуть его на улицу; в министерство ужкх и связи, в комитет по связи администрации города.
В итоге мы получили весьма интересный результат:
1. ФАС нарушения антимонополки не усмотрел, написал в заключении следующее: оператор связи осуществляет размещение оборудования и оказание услуг связи с согласия собственников(лица, заключившие договор)
и в их интересах. Поскольку договор управления многоквартирным домом является разновидностью личного найма, а не имущественного, постольку у УК отсутствуют основания как для использования этого имущества в своих интересах, так и для определения порядка пользования им. Формирование абонентской линии оператором производится в рамках возмездного договора с абонентом, не предусматривающего участия в нем третьих лиц. Т.о., если граждане, проживающие в доме и являющиеся собственниками общего имущества, являются абонентам оператора связи, то отношения по поводу размещения абонентской линии регулируются договором об оказании услуг связи, к которому УК никакого отношения не имеет, а потому у нее вообще отсутствуют какие-либо основания вмешиваться в отношения по поводу оказания услуг связи собственникам общего имущества многоквартирного дома.

2. Мин-во ужкх пошло дальше: было созвано заседание с участием представителей УК, связьнадзора, оператора связи,представителя фас, специалистов по связи из министерства. В протоколе было отмечено, требования УК в части оплаты услуг по размещению оборудования и предоставления доступа не имеют законных оснований, по причине, указанной в решении фас;кроме того, имеются нарушения прав пользователей со стороны УК, поскольку договором на оказание услуг связи ее участие не предусмотрено. УК не вправе без согласия собственников препятствовать допуску оператора для осуществления действий в интересах собственников, в том числе путем установления обязанности оплаты доступа и не давая ему возможности исполнить свои обязанности по договору

Представитель надзора пояснил, что сеть оператора сдана в РСН в соответствии с закон-вом, проект прошел экспертизу, и требование УК о соблюдении каких-либо еще ТУ, выданных УК, неправомерно. кроме того, сети прокладывались до создания УК.

Разумеется, данные документы носят всего лишь рекомендательный характер, и сторонам советуют обратиться в суд за восстановлением н6арушенных прав.