Познакомлюсь с учительницей 2

Вот смотрите... Познакомился я с девушкой, и мы договорились о встрече. Но чтобы прийти на встречу в точку Х, я должен пройти 5км/2... Допустим прошел... Между нами осталось расстояние 2,5км, теперь, чтобы дойти до нее я должен пройти расстояние 2,5/2, далее еще половину оставшегося пути, далее еще половину, но ведь при таком расскладе я так и не попаду в точку Х.
Че делать то?))))) Стоит ли попытаться?)))

тупа иди впирёд , тагда дайдёшь, и ни астанавливайся на полпуди!

черепаха тоже догонит марафонца.

Ты имел ввиду Ахилеса?)но это не логично))))) Чтоже делать с логикой?)))

5-2= 2,5)))) Матиматик однако)))

а есть разница? :-)

А ты попробуй 5 поделить на два, может че и выйдет)))) Смысл в том, что каждый раз я должен проходить половину оставшегося пути и исходя из этой логики, очевидно, что точно в точку Х я не попаду, хотя и могу быть к ней бесконечно близко)))

большая))))
у Ахилеса есть его приславутая пята))))

Старющий парадокс, ошибка которого в том, что время рассматривается как последовательность дискретов, что неверно
Ноги растут еще из рассуждения "движения нет, так как это цепочка последовательных нахождений в разных точках", ошибка которого в том же.

к данной задаче она не имеет никакого отношения :-)

это скорее относится к апории со стрелой, в данном случае нет вообще никакой привязки ко времени.
Ту можно сказать, что пространство ошибочно рассматривается как последовательность дискретов, что не верно... Однако, данное предположение о неверности использования дискретов зиждится лишь на очевидной противоричивости логики данной задачи и действитейльности и совсем не обязательно...

В апории со стрелой все то же самое - рассматривается цепочка дискретов, в которых она "неподвижна". Читайте внимателоьнее.

В самом общем случае эти софизмы можно свести к утверждению "существование сходящихся рядов означает, что пространство чисел ограничено", ошибка которого, в общем, то, в том же и очевидна.
------
"временных" зря :-) . Клинит меня на временных рядах :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.07.2007 11:40]

Вообще, подобный парадокс возникает в тот момент, когда любую непрерывную характеристику начинают рассматривать как последовательность дискретных значений.

я когда куда-то иду, стараюсь не думать о разделяющем расстоянии.... так отчего-то всегда быстрее доходитсо)))

позвонить ей на сотовый и сказать, что у тебя завих случился..и ты всякой керней тут срадаешь..идешь по получастка..и если она тоже хочет тебя увидеть - пускай идет настречу..иначе ты так и не дойдешь

тачку зопарь и не парься)

кстате, дельнае предложение)))... пускай тоже идет по получастка)))... ну до объятий не дойдет, но до пионерскава расстояния по любому дойдёте)))))))

и это весьма неплохо. вот если вы оба окажетесь в одной и той же точке - получиццо нехорошо. в лучшем случае - экспонат кунсткамеры )

Сам говоришь, что


Ну а что нам делать, как не притянуть


К ближайшей апории, которая хоть как-то дискретизирует время, или в некоторых вариантах оперирует дискретными временными понятиями, в отличии от дихотомии...

Апория стрела:
В каждый момент полета стрела занимает определенное место и покоится в нем. В противном случае придется допустить, что за мгновение стрела способна изменить свое местоположение, что нелепо. Следовательно, движение стрелы есть сумма состояний покоя, т. е. стрела не движется.


общепринято, что это апории, хотя каждый вправе считать их софизмами.
однако, имхо, но никакие "сходящиеся рады"
абсолютно не затрагивает один существенно парадоксальный момент, а именно парадокс, заключающийся в том, что некая бесконечная последовательность следующих друг за другом событий, последовательность, завершаемость которой мы не можем себе даже представить (не только физически, но хотя бы в принципе), на самом деле все-таки должна завершиться (c)

согласен :-)
это основной оружие против апорий, я понимаю и где-то согласен с подобными средствами, но всеже есть парадокс (писал о нем выше).... Для меня в апориях важно то, что они подтверждают, что наша логика опирирует дискретными понятиями, человек оперирует и представляет тоже дискретными понятиями и образами, нам очень сложно представить безграничную вселенную, мы этого не умеем) Еще с помощью математики может еще и можем, но вообразить весьма сложно) Следующая ступенька развития логики и воображения для человека именно в возможности опереировать бесконечностями и четко))) их представлять)



:-d

:-d

:-d

))) :-d Извини, что контекст вырвал ;-)

[Сообщение изменено пользователем 20.07.2007 12:56]

Это не "основное оружие против апорий"
Непрерывную величину в принципе нельзя рассматривать как последовательность дискретных состояний. Наоборот, "основное оружие апорий" и вообще, причина любого парадокса - совершить незаметную ошибку (случайно или осознанно) и, строя на этой ошибке логически непротиворечивые суждения, получить внешне логичный, но неправильный ответ.

В частности, летящая стрела обладает импульсом и уже это запрещает рассматривать полет стрелы как набор состояний покоя, так как покоящаяся стрела импульсом обладать не может. Рассматривание полета стрелы как набор дискретных значений покоящейся стрелы явно вступает в противоречие с законом сохранения импульса

продолжать идти вперед )))
т.к. расстояние постепенно сократится до минимальной точки, которую девушка смело преодолеет тебе навстречу ;-)

Ты уверен в постулате о том, что непрерывную величину нельзя рассматривать как совокупность дискретных? На основании того, что апории Зенона не подтверждаются практикой? :-) Ладно, это реторический вопрос, можно не отвечать) Ты знаешь, я тоже, на уроках философии, талдычил эту феничку про возможную неправомерность использования дискретных понятий к непрерывным величинам, и не хотел слушать никого кроме себя ибо я прав) Однако в Апориях есть свой смысл, повторюсь, он именно в том, что человеческое мышлении и воображение весьма дискретно и очень проблемно оперирует бесконечно-непрерывными понятиями и величинами. Для синтеза и аналаиза нужна дискретность. Еслибы не математика, в которую, человек, иногда просто "верит", то ему бы вообще тяжко пришлось)))) Вот в чем смысл апорий для меня. Он подчеркивает ограниченность воображения в связке с логикой...


Человек знает от двойственной природе света, но весьма сложно представить где находится корпускул и как это совместить с волновыми свойсвами. Он может загнать эту неопределенность в неопределенность Гейзенберга, он может даже увидеть ее в виде плавных спектральных переходах, но представить единовременно волну и корпускул весьма сложно....
С бесграничной вселенной еще более наглядный пример, ограниченности воображения и понимания бесконечно-непрерывных величин. Пршу прощения, что повторяюсь)))

Именно поэтому, из все трех апорий, мне всегда больше нравилась Дихотомия. До нее сложнее докопаться...Именно ее я использовал в заглавном посте темы. И именно для нее черезвучайна актуальна следующая цитата, которую я уже приводил :


Ты все время пытаешься доказать факт, который и доказательств не требует ввиду очевидности, сила апории и ее смысл не в том, что в ней нет изъянов, а в том, что она указывает на ограниченность человеческого воображения в связке с мышлением...
Хватит бить в барабаны, подуди уже в трубу, а то я уже устал лабать одну и тоже мелодию на трамбоне :-)

Единственная учительница в этой теме :-)

Мляяя
Слушай, малыш
Если ты хочешь поумничать - ради бога. Но без меня.

Про законы сохранения вроде ведь ясно было написано. Вот из-за них и нельзя

Начать изучение материала можешь хоть с матанализа - там вполне себе внятно написано, что такое непрерывная величина, что такое дискретная величина, в чем их фундаментальное различие и т. п.