к вопросу о кобелизме вернусь на минутку((

я тут сення со словом интересным встретилась... в очереди отчет сдавать стояла - читала газетенку спид-инфо, ну нада ж было 3 часа себя чем та занимать)) и нашла там статью про промискуитет...))
пачитала, испугалас, но поскоку спид-инфо как то не верю - решила в инете покопать.. ну вот и докопалась((

В современном значении термин промискуитет употребляется для обозначения общей неразборчивости в связях, при которых отсутствует духовная составляющая. - похоже по описанию на кобелизм, правда?(
Лица, ведущие такой образ жизни, чаще всего чувствуют себя вполне нормальными и здоровыми, поэтому не видят необходимости в помощи специалиста и даже, наоборот, испытывают чувство превосходства над другими. - тож похоже на кобелизм...

ну и дальше все грусна((
Промискуитет служит выражением различных скрытых причин и механизмов. В одних случаях это болезни (психические расстройства, патологически высокий уровень либидо), в других - субкультура, например среди наркоманов (алкоголиков) или преступного мира. Существует также ряд психологических мотивов. Привожу важнейшие из них:

- ощущение собственной приниженности, неуверенности в половой роли; многочисленные комплексы. Очередные связи служат проверкой, поиском подтверждения собственной ценности;

- сексуальные травмы и шоки. У некоторых лиц сексуальные травмы и шоки, являющиеся последствиями кровосмешения, соблазнения, грубого и циничного отношения со стороны первого полового партнера, бывают причиной появления сознательного или подсознательного желания "наказать" противоположный пол и направленных на это действий. Эротическая провокация - своеобразная "охота" на партнера, которая служит его покорению, позволяет играть с его вожделением (при случае используемым для собственного сексуального удовольствия) и заканчивается обычно тем, что его безжалостно отвергают;

- опыт, зафиксированный в подсознании. Hапример, половая инициация в ходе группового секса благоприятствует умножению числа интимных партнеров и выработке отношения к половой жизни только как к развлечению;

- месть собственному партнеру. Потребность мести обусловливается раскрывшимися изменами партнера, его попытками склонения к групповому сексу, пренебрежением с его стороны и критическими оценками сексуальной ценности ("ты ни на что не годишься в постели", "да кто на тебя польстится"). Месть может ограничиться единичным контактом, романом, но в случае определенного предрасположения приобретает порой форму промискуитета.

Установлено, что промискуитет, к сожалению, не только может возникнуть в результате поражения структур мозга, но он может также повлечь за собой необратимые изменения в психике. То есть здесь наблюдается двусторонний, взаимосвязанный процесс. Причем, изменениям подвергается вполне здоровая психика, и эти изменения сохраняют устойчивость на протяжении всей последующей жизни индивида. А поскольку психические признаки являются наследственными, закрепленными в ДНК, и могут передаваться последующим поколениям, то потомство родителей, склонных к промискуитету, в психическом отношении будет являться ущербным. В силу того что "сексуальная раскрепощенность" носит довольно массовый характер, есть все основания опасаться, что деградация может стать доминирующим признаком грядущего поколения в целом.

в общем че та я падумала - недаром мне кобели глубоко ни интересны как мущины... в общем та ва мне видима подсознательно инстинкт выбора здорового во всех отношениях партнера говорит.. а так та - грусный прогноз если че(( на живущих ныне - пофек, страшно за тех, кто от них родится((

жесть )))
пойду по яндексу прогуляюсь ))))

обожэ ) ниасилел ><

Не надо читать спид-инфо, а то действительно все этим кончится.

сказано же - спид-инфо не поверила, почитала статьи в яндексе(( там всякие.. в том числе из серьезных изданий((

ндаааа.... ниасилил )

Ваничка, а тебе это и не нужно))))

это ужасно... млятсво парецаю ищо больше )))

ссылки? твои? "серьезные"? :-) первое что нашел


Отчего человеческие существа склонны к изменам, если они так сильно осложняют нашу жизнь? Почему мы клянемся друг другу в верности, а затем, так часто, практикуем адюльтер? Легкомысленный и очевидный ответ: «Слишком приятно, чтобы остановиться», как выясняется, не очень-то хорош.

Эволюционная биология учит нас, что человеческие существа, как и прочие животные, являются адаптивными машинами; «приятно» - это просто способ, которым инстинкт подталкивает нас к поведению, которое - в среднем - оказывалось успешным для наших предков. Поэтому такой ответ влечет за собой новый вопрос: почему история нашего вида доказывала успех поведения, которое - как сообщают нам многочисленные объявления о розыске пропавших родных, горькие баллады, трагические пьесы и статистика венерических заболеваний - зачастую деструктивно для всех причастных сторон?

Этот вопрос особенно важен именно для людей, поскольку секс и деторождение для человека, по сравнению с большинством наших животных сородичей, - рискованное занятие. У человеческих детенышей огромная голова, делающая сам исход родов вероятностным, а - для благополучно родившихся - период, в течение которого они зависят от ухода, поразительно долог и требует массы родительского участия.

Если бы мы переделывали людей в соответствии с такой высокой инвестиционной емкостью, очевидным решением было бы «перешить» наши инстинкты так, чтобы мы образовывали устойчивые пары на всю жизнь. Без сомнения возможно представить себе лучшее человечество, в котором проблема «неверности» вообще не стоит, поскольку у членов сложившейся пары взаимный импринтинг так силен, что никто другой не оказывается сексуально привлекательным. Так устроены некоторые птицы. А почему мы не такие? Почему успешно прошли отбор промискуитет и адюльтер? Какой такой адаптивной функции они служат, что уравновешивает риски для потомства, проистекающие от нестабильности пар?

Ответ на этот вопрос следует искать, прежде всего вспомнив, что эволюционный отбор представляет собой не доброжелательное планирование в целях максимизации группового выживания, а слепую конкуренцию различных генетических линий. На конфликтующие стратегии, используемые конкурирующими сторонами в репродуктивной игре, стоит взглянуть повнимательнее.

Всегда было сравнительно просто объяснить мужскую склонность к промискуитету. Хотя совокупные затраты родителей на детей достаточно велики, необходимый минимум участия мужчины драматически низок (и с точки зрения энергозатрат, и с точки зрения рисков) по сравнению с участием женщины. Одним из показателей этого различия являлась высокая родовая смертность женщин вплоть до Нового времени. Таким образом, для генетических линий, передаваемых через нас, волосатых мужиков, оптимальную стратегию, продвигающую их, можно сформулировать так: «порождай массу потомства и принимай в нем минимальное участие», в то время как для женщин это: «минимизируй потомство и максимизируй затраты на обеспечение его выживания».

Это также объясняет, почему культуры, не развившиеся до признания равенства полов, всегда относились к женской измене гораздо более нетерпимо, чем к мужской. Мужчина, отказывающийся принять всерьез «неверность» своей половины, рискует гораздо большей частью своего репродуктивного потенциала, чем женщина, игнорирующая похождения своего мужа.

Из этого, разумеется, следует, что мужчина, «хранящий верность» постоянно, недообслуживает свои гены, и такого рода поведенческая тенденция будет пресечена естественным отбором. Оптимальная стратегия для мужчины - готовность к промискуитету для того, чтобы не упустить возможность частичной оплаты другим мужчиной стоимости своего воспроизводства, но не доходящая до такой «неверности», при которой потенциальная пара будет рассматривать его как слишком рискованный вариант (например, до готовности сбежать с другой женщиной, бросив детей).

Для чего до середины 1990-х не существовало хорошей теории, так это для объяснения кооперативности женщин по отношению к такой стратегии. Ранние социобиологические модели человеческой социальной стратегии предсказывали, что женщины должны хватать лучшего производителя, которого им удастся привлечь, и делать все возможное и невозможное для сохранения его верности, поскольку если он начнет гулять, часть его ресурсов может быть направлена на обеспечение детей от других женщин. По этой теории добрачное воздержание и верность в браке для женщины выработались как предмет обмена на мужскую верность - небольшая жертва, поскольку никто не замечал никаких эволюционных стимулов для того, чтобы женщина уклонилась от соблюдения контракта.

Задним числом можно заметить, что подозрения должно было возбудить уже само совпадение предсказаний этой теории с обычными моральными предписаниями - подозрение касательно самой модели, поскольку актуальную и бросающуюся в глаза склонность женщин к промискуитету (даже в очевидных формах, не говоря уже о скрытых) модель эта не объясняла и не могла объяснить.

Начнем с того, что, если стратегия «обмена ее верности на его» действительно была оптимумом отбора, не было бы баров для одиноких: генотипы, продуцирующие женщин со склонностью торчать в таких барах, были бы исключены давным-давно. Но есть и более серьезная неувязка…

Исследования материнства/отцовства в современных городских условиях (выполненные с гарантией того, что супруг или посторонние не узнают их результатов) выявили, что процент плодов адюльтера среди детей, рожденных в браке, поразительно высок (часто он находится между 25 и 45%). В большинстве случаев номинальный отец об этом не знает, а мать - по самой природе вещей - не уверена до получения результатов исследования.

Эта статистика взывает к объяснению - ведь оказывается, что у женщин есть эволюционное побуждение к тому, чтобы гулять. Свет забрезжил во время исследований популяций шимпанзе. Самки, отвергающие холостяков с низким статусом из своей стаи, гораздо охотнее вступали в связь с холостяками с таким же низким статусом из другой стаи!

Здесь-то и кроется разгадка. Могут быть побуждения, которых мы не понимаем, но оказывается, что женщины генетически «хотят» как удержать альфа-самца верным, так и обеспечить максимальное генетическое разнообразие своему потомству. Максимизация генетического разнообразия увеличивает шансы на то, что часть потомства выживет при всех испытаниях, которое готовит ему постоянно меняющаяся среда (из которых наиболее важны сопутствующие паразиты и патогенез).

Допустим, что Джейн может удержать Тарзана и вырастить четверых детей. Ее оптимальная стратегия - отнюдь не рожать всех четверых от Тарзана, оптимальным окажется прижить с ним трех, а четвертого завести от какого-нибудь романтично настроенного чужака - холостяка из другого племени. Если Тарзан их не застукает, гены, обусловливающие сексуальную стратегию Джейн, получат пятидесятипроцентную вероятность воспроизводства (независимо от того, кто окажется биологическим отцом). И если чужак окажется более приспособленным самцом, чем лучший из самцов, которого она может удержать, ее дети от этого лишь выиграют.

Это не только человеческая стратегия. Подобное поведение присуще и и другим видам, затрачивающим много времени на воспитание потомства, особенно птицам.

Итак, эффект вариации предсказывает, что у замужней женщины должны быть достаточно сильные генетические побуждения прятаться в кустах с романтичными чужаками, то есть с другими мужчинами, которые а) живут в другой местности, нежели обычно спаривающееся население, и б) физически привлекательны, или талантливы, или умны, или в) обладают другими, социально опосредованными признаками высокой приспособленности (такими, как богатство или слава).

Эта модель также объясняет, почему полиаморизм (идеология открытого брака) только сегодня, после эмансипации женщин, оформляется в социальное движение, и почему его самыми энергичными сторонниками склонны быть женщины. Наши инстинкты еще ничего не знают о контрацептивах: «с точки зрения генов» половой акт равнозначен репродуктивному поведению. А с точки зрения наших инстинктов полиаморизм позволяет замужним женщинам заводить детей от холостых мужчин без риска потерять обеспечение от мужа для своих детей. Мужчины получают от такой перемены меньше, поскольку они поступаются притязаниями на исключительный доступ к ограниченному репродуктивному ресурсу своих жен в обмен на, возможно, лишь маргинальное облегчение доступа к другим женщинам (по сравнению с традиционной системой, сочетающей закрытый брак с частым тайным адюльтером).

Ханжам и викторианцам эта модель может прийтись не по вкусу, но она, по крайней мере, объясняет изменчивое сердце женщины не хуже, чем сердце мужчины.

Автор благодарен Гейлу Педовицу (Gale Pedowitz) за обсуждение в переписке, которое стимулировало написание этого эссе.

В работе «Эволюция спаривания человеческих существ: обмен и стратегический плюрализм» («The evolution of human mating: Trade-offs and strategic pluralism»), Стивен Гэнгстад и Джеффри Симсон (Steven W. Gangestad and Jeffry A. Simpson) исследовали несколько смежных тем, фокусируясь на внутриполовых вариациях в стратегиях спаривания и идее о том, что возможен обмен между сигналами готовности к спариванию и желанием участвовать в воспитании потомства.

Перевод с английского Максима Отставнова.
Публикуется с любезного разрешения автора.
Оригинал этой статьи и другие труды Эрика Рэймонда
можно найти на www.tuxedo.org/~esr/writings.

это я тоже читала))) она на сам деле оч популярная статейка)) так еще одна популярная есть - про полисморов)) понимаешь... можно всему найти объяснения и оправдания)) и популяризовать)) и даже обосновать логический)) даж то что снег черный и ворона белая)) я читала словрь)) в том числе)) и сайт энциклопедий)0 и еще че та.. )) в общем, мнения расходятся естественно)) но как то я сомневаюсь что ни с того ни с сего что то могут назвать психическим заболеванием))

Вы че все? :О Такие простыни выкладывать! не асилел как Ваня, подозриваю что стих :-d

я считаю что тот кто что хочет увидеть то то и понимает :-)

гыгы))) ну кто то хочет быть ближе к жывотнаму миру, да)) а кто то лучше себя чувствует человеком)) инстинкты и интеллект - ну в общем две стороны одного человека)) и в общем то кст там еще и говорится - обосновывается - что женщинам так же свойственен на инстинктивном уровне этот самый промискуитет, как и мужчинам)) что я как то здесь в форуме пыталась высказать)) и ты знаешь... мне не поверили))

у замужней женщины должны быть достаточно сильные генетические побуждения прятаться в кустах с романтичными чужаками, то есть с другими мужчинами, которые а) живут в другой местности, нежели обычно спаривающееся население, и б) физически привлекательны, или талантливы, или умны, или в) обладают другими, социально опосредованными признаками высокой приспособленности (такими, как богатство или слава).

Эта модель также объясняет, почему полиаморизм (идеология открытого брака) только сегодня, после эмансипации женщин, оформляется в социальное движение, и почему его самыми энергичными сторонниками склонны быть женщины. Наши инстинкты еще ничего не знают о контрацептивах: «с точки зрения генов» половой акт равнозначен репродуктивному поведению. А с точки зрения наших инстинктов полиаморизм позволяет замужним женщинам заводить детей от холостых мужчин без риска потерять обеспечение от мужа для своих детей. Мужчины получают от такой перемены меньше, поскольку они поступаются притязаниями на исключительный доступ к ограниченному репродуктивному ресурсу своих жен в обмен на, возможно, лишь маргинальное облегчение доступа к другим женщинам (по сравнению с традиционной системой, сочетающей закрытый брак с частым тайным адюльтером).

полиамор тебе нравится как модель общества?)) ым?))

что то не понял... а что человек уже не животное? :-)
меня искрене удивляет способность делить хомо на человека и животное :-) ну зачем вот? :-)

аха...

человек млекопитающее)) но по теории эволюции - УЖЕ не животное, потому что у него есть разум) человек как и собачка хочет писать какать и размножацца)) но почему то писаем и какаем мы не где попало, а вот трахаццо хотим как собачки, чисто по инстинкту))

не буду ввязыватся в дискуссию.. уже убегаю :-)

ну уш нет... фтарые стехи мне не адалеть ><

:-d
Татьяна, вы эрудит, однако. :-)

Не радует только, что адюльтер это традиция.

:appl:
:appl::appl:
я многое подозревала из вышепрочитанного, теперь у мну есть еще и бумашка)))))))))))))

привет, Ириш))) нада в аське буит поболтать)) но щас некогда - убигаю уже))

мда.... гигантский труд вами проделан.... респект вам и уважуха.... тока скажите, а чего нам теперь делоть-та надо?.... перестать трахоца и всем в манастырь, да?

к психиатору, да))) /радастна так саабщила.../ спид-инфо кст как раз писал о том что шаман с аляски вылечил ат этай балезни какого то голливудца)) так что можна куда нить на чукотку двинуть, да, тож выход))) :р

ипануться :-d

зы: вот что там три часа читать та? )